Решение по делу № 2-507/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-507/2023 г.

УИД 33RS0014-01-2023-000110-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.А.

при секретаре Завьяловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения № 8611 к администрации округа Муром и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения № 8611 обратилось в суд с настоящим иском к администрации округа Муром и, просит расторгнуть кредитный договор .... от 03.11.2017 заключенный с ФИО2 и взыскать в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору (номер) от 03.11.2017 по состоянию на 30.11.2022 включительно в размере 1 067 842 руб. 24 коп., в том числе: 1 016 299 руб. 90 коп. - основной долг, 51 542 руб. 34 коп. - проценты; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 539 руб. 21 коп.

Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога - квартиру, .... Порядок реализации - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи (равной залоговой) в размере 1 246 500 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 03.11.2017 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор (номер) сумму 1 084 265 руб. 05 коп. под 10,5% годовых, сроком по 03.11.2037 года. Кредит выдавался на приобретение недвижимости («Приобретение готового жилья»), а именно: квартиры, .... Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

13.02.2019 года заключено дополнительное соглашение к кредитному договору (номер) от 03.11.2019 об осуществлении перемены лиц в обязательстве по кредитному договору, исключив умершего созаемщика ФИО3 Титульным заемщиком считать ФИО2

27.02.2019 было заключено соглашение об изменении условий Закладной, согласно которому сумма обязательства, обеспеченная ипотекой равна 1 084 265 руб. 05 коп. Срок возврата кредита - 240 мес. С даты фактического предоставления.

Согласно соглашению об изменении условий закладной от 13.02.2019 залогодателем - должником является ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости указанный предмет залога принадлежит на праве собственности ФИО2 На указанный объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона.

Со всеми условиями кредитного договора заемщики ознакомлены и обязались их исполнять, о чем свидетельствует их подпись на каждой странице кредитного договора.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий приобретаемый объект недвижимости передается в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, и, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных обязательств, в силу ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки; при этом, соглашение об обращении взыскания без обращения в суд между сторонами не заключено.

Согласно п.10 кредитного договора (номер) от 03.11.2017 залоговая стоимость объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: .... устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости в размере 1 385 000 руб. Таким образом, истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога, равную залоговой стоимости в размере 1 246 500 руб.

В период исполнения кредитных обязательств заемщик ФИО2 умерла 21.02.2021, ее обязательства по кредитному договору остались неисполненными.По состоянию на 30.11.2022 задолженность по кредитному договору составляет 1 067 842 руб. 24 коп.

Согласно сведений с официального сайта Федеральной нотариальной конторы наследственное дело после смерти ФИО2 не открывалось, соответственно, полагает, имущество, оставшееся после ее смерти, является выморочным, и, в силу ст. 1151 ГК РФ, переходит в собственность муниципального образования, а ответственность по долгам умершего заемщика несет администрация округа Муром. Ответчику направлялось требование о возврате суммы долга по кредитному договору, но оно осталось неисполненным, в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда от 9 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 - .... умершей ФИО2, проживавшая на момент ее смерти, по адресу: ....

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения № 8611, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его месте и времени.

Представитель ответчика муниципального образования в лице администрации округа Муром, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В адресованном суду отзыве на иск указал, что администрация считает себя не надлежащим ответчиком, поскольку ответчик ФИО1 фактически приняла наследство после смерти .....к. была зарегистрирована и проживала на момент ее смерти в квартире, принадлежащей умершей и именно она должна отвечать по долгам наследодателя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений на исковое заявление не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.11.2017 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 и ФИО3 был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого заемщикам предоставлен кредит на сумму 1 084 265 руб. 05 коп. под 10,5% годовых, сроком по 03.11.2037 года, на приобретение недвижимости, а именно: квартиры, ....

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования (далее - Индивидуальные условия) и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (далее - Общие условия).

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий срок возврата кредита составляет 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита; срок кредита может быть сокращен по инициативе заемщика после досрочного погашения им части кредита.

Клиент осуществляет погашение кредита 120-тью ежемесячными аннуитетными платежами; платежная дата - 03 число месяца, начиная с 03.12.2017 г. (п. 6 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий приобретаемый объект недвижимости передается в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору; залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита Банк начисляет неустойку в размере 8,25 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Своей подписью в Индивидуальных условиях заемщики ФИО2 и ФИО3 подтвердили согласие на заключение с ним кредитного договора, в рамках которого просили предоставить им кредит на указанных условиях.

Согласно п. 19 кредитного договора титульным созаемщиком указан ФИО3

За счет предоставленных кредитных средств заемщиками ФИО4 и ФИО3 приобретена квартира по вышеуказанному адресу по договору купли-продажи от 03.11.2017 г., а также в отношении объекта недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк».

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору (номер) от 03.11.2017 г., по состоянию на 30.11.2022 г. задолженность по указанному кредитному договору составляет 1 067 842 руб. 24 коп., в том числе: 1 016 299 руб. 90 коп. - основной долг, 51 542 руб. 34 коп. - проценты.

Сведений и подтверждающих их доказательств страхования жизни заемщиком при исполнении данного кредитного договора не имеется.

Установлено, что ФИО2 умерла 21.02.2021 г. (л.д. 43).

Сослано ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Муромского городского суда от 12 января 2023 года, вступившим в законную силу, установлено, что согласно сообщению нотариуса Муромского нотариального округа от 17.08.2022 после смерти ФИО2 наследственное дело не заводилось, информация предоставлена в том числе, и поданным системы «еНот».

Согласно информации Управления Росреестра по Владимирской области от 16.08.2022 по состоянию на 21.02.2021 за ФИО2 на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество - квартира по адресу: ....

Согласно сведениям ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 16.08.2022 за умершей ФИО2 зарегистрированных транспортных средств не значиться.

Согласно сведениям ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 1999 год за ФИО2 право собственности на недвижимое имущество на территории Владимирской области не зарегистрировано.

Согласно сообщению АО «Россельхозбанка» от 15.08.2022 ФИО2 не является клиентом банка.

Согласно сообщения Банк ВТБ (ПАО) от 18.08.2022 на имя ФИО5 счета не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита не заключались.

Согласно сообщения АО «МинБанк» от 07.09.2022 ФИО2 не является клиентом банка.

Согласно справки МО МВД России «Муромский» от 20.10.2022 в квартире по адресу: .... зарегистрирована ФИО1, являющаяся .... умершей ФИО2

Согласно актовой записи о смерти ФИО2, умершая на момент смерти проживала по адресу: .... Заявление о смерти ФИО2 сделала ФИО1 ....

На дату смерти ФИО2, ее единственным наследником .... является .... ФИО6, которая на дату смерти .... была зарегистрирована по месту жительства с 15.11.2017 г. и проживала по адресу: ....

Других наследников к имуществу ФИО2, в том числе фактически принявших наследство, судом не установлено.

Материалами дела подтверждено, что на момент смерти ФИО2 ей принадлежало следующее имущество: .... являющаяся предметом залога у Банка, рыночной стоимостью 1 385 000 руб., кадастровой стоимостью 646 103 руб. 81 коп. (л.д. 49-50).

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика администрации округа Муром не оспаривали стоимость указанного объекта недвижимости на дату смерти заемщика.

Иного имущества, принадлежащего на дату смерти наследодателю ФИО2, судом не установлено.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ

Из материалов дела, следует, что ФИО1 фактически приняла наследство после смерти ...., поскольку была зарегистрирована и проживала на момент ее смерти в квартире, принадлежащей умершей.

Согласно Отчету № 232/23.10 об рыночной стоимости квартиры по адресу: г.... имеющейся в материалах дела, кадастровая стоимость квартиры составляет 646 103 руб. 81 коп. (л.д. 49-50).

Указанная кадастровая стоимость установлена и заочным решением Муромского городского суда от 12 января 2023 года, вступившим в законную силу.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшая к ответчику ФИО1, составляет 646 103 руб. 81 коп.

Как указано в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства было установлено, что после смерти ФИО2 имеется наследник, фактически принявший наследство после ее смерти, то именно он должен нести ответственность перед ПАО «Сбербанк России» по долгам наследодателя.

Заочным решением Муромского городского суда от 12 января 2023 года, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте .... выданной ФИО2, в размере 42 101 руб. 22 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1463 руб. 04 коп.

Следовательно, стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО1, с учетом взысканной задолженности по вышеуказанному решению суда, меньше размера задолженности по кредитному договору (номер) от 03.11.2017, заключённому с между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 и ФИО3

Принимая во внимание характер возникшего спора, учитывая указанные выше нормативные положения и установленные судом обстоятельства о том, что ответчик ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО2, наличие долговых обязательств наследодателя перед истцом не оспорено, однако размер долга выходит за пределы стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчику, следовательно, ФИО1 должна нести ответственность по долгу наследодателя перед Банком в размере оставшейся части наследственного имущества.

Следовательно, исковые требования ПАО «Сбербанк России» являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 604 002 руб. 59 коп. (646 103 руб. 81 коп. (стоимость наследственного имущества) - 42 101 руб. 22 коп. (взыскано по решению суда от 12.01.2023 г.) = 604 002 руб. 59 коп.)

В остальной части заявленных требований ПАО «Сбербанк России» надлежит отказать.

Кроме того, при таких обстоятельствах отсутствуют основания считать имущество заёмщика ФИО2 выморочным, соответственно, администрация округа Муром является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям и в удовлетворении требований ПАО Сбербанк к администрации о. Муром надлежит отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с наследодателем, по возврату суммы долга и процентов за пользование заёмными средствами, что является существенным нарушением условий заключенного договора, поскольку в результате таких действий Банк лишается того, на что рассчитывал, предоставляя кредит ФИО5, суд находит исковые требования о расторжении кредитного договора от (номер) от 03.11.2017 подлежащими удовлетворению.

Как установлено выше, согласно кредитному договору, заключенному с ФИО2 и ФИО3, обеспечением исполнения обязательств заёмщиков по кредитному договору .... 03.11.2017 является ипотека в силу закона приобретённого ФИО2 и ФИО3 жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: .... которую они приобрели с использованием кредитных средств.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено п.п. 1, 4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО2 и ФИО3, залогодержатель (Банк) в силу договора о залоге вправе в данном случае получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Как предусмотрено п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 указанного Закона при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному Банком отчету ООО «РЕАЛИТИ ПЛЮС» № 232/23.10 об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на 23 октября 2017 г., рыночная стоимость квартиры по адресу: .... принадлежащая на праве собственности ФИО2, составляет 1 385 000 руб. (л.д. 49).

Данное заключение о стоимости имущества ответчиком не оспорено.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога составит 1 246 500 руб. (1 385 000 руб. х 90%).

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Доказательств возможности погашения долга по кредитному договору, заключенному с ФИО2, без обращения взыскания на заложенное имущество ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9240руб. 03 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 .... удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор (номер) от 03.11.2017, заключенный между ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2, .... умершей 21 февраля 2021 года.

Взыскать с ФИО1 .... в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору (номер) от 03.11.2017, заключенного с ФИО2, умершей 21 февраля 2021 года, в размере 604 002 руб. 59 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9240руб. 03 коп.

Обратить взыскание на квартиру .... принадлежащую ФИО2, .... умершей 21 февраля 2021 года, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 246 500 руб.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации округа Муром (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Председательствующий Ю.А. Большакова