Решение по делу № 2-3552/2025 от 21.10.2025 - о признании факта понуждения к увольнению, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, квартальной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №

УИД 50RS0№-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

с участием прокурора Шумилиной О.Б.,

при помощнике судьи Фитилевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры <адрес> «Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник» о признании факта понуждения к увольнению, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, квартальной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры <адрес> «Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник» и просил суд: установить и признать факт понуждения к увольнению со стороны ответчика; признать незаконным и подлежащим отмене приказ N 23/у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора; восстановить истца в МГОМЗ должности старшего администратора отдела туристического обслуживания; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать положенную квартальную премию за 1 квартал 2025 года; взыскать судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он заключил с ответчиком трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и был принят на должность администратора отдела туристического обслуживания МГОМЗ, осуществлял трудовую деятельность по адресу: <адрес>. Его заработная плата, согласно трудовому договору, составляла 43 000 руб. в месяц, также, истцу были установлены выплаты стимулирующего и компенсационного характера, предусмотренные действующим трудовым законодательством. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен должностной оклад в размере 62 200 руб. в месяц. Согласно трудовому договору, в обязанности истца входило обеспечение работы по эффективному и культурному обслуживанию клиентов, созданию для них комфортных условий. Должность истца включена в Перечень работников, с которыми допускается заключение договора о полной материальной ответственности за утрату (недостачу) материальных ценностей (Постановление Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с утратой доверия за совершение виновных действий, т.е. по заранее сфальсифицированным материалам инвентаризации. Истец обращался в Ногинский районный суд <адрес> с иском к ГБУК <адрес> «Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, их отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, компенсации за время вынужденного прогула (дело №), в удовлетворении которого судом было отказано. Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ МГОМЗ обращалось в Ногинский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 1 023 498 руб. на основании сфальсифицированной инвентаризации, позже увеличил сумму; исковые требования были частично удовлетворены. Полагая, что в отношении него совершено преступление, истец обратился с заявлением к Председателю Следственного комитета Российской Федерации ФИО2. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 денежных средств МГОМЗ было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан восстановить истца в той же должности. На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к истец был восстановлен на работе, ему произведен расчет и выплата заработной платы. Однако согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-В, на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отсутствии работника на рабочем месте» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. При этом, истец опоздал на работу на 51 минуту ввиду неправильно поставленного будильника и отработал время опоздания на следующий рабочий день в полном объеме, что подтверждается его объяснительной. Несмотря на это, ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание. За время вынужденного прогула истца на его рабочее место и для выполнения его трудовых функций работодателем были приняты на работу два новых сотрудника, в связи с чем трудовые обязанности, указанные в трудовом договоре истца, полностью ему возвращены не были, а вновь принятые сотрудники начали откровенно мешать истцу работать. При этом, непосредственный начальник отдела ФИО3 заявила истцу, что к нему будет предвзятое отношение и он все равно будет уволен, что, по мнению истца, подтверждается последующими действиями работодателя, в частности, вынесенным в отношении него официальным замечанием. Через корпоративную почту ДД.ММ.ГГГГ истцу было дано поручение по закупке диванов со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. От истца требовалось подготовить документы для закупки 4-х диванов, сформировать техническое задание, получить 3 коммерческих предложения от разных компаний, оформить закупку через ИнтраСервис, сформировать заявку на включение в План финансово-хозяйственной деятельности, сформировать заявку на проверку коммерческого предложения, сформировать заявку на заключение договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана докладная записка, в которой он указал, что не имеет соответствующего образования для выполнения данного поручения, которое не входит в его должностные обязанности. Дальнейший ход этому поручению не был дан, ввиду его возможной отмены в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ФИО4 был составлен акт о внесении истцу замечания к исполнению трудовых обязанностей по содержанию номеров. В дальнейшем ход этой ситуации также не был дан, ввиду ее возможной отмены в судебном порядке, из-за отсутствия вменяемых истцу обязанностей в его служебных обязанностях и наличия специальной службы, занимающейся данной работой. ДД.ММ.ГГГГ через систему МОСЭДО ФИО1 было дано задание со сроком 1 рабочий день, что, по его мнению, невыполнимо. Также, была заблокирована учетная запись истца для доступа во все корпоративные программы, чтобы истец не мог ознакомиться даже с самим заданием. О задании и сроке его выполнения истцу сказал заместитель начальника ФИО4 Подобную махинацию работодатель уже проводит в предыдущее увольнение истца. Начиная с декабря 2024 года, после восстановления истца на работе, на него оказывалось психологическое давление со стороны ответчика, выразившееся в многочисленных служебных проверках и дисциплинарных взысканиях по любому поводу, истец был лишен доступа к системе служебного электронного документооборота, а также получал поручения, не соответствующие его трудовым обязанностям. При этом, истец считает, что добровольно и добросовестно выполнял возложенные на него трудовым договором обязанности, замечания по выполняемой работе к нему со стороны ответчика отсутствуют. Ранее истец подавал заявление в полицию по факту возбуждения уголовного дела в отношении ответчика, однако, проверка правоохранительными органами длится уже полтора года. Сложившаяся конфликтная ситуация с ответчиком могла привести к увольнению истца по ст. 192 ТК РФ. Таким образом, по мнению истца, со стороны ответчика имеются факты понуждения к увольнению, в связи с чем под давлением со стороны работодателя ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден подать заявление об увольнении по собственному желанию, опасаясь, что в отношении него будет сфабрикован выговор, который приведет к последующему увольнению, как в предыдущий раз. При этом, начальник отдела и начальник отдела кадров требовали, чтобы истец написал в заявлении, что претензий не имеет и увольняется без нажима, что не соответствует действительности. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Представитель ответчика ГБУК <адрес> «Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник» ФИО5 исковые требования не признала, представила в материалы дела письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен в должности старшего администратора отдела туристического обслуживания МГОМЗ с окла<адрес> 700 руб., и в этот же день написал заявление на предоставление ежегодного отпуска. Отпуск истцу был согласован непосредственным руководителем и предоставлен на основании приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Также, истцу, как и другим сотрудникам, была выплачена премия в размере 30 % оклада за 4 квартал 2024 года. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истцу был повышен оклад до 62 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно написал заявление на ежегодный оплачиваемый отпуск, который также согласован и предоставлен работодателем. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. ДД.ММ.ГГГГ истец принес в отдел кадров заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако, на основании решения директора МГОМЗ и в соответствии со ст. 80 ТК РФ ФИО1 было отказано в увольнении до истечения двухнедельного срока предупреждения. Уведомление о необходимости отработать две недели до даты увольнения было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако, от ознакомления с данным уведомлением истец отказался, о чем составлен акт, а уведомление направлено ФИО1 Почтой России. В тот же день, начальником общего отдела ФИО6 в МосЭДО была подгружена служебная записка о необходимости закрытия ФИО1 в системе 34 документов, в связи с предстоящим увольнением. Заместителем директора МГМОЗ ФИО7 наложена резолюция о необходимости рассмотрения документов ФИО1, срок исполнения установлен ДД.ММ.ГГГГ. В то же время заместителем начальника отдела ФИО4 истцу было выдано устное поручение о необходимости закрытия ФИО1 всех документов в учетной записи, в связи с предстоящим увольнением. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) ФИО1 оформил листок нетрудоспособности и до ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте больше не появлялся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию на основании приказа №/у от ДД.ММ.ГГГГ, который незамедлительно направлен ему Почтой России по адресу регистрации. В тот же день с истцом произведен полный расчет в связи с увольнением. ДД.ММ.ГГГГ истец закрыл больничный лист, ознакомился с приказом об увольнении и забрал трудовую книжку. Доказательства, подтверждающие, что увольнение с работы со стороны ответчика носило вынужденный характер и не являлось добровольным волеизъявлением, что работодателем нарушены требования закона при расторжении трудового договора, в материалы дела не представлены. В качестве доказательств понуждения к увольнению истцом заявлены следующие факты: письменное поручение о подготовке документов для проведения закупки диванов для гостиницы; устное поручение снять шторы в номерах гостиницы для дальнейшей стирки; отключение учетной записи корпоративной почты, системы ЭДО. По мнению ответчика, все указанные истцом поручения не могут быть квалифицированы как понуждение к увольнению, т.к. являются обычными трудовыми отношениями работодателя и работника в рамках исполнения последним своих трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и Положением об отделе туристического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела туристического обслуживания ФИО3 через систему МЭДО истцу было дано письменное поручение о подготовке документов для проведения закупки четырех диванов для гостиницы Музея, которая являлась местом работы истца. В частности, на истца возлагалась обязанность не фактической покупки диванов, а подготовки документации для осуществления закупки: Технического задания и письменных заявок по установленным у работодателя образцам. Результатом данного поручения должна была быть сформированная заявка на заключение договора на закупку диванов в системе IntraService; срок исполнения поручения – 1 календарный месяц. Данное поручение полностью соответствует трудовой функции и должностным обязанностям ФИО1 как старшего администратора гостиницы (отдела туристического обслуживания), который в силу п. 2 трудового договора и п. 1.7. должностной инструкции в своей деятельности руководствуется указаниями начальника отдела, Положением об отделе туристического обслуживания. В силу п. 3.1. Положения об отделе туристического обслуживания главной задачей отдела является качественное предоставление гостиничных услуг и создание комфортных условий для проживания гостей и туристов в гостинице, в том числе обеспечение чистоты и порядка в гостинице. В функции отдела (п. 4.4. Положения) входит также взаимодействие с другими подразделениями МГОМЗ по вопросам материально-технического обеспечения гостиницы, контроль за материальными ценностями гостиницы. Должностной инструкцией старшего администратора, в соответствии с возложенными задачами на отдел, за истцом были закреплены следующие обязанности: контроль состояния помещений гостиницы, в том числе их соответствия требованиям санитарии и гигиены (п.п. 3.6., 3.8.); планирование потребностей в материальных ресурсах гостиницы (п. 3.11.); взаимодействие со всеми подразделениями МГОМЗ по направлению своей деятельности; выполнение отдельных письменных и устных поручений начальника отдела. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу было подключено программное обеспечение IntraService, проведено обучение и обеспечено ознакомление с инструкцией по работе в данном ПО, которая содержит подробное описание процесса формирования в программе заявок на заключение гражданско-правовых договоров в электронном виде. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с Положением о закупках товаров и услуг для нужд МГОМЗ. Таким образом, для выполнения поручения на формирование электронных документов на закупку диванов истец обладал полной информационной базой. Само поручение было выдано в рамках должностной компетенции ФИО1 и в соответствии с задачами, возложенными на отдел туристического обслуживания. Несмотря на категоричный отказ истца от выполнения выданных ему поручений (докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ), он не был привлечен к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о том, что все утверждения истца о «планировании ответчиком его увольнения по статье» носят голословный характер и не подтверждаются материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела туристического обслуживания ФИО3 истцу было выдано устное поручение помочь администраторам снять шторы в гостиничных номерах для дальнейшей стирки в связи с ремонтом. Свой категоричный отказ от выполнения поручения истец обосновал тем, что снятие штор относится к работам «на высоте». Вместе с тем, в подчинении истца находились администраторы гостиницы (п. 3.1. должностной инструкции), он также был вправе давать указания уборщикам гостиницы (п. 3.18. должностной инструкции), следовательно, данную работу истец мог выполнить как сам, так и поручить эту работу подчиненным. Ответчик считает отказ истца неправомерным, т.к. в соответствии с п.п. 3.1., 3.2., 3.18. должностной и инструкции и п. 2 трудового договора истец должен был не только организовывать работу администраторов гостиницы, но и лично контролировать санитарное состояние помещений (номеров) гостиницы. В связи с категорическим отказом от выполнения поручения заместителем отдела истцу было выдано устное предупреждение о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей (акт от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался. Ответчик считает, что выданные поручения в рамках исполнения должностных обязанностей носили обоснованный характер и, соответственно, не могут рассматриваться как психологическое либо физическое воздействие на работника, которое бы вынудило его подать заявление об увольнении. Единственный раз истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в форме замечания ДД.ММ.ГГГГ при опоздании на работу на 50 минут, но данный факт истец не оспаривает, соответственно, полагает ответчик, истцом не доказано, что его увольнение являлось следствием психологического давления через угрозу привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В то же время, правомерное привлечение к дисциплинарной ответственности, фиксирование фактов, связанных с работой, является нормальной реализацией работодателем своих прав и, согласно сложившейся судебной практике, не является понуждением к увольнению, поскольку в случае неправомерного увольнения истца по иной статье Трудового кодекса Российской Федерации, истец не лишен возможности обжаловать указанное увольнение, что и было им сделано ранее. Увольнения «по статье» истец мог опасаться только в случае действительного игнорирования им надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей. Таким образом, считает ответчик, истцом не представлено доказательств наличия причин реально опасаться каких-либо неблагоприятных последствий в случае продолжения работы у ответчика. Также, отмечает, что учетные записи в системе ЭДО и корпоративная почта ответчиком истцу не отключались, доступ к информационным системам ФИО1 не ограничивался. Доводы истца о блокировке ему доступов в информационные системы работодателя считает голословными. Представленный истцом в материалы дела «скриншот» учетной записи не является относимым и допустимым доказательством по делу, т.к. не несет в себе какой-либо информации и абсолютно не читаем. Работа сотрудников ответчика с информационными системами, корпоративной почтой регламентируется инструкцией пользователя по работе с информационными системами на автоматизированном рабочем месте (утверждена приказом МГОМЗ от ДД.ММ.ГГГГ №). Как следует из п. 4.5.1. Инструкции, каждый пользователь информационной системы имеет свой уникальный логин и только ему известный пароль и хранит их в тайне; пароль пользователем может быть изменен самостоятельно. В силу п. 4.2. пользователь обязан докладывать в отдел информационных технологий обо всех фактах нарушения доступа к информационным системам. Каких-либо жалоб о невозможности доступа к информационным системам от ФИО1 не поступало. Ответчиком был сделан запрос в МосЭДО (государственная информационная система электронного документооборота Правительства Москвы, созданная в целях автоматизации документооборота органов власти <адрес>, Mosedo) об отключении учетной записи истца. В соответствии с постановлением Правительства Москвы №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ МосЭДО является собственностью <адрес>, а МГОМЗ ее пользователем. Всем сотрудникам ответчика предоставлен доступ в МосЭДО путем создания персональной учетной записи с личным логином и паролем. Соответственно, ответчик не обладает правами на отключение/подключение пользователя, в том числе, истца к системе МосЭДО. Заявки на отключение/подключение пользователей к МосЭДО направляются ответчиком к оператору МосЭДО (п. 3.1 Постановления №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученному ответу оператора МосЭДО от ДД.ММ.ГГГГ, учетная запись ФИО1 была автоматически заблокирована лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием активности в ней. Аналогично, доступ к корпоративной электронной почте ФИО1 ответчиком не ограничивался, подтверждением чего являются скриншоты и письма, полученные от истца вплоть до даты увольнения. Все заявления истца об отключении его учетных записей являются надуманными и не подтверждаются доказательствами. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказано каких-либо нарушений работодателем трудового законодательства, локальных нормативных актов, условий трудового договора, которые могли бы вынудить истца подать заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчик полагает, что поведение истца было направлено именно на расторжение трудового договора. Так, заявление об увольнении было завизировано у нескольких руководителей и подано лично ФИО1 начальнику отдела кадров. Несмотря на желание ФИО1 уволиться одним днем, ему в соответствии со ст. 80 ТК РФ установлена отработка две недели, однако, истец оформил больничный и до даты увольнения отсутствовал на рабочем месте. От истца до даты фактического увольнения не поступало ни письменных, ни устных возражений относительно увольнения, а также не поступало жалоб в контролирующие органы о нарушении его трудовых прав. По мнению ответчика, отношение истца к своим трудовым обязанностям было халатное, он не планировал должным образом трудиться, а его увольнение было осознанным решением избежать привлечения работодателем к труду. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, и данным правом истец не воспользовался. При этом, истец даже из дома имел объективную возможность подать заявление непосредственно в кадровую службу посредством корпоративной почтовой связи. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений относительно отзыва работником его заявления об увольнении также путем почтового отправления либо смс-сообщения. Истец вел переписку со своим руководителем ФИО3 в мессенджере WhatsApp, однако, ни разу не сообщил ей о своем желании продолжить добросовестно трудиться в МГОМЗ. ДД.ММ.ГГГГ истец был письменно уведомлен работодателем под акт и Почтой России об отработке, дате увольнения и необходимости получить трудовую книжку. Однако, и ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания истцом приказа об увольнении) ФИО1 все еще не высказывал каких-либо претензий к процедуре увольнения, в связи с чем у работодателя не было оснований сомневаться в действительном добровольном намерении истца прекратить трудовые отношения с даты увольнения. Кроме того, истец неоднократно являлся участником судебных споров, обращался в органы МВД и прокуратуры, однако, причиной его обращений ни разу не было наличие жалоб на понуждение к увольнению со стороны работодателя. Соответственно, поведение истца в данной ситуации (собственноручное подписание документов без замечаний, логически последовательные действия после расторжения трудового договора), считает ответчик, направлено именно на завершение трудовых отношений и подтверждает добровольный характер увольнения. Вместе с тем, предоставленные ответчиком в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что все действия работодателя были направлены на предоставление работнику возможности трудиться и надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности, в частности, это подтверждается тем, что с даты восстановления на работе до даты увольнения работодателем два раза был предоставлен истцу отпуск с сохранением заработной платы по желанию истца и вне графика отпусков, в то время как отказ работодателя от предоставления отпуска работнику в данном случае соответствовал бы трудовому законодательству; в декабре 2024 года ФИО1 была выплачена премия в размере 30 % оклада; в январе 2025 года истцу был повышен оклад; истец не привлекался к дисциплинарным взысканиям, хотя в системе ЭДО с 2023 года находилось 39 письменных поручений, не выполненных истцом; истцу не передавались материальные ценности как материально ответственному лицу, соответственно, часть работы по обеспечению их сохранности и ведению отчетности истцом не выполнялась, что существенно снизило объем выполняемого им функционала с сохранением прежнего уровня заработной платы работника; истцом не представлено каких-либо исходящих писем, звонков, сообщений со стороны сотрудников ответчика с требованиями к истцу о написании заявления на увольнение, наоборот, у руководства и коллег было предельно доброжелательное и лояльное отношение к истцу, что подтверждается свидетельскими показаниями, перепиской с руководством, видеофайлом, предоставленными ответчиком в материалы дела. Кроме того, ответчиком отмечено, что премия не является гарантированной выплатой, порядок ее выплаты в МГОМЗ регулируется трудовым договором, заключенным с работником, а также Положением об оплате труда работников Московского государственного объединенного музея-заповедника, утвержденным приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ № пэс. Система оплаты труда ответчика включает, помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты и выплаты стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя. Премии по итогам работы за квартал в МГОМЗ являются переменной и негарантированной частью заработной платы, носят стимулирующий характер, а конкретный размер премий определяется по решению комиссии на основе выполнения установленных за расчетный период показателей эффективности работы в соответствии с процедурой и в порядке, установленном локальными нормативными актами. Пунктом 4.5 Положения предусмотрено, что работникам, проработавшим неполный отчетный период (квартал) в связи с увольнением по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 ст. 81, пунктах 1-3, 5-7 и 11 ст. 83 и ст. 79 ТК РФ, премия выплачивается пропорционально отработанному времени. Работники, проработавшие неполный отчетный период в связи с увольнением по другим основаниям, премированию не подлежат. Истец был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), а значит не подлежал премированию. Кроме того, в соответствии с разъяснениями Минтруда России, изложенными в письме от ДД.ММ.ГГГГ №/В-691, в случае, если приказ о премировании работников предприятия был издан после увольнения данного работника, то оснований для включения его в приказ не имеется, т.к. на момент издания приказа он не состоит с организацией в трудовых отношениях, если иное не предусмотрено в локальном нормативном акте (коллективном договоре, соглашении) организации, который регулирует порядок и условия премирования уволенного работника. Истец на день издания приказа о премировании работников учреждения за 1 квартал 2025 года (от ДД.ММ.ГГГГ) уже не являлся работником ответчика, в связи с прекращением трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, оснований для начисления и выплаты истцу премии у работодателя не имелось.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных пояснений по иску не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, принимая во внимание возражения стороны ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм, в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий ст. 2 ТК РФ).

Согласно абз. 17 ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положений ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

В силу положений ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В свою очередь, согласно ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению только моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с причинением физических или нравственных страданий, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, при этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, наличия вреда (физических и нравственных страданий в данном случае), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положений ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Государственным бюджетным учреждением культуры <адрес> «Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музейзаповедник» (далее - МГОМЗ) заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность старшего администратора отдела туристического обслуживания.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у истец уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя отменено. В отмененной части принято по делу новое решение. Постановлено признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения культуры <адрес> «Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник» от ДД.ММ.ГГГГ №-у об увольнении ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Восстановить ФИО1 на работе в Государственном бюджетном учреждении культуры <адрес>« Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник» в должности старшего администратора отдела туристического обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры <адрес> «Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музейзаповедник» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 120 797 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен в должности старшего администратора отдела туристического обслуживания Государственного бюджетного учреждения культуры <адрес> "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" с окла<адрес> 700 руб., и в этот же день написал заявление на предоставление ежегодного отпуска.

Отпуск истцу был согласован непосредственным руководителем и предоставлен на основании приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Также, истцу, как и другим сотрудникам, была выплачена премия в размере 30 % оклада за 4 квартал 2024 года.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истцу был повышен оклад до 62 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление на ежегодный оплачиваемый отпуск, который также согласован и предоставлен работодателем.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Февраль 2025 года истец отработал в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в отдел кадров подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако, на основании решения директора МГОМЗ и в соответствии со ст. 80 ТК РФ ФИО1 было отказано в увольнении до истечения двухнедельного срока предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан обходной лист, который отказалась подписать начальник общего отдела, в связи с наличием в МосЭДО 34 не рассмотренных ФИО1 документов.

От ознакомления с уведомлением о необходимости отработать две недели до даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец отказался, о чем составлен акт, а уведомление направлено ФИО1 Почтой России.

В тот же день, начальником общего отдела ФИО6 в МосЭДО была подгружена служебная записка о необходимости закрытия ФИО1 в системе 34 документов, в связи с предстоящим увольнением.

Заместителем директора МГМОЗ ФИО7 наложена резолюция о необходимости рассмотрения документов ФИО1, срок исполнения установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время заместителем начальника отдела ФИО4 истцу было выдано устное поручение о необходимости закрытия ФИО1 всех документов в учетной записи, в связи с предстоящим увольнением.

С ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) ФИО1 оформлен листок нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию на основании приказа №/у от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен в адрес ФИО1 Почтой России по адресу регистрации.

В тот же день с истцом произведен полный расчет в связи с увольнением.

ДД.ММ.ГГГГ больничный лист был закрыт, в тот же день ФИО1 ознакомился с приказом об увольнении.

Указанные выше обстоятельства, обеими сторонами в ходе рассмотрения данного дела не оспаривались.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей допрошены ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО7, являющиеся работниками ответчика.

Допрошенный в качестве свидетеля специалист отдела кадров ГБУ культуры <адрес> "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров пришел ФИО1 с заявлением об увольнении, в котором датой увольнения проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ. В связи с необходимостью получения резолюции на заявлении, ФИО8 направила заявление истца руководству. В тот же день заявление вернулось от руководителя с резолюцией об отработке ФИО1 двух недель перед увольнением, о чем ФИО8 сообщила истцу, однако, тот стал возмущаться, сказал, что ему нужно чтобы его уволили на следующий день. ФИО8 составила уведомление о дате увольнения, однако, ФИО1 отказался его подписывать, о чем свидетелем составлен соответствующий акт. Буквально на следующий день ФИО1 ушел на больничный.

Допрошенный в качества свидетеля старший администратор отдела туристического обслуживания ГБУ культуры <адрес> "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" ФИО9 поясняла суду, что знакома с ФИО1 с конца 2024 года, ее рабочим местом является кабинет, который она занимает вместе с ФИО10, ФИО4, ФИО1 Свидетель никогда не слышала от истца о том, что его понуждают к увольнению. В тот день, когда ФИО1 написал заявление об увольнении, точную дату свидетель не помнит, она находилась в рабочем кабинете, когда пришли сотрудники отдела кадров, которые зачитали вслух заявление об увольнении ФИО1 и сообщили ему о необходимости двухнедельной отработки до даты увольнения. Истец спросил, почему не завтра, на что сотрудники отдела кадров сообщили ему о том, что таково решение руководства. По вопросу поручения ФИО1 закупки диванов свидетель указала, что после увольнения истца данное поручение было дано ей и она выполнила его в течение недели. Также, пояснила, что ей и ФИО1 руководством давалось поручение заменить шторы. Данное поручение было выполнено самостоятельно свидетелем, истец же от его выполнения отказался, ссылаясь на то, что у него болят ноги. При этом, в подчинении старших администраторов гостиницы имеется персонал, которому могло быть перепоручено данное задание, однако, ФИО1 это сделано не было, истец отказался от выполнения задания. Между тем, после данного отказа свидетель не слушала, чтобы руководство оказывало какое-либо давление на истца, понуждало его к увольнению. Данный вопрос между свидетелем и истцом не обсуждался. О том, что ФИО1 написал заявление об увольнении, свидетелю стало известно от начальника отдела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время. По поводу отключения служебных программ свидетель отметила, что данная тема с ФИО1 не обсуждалась, однако, если программы отключены, необходимо обратиться в техподдержку.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела туристического обслуживания ГБУ культуры <адрес> "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" ФИО3 в судебном заседании показала, что после восстановления ФИО1 на работе по решению суда никаких предубеждений у свидетеля к нему не было. В конце 2024 года свидетель проводила совещание с сотрудниками, где ФИО1 высказал намерение работать, что ФИО3 порадовало. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. утра ФИО1 пришел в кабинет к ФИО3 с заявлением об увольнении, что было для нее неожиданным. Свидетель поинтересовалась у истца причиной увольнения, на что тот пояснил, что намерен подавать заявления в суды, а работа ему мешает. ФИО3 подписала ФИО1 заявление, поинтересовавшись, когда он желает уволиться, на что тот ответил, что на следующий день. Насколько известно свидетелю, руководство дату увольнения истцу не согласовало, аргументировав тем, что заявление, возможно, написано работником сгоряча. В присутствии ФИО3 истцу объявили о том, что он будет уволен через две недели, чем ФИО1 был недоволен. По факту отключения систем электронного документооборота ФИО1 обращался к ФИО3, что она приняла к сведению, посоветовав ему обратиться в техподдержку. Также, пояснила, что ФИО1 после написания им заявления об увольнении в автоматическом режиме был выдан обходной лист. В технической поддержке выяснилось, что еще с предыдущего увольнения у ФИО1 остались не закрытыми 39 дел, которые истец мог закрыть, просто поставив галочки. Однако, ФИО1 этого не сделал, ушел на больничный. От ФИО3 каких-либо угроз увольнением в адрес ФИО1 не поступало. Также, свидетелем даны пояснения по поводу поручения по закупке диванов. Данное поручение было дано ФИО1, он с этой задачей справился, подобрав диваны. После этого ФИО3 истцу было дано поручение дальнейшего оформления данной закупки, однако, истец от выполнения этого поручения отказался, пояснив, что не обладает необходимым опытом, кроме того, говорил, что ему не нужно ставить сроки на выполнение поручений. После этого, в кабинете ФИО3 у свидетеля состоялся разговор с ФИО1, в котором обсуждалось его поведение, в том числе отказ от выполнения поручений. В ходе разговора ФИО1 упомянул, что его миссия заключается в том, чтобы «посадить их всех». Между тем, каких-либо угроз в адрес ФИО1 свидетелем не высказывалось.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена сотрудник ГБУ культуры <адрес> "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" ФИО10, которая пояснила, что в декабре 2024 года она, ФИО9, ФИО4 и ФИО1 занимали один кабинет. С истцом у свидетеля отношения не сложились, поэтому они мало что с ним обсуждали. Однако, свидетель не слышала, чтобы руководство ругало ФИО1 либо собиралось его увольнять. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня свидетель находилась в кабинете начальника ФИО3, когда в кабинет зашел ФИО1 и положил заявление об увольнении на стол. ФИО3 спросила его, в чем причина увольнения, на что ФИО1 ответил, что у него есть более важные дела, ему нужно ходить по судам. Кроме того, однажды свидетель слышала разговор между ФИО1 и ФИО3, в котором ФИО1 сказал, что он ждет предложений, руководство само должно было догадаться. О конфликтах между руководством и ФИО1 свидетель не слышала, не присутствовала. Известно, что был какой-то конфликт из-за кресла с ФИО4, это было на второй день после восстановления ФИО1 на работе, тогда истец решил, что это его кресло. Про поручения о закупке диванов и снятию штор свидетелю известно, что данное поручение не было выполнено ФИО1, после чего этим заданием занималась она. При этом, ФИО1 просили заменить шторы, на что тот отказался, сославшись на болезнь ног. По поводу 39 не закрытых поручений, свидетель пояснила, что в день написания заявления об увольнении об этом сказал ФИО1 ФИО4, на что истец сказал, что удалил все программы. О том что какие-то программы у него не работают, свидетель от ФИО1 не слышала. ФИО4 сказал ФИО1, что можно восстановить пароли, что истец проигнорировал и на следующий день ушел на больничный. Каких-либо угроз от руководства в адрес ФИО1 свидетель никогда не слышала.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель директора по координационной работе ГБУ культуры <адрес> "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает в данном учреждении с 2019 года, с 2021 года работает непосредственно с гостиницей. С момента восстановления ФИО1 на работе ФИО7 были завизированы истцу заявления на отпуск, по другим вопросам истец к свидетелю не обращался. Свидетель взаимодействует непосредственно с начальниками отделов, неоднократно слышала от ФИО3, что ФИО1 отказывается от выполнения поручений. Обсуждая данный факт с ФИО3, свидетель сказала, чтобы та каждый раз брала с ФИО1 объяснения. Дисциплинарное взыскание в виде замечания ФИО1 объявили один раз, когда он опоздал на работу. О написании ФИО1 заявления об увольнении свидетель узнала в тот же день от ФИО3, которая пояснила, что тот написал заявление по причине того, что ждал повышения, которое ему не предложили. Также, он говорил, что ему нужно ходить по инстанциям и подавать заявления для возбуждения уголовных дел. Свидетель завизировала ФИО1 заявление и передала директору, однако, та решила, что заявление написано им сгоряча и подписала заявление с условием отработки двух недель. Также, свидетелю известно, что к моменту написания заявления об увольнении у ФИО1 было 39 не закрытых поручений. Также, свидетель неоднократно слышала от ФИО1 о том, что он пытается привлечь ее к уголовной ответственности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ГБУ культуры <адрес> "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" ФИО6, ФИО4

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника отдела технического обслуживания МГОМЗ «Коломенский» ФИО4 пояснил, что работал с истцом в одном кабинете. Его рабочий график отличался от других сотрудников, т.к. установлен с 11:00 час. до 20:00 час. В день написания истцом заявления на увольнение свидетель заметил, что ФИО1 находится на рабочем месте в приподнятом настроении. Он не сидел за компьютером, а занимался какими-то бумагами, часто заходил-выходил из кабинета. Это было в период времени с 11 час. до обеда. Со слов сотрудников свидетель узнал, что ФИО1 написал заявление на увольнение, чему был удивлен. По поводу поручений в МосЭДо свидетель пояснил, что через данную программу сотрудники получают задания от руководства. ФИО4 действительно получал поручения, которые были адресованы ФИО1 Свидетелю и начальнику отдела был поручен контроль за данными поручениями. ФИО1 находился на рабочем месте, свидетель сообщил ему, что у него имеются поручения со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, на что истец сообщил, что удалил пароль. Свидетель посоветовал ФИО1 написать в службу поддержки «Битрикс» и получить новый пароль, либо позвонить по телефону, что истцом сделано не было. Ранее ДД.ММ.ГГГГ свидетелю не было известно о невыполненных истцом поручениях, от руководства каких-либо рекомендаций по этому поводу свидетелю не поступало. Каких-либо угроз увольнения, наказания, выговора в адрес ФИО1 свидетель не высказывал. Со стороны ФИО3 свидетель также не слышал угроз увольнения ФИО1 Истцу было указано на необходимость выполнения своих служебных обязанностей. ФИО1 свидетель знает с первого дня после его восстановления на работе. Также, свидетелю известно, что поручение на закупку диванов было дано истцу ФИО3 При этом, у каждого сотрудника имеются свои направления деятельности. Истцу была поставлена задача подготовить документы на закупку диванов, техническое задание, запрос на коммерческое предложение, которые необходимо было направить в службу закупки. Данное задание занимает в среднем неделю. ФИО1 данное поручение было выполнено не в полном объеме. При этом, каких-либо действий к ФИО1 за невыполнение задания применено не было. Никакого морального давления на ФИО1 не оказывалось. Также, свидетель пояснил, что у каждого сотрудника на рабочем компьютере установлено несколько программ. Любая программа устанавливается службой поддержки. Прежде чем приступить к работе в программе МосЭДО, сотрудники проходят обучение, сдают зачеты. ФИО1 также проходил обучение и сдавал зачеты. Поручения сотрудникам также выдаются и при личном общении. При этом, как и любая программа, программа МосЭДо может давать сбой. Для этого в учреждении есть службы технической поддержки, которой сотрудники оставляют заявки, и проблема решается. Свидетелю известно, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в службу поддержки не обращался. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ свидетель лично направлял ФИО1 поручение на изучение положения об иностранных гражданах, и видел, что истец данное поручение в системе принял. К конкретному сроку исполнитель должен проставить в программе МосЭДО отметку «исполнено». Первоначально документ принимается к исполнению, работнику необходимо проставить отметку «принято к исполнению». Те 34 поручения, не исполненные ФИО1, носили информационный характер, ему достаточно было проставить отметку «принято к исполнению», однако, сделано не было. Кроме того, свидетель пояснил, что в должностные обязанности ФИО1 входила подготовка номеров к заезду гостей. Истцу было дано задание по замене штор в номерах, что также не было им выполнено. При этом, ФИО1 достаточно было сделать заявку на замену штор, а не менять самому. Вместе с тем, каких-либо мер дисциплинарного взыскания из-за неисполнения поручений, к ФИО1 применено не было. Между свидетелем и истцом состоялся разговор, в ходе которого ФИО4 указал ФИО1 на необходимость выполнения им своих трудовых обязанностей. Все выдаваемые ФИО1 поручения входили в круг его обязанностей. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к выполнению своих обязанностей после восстановления на работе. Далее, в течение двух недель истец проходил процедуру «ввода в строй», его освободили от выполнения служебных обязанностей, он изучал программы МосЭДО, ИнтроСервис, сдавал зачеты. Потом ФИО1 взял отпуск, в который его без проблем отпустили, затем находился на больничном. Полноценный месяц, когда ФИО1 работал, был февраль 2025 года. При этом, в разговорах ФИО1 упоминал, что вернулся на работу с миссией «пересажать пол парка».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснила, что общий отдел музея-заповедника занимается контролем за дисциплиной в электронном документообороте сотрудников. При увольнении сотрудника, в обязанности свидетеля входит проверка, не имеется ли у сотрудника неисполненных документов, о чем ставится отметка. На момент увольнения, когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ФИО6, ею было установлено 34 не исполненных им поручения, о чем свидетель сообщила истцу, а также о необходимости закрытия данных документов. Истец ушел, однако, к вечеру не вернулся. Свидетель написала служебную записку о неисполнении ФИО1 документов и передала ее руководству. Неисполнение документов ФИО1 аргументировал отсутствием возможности зайти в систему МосЭДО, по какой причине, он не пояснил. По поводу своего увольнения ФИО1 также ничего не пояснял.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами (вышеуказанными письменными), однако сами по себе показания свидетелей не могут служить достаточным основанием для установления обстоятельств по делу и оцениваются в совокупности с имеющимися иными доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству стороны ответчика были просмотрены видеозаписи с рабочего места истца, где заместителем начальника отдела технического обслуживания МГОМЗ «Коломенский» ФИО4 в разговоре с ФИО1 указывается на недопустимость его некорректного поведения в отношении с руководящим составом. При этом, в разговоре ФИО1 высказывает недовольство в отношении начальника отдела ФИО3, жалуется, что она сфабриковала в отношении него дело о хищении в особо крупном размере, за что в его планах ее посадить.

Учитывая, что истец достоверность данной записи и принадлежность высказываний указанным в ней лицам не отрицал, суд полагает возможным принять представленную видеозапись в качестве доказательства по делу.

В данной записи, сведений о том, что руководством будут приняты меры к увольнению истца, требования написать заявление об увольнении, не содержится.

В качестве доказательств понуждения к увольнению истцом заявлены следующие факты: письменное поручение о подготовке документов для проведения закупки диванов для гостиницы; устное поручение снять шторы в номерах гостиницы для дальнейшей стирки; отключение учетной записи корпоративной почты, системы ЭДО.

Вместе с тем, все указанные истцом поручения не могут быть квалифицированы как понуждение к увольнению, т.к. являются обычными трудовыми отношениями работодателя и работника в рамках исполнения последним своих трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и Положением об отделе туристического обслуживания.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом суду не представлено. Учитывая изложенное, из представленных истцом доказательств невозможно сделать вывод об оказании на истца психологического давления и понуждения его к увольнению.

Суд также отмечает, что после написания заявления об увольнении истец данное заявление не отзывал, на работу не выходил, 14-дневный срок не отрабатывал, так как находился на листке нетрудоспособности.

Кроме того, согласно позиции ответчика, учетные записи в системе ЭДО и корпоративная почта ответчиком истцу не отключались, доступ к информационным системам ФИО1 не ограничивался, доводы истца о блокировке ему доступов в информационные системы работодателя являются голословными.

Суд соглашается с возражениями ответчика относительно представленного истцом в материалы дела «скриншота» учетной записи, считает, что он не является относимым и допустимым доказательством по делу, т.к. не несет в себе какой-либо информации и абсолютно не читаем.

При этом, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, работа сотрудников ответчика с информационными системами, корпоративной почтой регламентируется инструкцией пользователя по работе с информационными системами на автоматизированном рабочем месте (утверждена приказом МГОМЗ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 4.5.1. Инструкции, каждый пользователь информационной системы имеет свой уникальный логин и только ему известный пароль и хранит их в тайне; пароль пользователем может быть изменен самостоятельно.

В силу п. 4.2. пользователь обязан докладывать в отдел информационных технологий обо всех фактах нарушения доступа к информационным системам.

Каких-либо жалоб о невозможности доступа к информационным системам от ФИО1 не поступало, соответствующих доказательств обращения к ответчику по данному вопросу истцом не представлено.

Ответчиком был сделан запрос в МосЭДО (государственная информационная система электронного документооборота Правительства Москвы, созданная в целях автоматизации документооборота органов власти <адрес>, Mosedo) об отключении учетной записи истца.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ МосЭДО является собственностью <адрес>, а МГОМЗ ее пользователем. Всем сотрудникам ответчика предоставлен доступ в МосЭДО путем создания персональной учетной записи с личным логином и паролем. Соответственно, ответчик не обладает правами на отключение/подключение пользователя, в том числе, истца к системе МосЭДО. Заявки на отключение/подключение пользователей к МосЭДО направляются ответчиком к оператору МосЭДО (п. 3.1 Постановления №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученному ответу оператора МосЭДО от ДД.ММ.ГГГГ, учетная запись ФИО1 была автоматически заблокирована лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием активности в ней.

Аналогично, в материалах дела отсутствуют доказательства, что доступ к корпоративной электронной почте ФИО1 был ограничен ответчиком. Опровержением данных доводов истца являются скриншоты и письма, полученные от ФИО1 ответчиком вплоть до даты увольнения.

Таким образом, все заявления истца о целенаправленном отключении работодателем его учетных записей являются надуманными и не подтверждаются надлежащими доказательствами, в связи с чем суд соглашается с позицией ответчика о том, что, истцом не доказано каких-либо нарушений работодателем трудового законодательства, локальных нормативных актов, условий трудового договора, которые могли бы вынудить истца подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Так, заявление об увольнении было завизировано у нескольких руководителей и подано лично ФИО1 начальнику отдела кадров. Несмотря на желание ФИО1 уволиться одним днем, ему в соответствии со ст. 80 ТК РФ установлена отработка две недели.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при написании заявления истец выражал свою волю именно на прекращение трудовых отношений по инициативе работника, заблуждения, вынужденности и порока воли не усматривается.

Суд полагает, что в судебном заседании не нашла своего подтверждения позиция истца о том, что он изначально, как слабая сторона конфликта, был на протяжении длительного времени подвергнут со стороны работодателя дискриминации, находился под пристальным контролем и давлением, и ему создавались невыносимые условия для дальнейшего выполнения трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом были совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Вместе с тем, истец, подав заявление и уйдя на больничный, ни разу не явившись на работу вплоть до самого увольнения, фактически лишил ответчика возможности вручить уведомление о последствиях написанного заявления с разъяснениями его прав, возможного отзыва заявления.

Одновременно, ответчиком процедура увольнения истца была соблюдена, увольнение было согласовано и проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, уволен истец ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 14 дней с момента подачи заявления, а не ранее этого времени, уведомление об увольнении направлено, расчет произведен, записи в трудовые книжки внесены, отзыва заявления в указанный период от истца не последовало.

Анализируя представленные истцом и ответчиком письменные доказательства, суд соглашается с позицией стороны ответчика и приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства понуждения ответчиком истца к увольнению по собственному желанию.

Поскольку требования истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа N 23/у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора; восстановлении истца в МГОМЗ должности старшего администратора отдела туристического обслуживания; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда являются производными от основных требований об установлении факта понуждения к увольнению, в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу, что в удовлетворении производных требований также надлежит отказать.

Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика квартальной премии за 1 квартал 2025 года, поскольку премия не является гарантированной выплатой, порядок ее выплаты в МГОМЗ регулируется трудовым договором, заключенным с работником, а также Положением об оплате труда работников Московского государственного объединенного музея-заповедника, утвержденным приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ № пэс.

Система оплаты труда ответчика включает, помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты и выплаты стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя. Премии по итогам работы за квартал в МГОМЗ являются переменной и негарантированной частью заработной платы, носят стимулирующий характер, а конкретный размер премий определяется по решению комиссии на основе выполнения установленных за расчетный период показателей эффективности работы в соответствии с процедурой и в порядке, установленном локальными нормативными актами.

Пунктом 4.5 Положения предусмотрено, что работникам, проработавшим неполный отчетный период (квартал) в связи с увольнением по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 ст. 81, пунктах 1-3, 5-7 и 11 ст. 83 и ст. 79 ТК РФ, премия выплачивается пропорционально отработанному времени. Работники, проработавшие неполный отчетный период в связи с увольнением по другим основаниям, премированию не подлежат.

Истец был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), а значит не подлежал премированию.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Минтруда России, изложенными в письме от ДД.ММ.ГГГГ №/В-691, в случае, если приказ о премировании работников предприятия был издан после увольнения данного работника, то оснований для включения его в приказ не имеется, т.к. на момент издания приказа он не состоит с организацией в трудовых отношениях, если иное не предусмотрено в локальном нормативном акте (коллективном договоре, соглашении) организации, который регулирует порядок и условия премирования уволенного работника.

Истец на день издания приказа о премировании работников учреждения за 1 квартал 2025 года (от ДД.ММ.ГГГГ) уже не являлся работником ответчика, в связи с прекращением трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, оснований для начисления и выплаты истцу премии у работодателя не имелось.

В связи с отказом в иске оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры <адрес> «Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник» о признании факта понуждения к увольнению, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, квартальной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.А. Пичулёва