Дело № 2а-5364/2025

УИД 23RS0047-01-2025-002400-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 ноября 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Степанцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 выразившиеся: в невынесении постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда с 08.11.2024 по 05.03.2025; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 08.11.2024 по 05.03.2025; в невынесении постановления о розыске должника и принадлежащее ему имущество (транспортного средства) за период с 08.11.2024 по 05.03.2025; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 08.11.2024 по 05.03.2025; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, вынести постановление о розыске должника-гражданина и его имущества (транспортного средства), осуществить проверку имущественного положения по его месту жительства/регистрации, произвести дополнительные мероприятия по выявлению имущества, на которое можно обратить взыскание и установить дополнительные источники дохода. Вынести постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда; взыскать с ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара в пользу АО «ОТП Банк» размер государственной пошлины.

В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара 06.11.2024 предъявлялся исполнительный документ У – 000215366-0, выданный нотариусом о взыскании задолженности по кредитному договор с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 08.11.2024 возбуждено исполнительное производство № 650824/24/23040-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО1 Административный истец считает, что судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч.8 ст. 96 КАС РФ. Просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представлено возражение на иск, в котором просит суд в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч.8 ст. 96 КАС РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Ходатайств об отложении не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Ходатайств об отложении не поступало.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения /ч. 9/.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) /ч. 11/.

В соответствии со ст.30 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении на исполнительное производство судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство и принимает меры по установлению имущественного положения должника, а так же меры принудительного исполнения.

Так при поступлении на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю исполнительный документ - исполнительная надпись Нотариус Войсковой Эдуард Игоревич У-0002153663 выданный Советским районным судом г. Краснодара, возбуждено исполнительное производство № 650824/24/23040-ИП в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «ОТП БАНК», сущность исполнения: место совершения: Российская Федерация, Ростовская обл, Белокалитвинский р-н, г. Белая Калитва. Должность ФИО3, временно исполняющая обязанности нотариуса Белокалитвинского нотариального округа Ростовской области Войскового Эдуарда Игоревича. Номер в реестре МинЮста: 61/335-H/61. Документ, устанавливающий задолженность: Договор №3043158928 от 31.07.2023 Сумма, подлежащая взысканию: - основную сумму долга в размере 520600,78 рублей; -проценты в размере 53965,78 рублей; -сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4935,83 рублей. Срок, за который производится взыскание: с 31.05.2024 по 24.10.2024 г. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 579502,39 рублей. Уплачено за совершение нотариального действия: Сумма федерального тарифа: 2872,83 рублей. Сумма регионального тарифа: 2063,00 рублей.

В соответствии со ст.64,68 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель принимает меры принудительного исполнения

Так в соответствии со ст.64 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем принят комплекс мер направленный на своевременное исполнение требований, направлены запросы:

- Запрос к оператору сотовой связи о номере телефона должника - данные отсутствуют;

- Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР о СНИЛС и заработной плате/пенсии, получен ответ с ПФР о СНИЛС и заработной плате/пенсии, согласно актуальным ответам на запросы должник не трудоустроен, судебным приставом.

Согласно ответу из Россреестра, за должником объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

В отношении должника применена мера о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС (ЗАГС) о перемени имени, ответ получен, сведений нет.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, ответ получен, сведений нет.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака (МВБ) - сведений нет.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД, получен запрос из ГИБДД, за должником транспортных числится транспортное средство, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об ограничении на ТС.

В рамках исполнительного производства в пользу взыскателя АО «ОТП БАНК» 19.11.2025 Судебным приставом-исполнителем совершен акт выхода на территорию должник не установлен, имущество не установлено.

В настоящее время исполнительное производство №650824/24/23040-ИП находится в исполнении.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание вышеизложенные положения закона, суд считает, что указанные в административном исковом заявлении доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку совершение указанных действий является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя, их непринятие также не свидетельствует о незаконном бездействии.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Изложенное опровергает доводы взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель не принимает никаких мер по взысканию с должника, нарушение прав и законных интересов взыскателя АО «ОТП Банк » не усматривается. Истечение сроков совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения в силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель с учетом фактических обстоятельств принял меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа, оснований возлагать на судебного пристава-исполнителя какие-либо обязанности нет. Все исполнительские действия, на необходимость совершения которых ссылался взыскатель при направлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, совершены.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», и в любом законодательном документе, не указано ни точного списка организаций куда направлять запросы, ни точного количества запросов, ни в том числе сроков, в какой период должно быть вынесено постановление, либо сделан запрос, срок в указанный в ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» - не является пресекательным, на основании этого все исполнительные действия по исполнительным производствам, проводятся на усмотрение судебного-пристава исполнителя.

То обстоятельство, что проведенные исполнительные действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. Данных, указывающих на то, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано бездействием судебного пристава-исполнителя, а не имущественным положением должника, не имеется.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 62 КАС РФ о том, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений /ч. 2/.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко