Дело № 2а-4596/2022

11RS0005-01-2022-006871-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Сычевой О.В., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представляющего так же интересы административных ответчиков ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 16 декабря 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 на действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО4 обратилась в Ухтинский городской суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 об отмене постановления о наложении ареста на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу.... постановления о назначении ответственным хранителем арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: ....; постановления о наложении ареста на нежилое помещение – гараж № .... ГСК «Загородный» по адресу: ....»; постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества – нежилого помещения - гараж № .... ГСК «Загородный» по адресу: ....»; постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № ...., мотивируя иск тем, что ознакомившись <...> г. с указанными постановлениями считает их не соответствующими положениям статьи 127 Закона об исполнительном производстве. Ошибочность оспариваемых постановлений подтверждается вступившим в законную силу решение Ухтинского городского суда от <...> г. не оспорненной части об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 и ФИО4 о выделении ФИО5 1/82 доли в совместно нажитом с ФИО4 имуществе.

Суд к участию в деле привлек в качестве административных ответчиков - ОСП по г. Ухте и УФССП России по Республике Коми, заинтересованных лиц - ФИО3, начальника ОСП по г. Ухте ФИО6

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2, так же представляющая интересы ОСП по г. Ухте и УФССП России по Республике Коми с иском не согласилась, указала, что постановления вынесены в соответствие с действующим законодательством, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, решение суда не было исполнено.

Заинтересованное лицо ФИО3 с иском не согласился, считает, что действия судебного пристава законны и обоснованы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По смыслу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику - гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Частью 1 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Из материалов дела следует, что <...> г. на основании заявления ФИО3 и приложенного к нему исполнительного листа серии ФС ...., возбуждено исполнительное производство № .... в отношении ФИО4, предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 2307094,28 руб. в пользу взыскателя ФИО3 Представителем должника копию вышеназванного постановления получена <...> г., что не оспаривается сторонами.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена информации о наличии недвижимого имущества у должника, согласно которой было установлено, что у должника ФИО4 в собственности находится 7 объектов недвижимости, включая 4 жилых помещений, в том числе по адресу: ....; два земельных участка и нежилое помещение - гараж № .... ГСК «Загородный» по адресу: ....

<...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте ФИО2 в рамках исполнительного производства № .... наложен арест на имущество ФИО4: жилое помещение, расположенное по адресу: ....; гараж № .... ГСК «Загородный» по адресу: .... о чем были составлены два соответствующих акта с участием двух понятых.

Постановлениями от <...> г. судебного пристава-исполнителя ФИО2 ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник – ФИО4

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что в данном случае арест имущества – жилого помещения и гаража произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Порядок наложения ареста не нарушен, последний произведен в присутствии понятых, по итогам составлены акты, подписанные всеми участвующими лицами. Арестованное имущество не подпадает под перечень имущества, взыскание на которое не может быть обращено. В силу части 1 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе назначить ответственным хранителем арестованного имущества собственника указанного имущества.

Стороной административного истца не представлено суду доказательств, каким образом нарушаются права и законные интересы административного истца при вынесении оспариваемых постановлений о наложении ареста и назначении ответственным хранителем арестованного имущества.

Ссылка представителя административного истца на то, что судебными постановлениями по делу № .... запрещено изымать имущество должника – ФИО4, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в настоящем случае судебный пристав руководствуется законодательством, регулирующим деятельность судебных приставов-исполнителей и арест имущества административного истца осуществлялся в порядке, предусмотренном законом об исполнительном производстве, согласно которому при отсутствии денежных средств на счетах должника обращается взыскание на имущество должника.

Рассматривая требования административного истца об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № .... суд исходит из следующего.

Частью 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в случае неисполнения требований исполнительного документа, закон наделяет обязанностью судебного пристава-исполнителя рассмотреть вопрос о взыскании исполнительского сбора с должника.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № .... от <...> г. вручено представителю должника <...> г., соответственно срок для добровольного исполнения решения суда истекал <...> г.. К указанной дате должником в добровольном порядке требования, изложенные в исполнительном документе исполнены не были, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем <...> г. вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 161496,59 руб. по исполнительному производству № .....

Таким образом, суд установил, что получив <...> г. постановление о возбуждении исполнительного производства должник, по истечении установленного срока для добровольного исполнения не исполнил решение суда и доказательства невозможности не представил.

При наличии формального признака – неисполнение в установленный срок требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора при отсутствии в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми информации о невозможности исполнить решение суда в 5-дневный срок.

Постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с действующими нормами законодательства. Оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административным ответчиком, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

При этом суд полагает возможным снизить размер взыскания исполнительского сбора ввиду следующего.

Частями 6 и 7 статьи 112 Федерального закона установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела установлено, что административным истцом принимаются меры по погашению задолженности, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. В рамках исполнительного производства № .... от <...> г. на счет взыскателя <...> г. и <...> г. поступили денежные средства в размере 12744 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, представителем административного истца указано, что у истца не имеется возможности одномоментно погасить задолженность ввиду отсутствия денежных средств.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <...> г. на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, то есть на 40374,15 руб.

Каких-либо иных доводов о не соблюдении судебным приставом в ходе исполнительного производства положений Закона «Об исполнительном производстве» заявление не содержит.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта ФИО2, ОСП по г. Ухте и УФССП России по РК, об отмене постановления о наложении ареста на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ....; постановления о назначении ответственным хранителем арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: ....; постановления о наложении ареста на нежилое помещение – гараж № .... ГСК «Загородный» по адресу: ....; постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества – нежилого помещения - гараж № .... ГСК «Загородный» по адресу: ....»; постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № ...., - отказать.

Изменить постановление от <...> г. о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № .... с ФИО4 в части размера исполнительского сбора.

Взыскать исполнительский сбор, наложенный на ФИО4 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по РК от <...> г. по исполнительному производству № ...., в размере 121122,44 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года.