дело № 22-428/2023 судья Кубов А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 г. г.Черкесск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкеской Республики в составе
председательствующего Нинской Л.Ю.
судей Маковой Н.М., Хачирова М.Х. при ведении протокола ФИО1
с участием
прокурора Хандогий Д.А.
защитника осужденного ФИО2
адвоката Корниенко И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гладченко А.И., апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО2 адвоката Корниенко И.И. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской от 3 июля 2023 г., которым
ФИО2, родившийся <дата> в ауле Малый ФИО3, Хабезского района Ставропольского края, женатый, инвалид <данные изъяты> группы, не судимый, генеральный директор ООО фирма <данные изъяты>
осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы о мере пресечения, обеспечительных мерах, вещественных доказательствах, порядке исчисления наказания.
Гражданский иск удовлетворен.
Взыскано с ФИО2 в пользу министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства в счет возмещения имущественного ущерба. причинённого преступлением, <данные изъяты>, руб.
Заслушав доклад судьи Маковой Н.М., изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, защитника осуждённого, полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 признан виновным и осуждён за мошенничество, хищение чужого имуществ путём обмана, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения (ч.4 ст.159 УК РФ).
Преступление совершенно при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ в отсутствие подсудимого связи с объявлением ФИО2 в международный розыск.
В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Правильно установив фактические обстоятельства и изложив описание преступного деяние в соответствии с ними, как и было предъявлено обвинение, квалифицируя действия осужденного, суд указал, что мошенничество совершено с использование служебного положения, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Между тем признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не вменялся и не установлен.
Просит приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными о личности осуждённого, позволяет сделать вывод о возможности его исправления при условном осуждении. Осужденный старше <данные изъяты> лет, инвалид <данные изъяты> группы, положительно характеризуется, страдает <данные изъяты>. Именно состояние здоровья явилось причиной выезда его подзащитного за пределы РФ, ему проведены операции. он тяжело болен, стал инвалидом. Считает что исходя из представленных медицинских документов степень выраженности заболеваний осуждённого соответствует перечню тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. Все приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о возможности условного осуждения. Также лишение свободы не приведет к восстановлению социальной справедливости, поскольку исключит возможность возместить ущерб, в размере, установленным судом при удовлетворении гражданского иска министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело проверяется в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в пределах предъявленного обвинения. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение осуждённого.
В соответствии со ст.307,308 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не должна содержать противоречий, квалификация содеянного должна соответствовать описанию преступного деяния.
В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном свершении преступления.
На совершение преступления в таком составе в описании преступного деяния не указано, суд совершение преступление в составе группы лиц по предварительному сговору не установил, такой квалифицирующий признак осуждённому не вменялся.
Вместе с тем суд при квалификации действий ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ суд ухудшил положение осужденного, изменил обвинение, излишне указал квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору.
Этот квалифицирующий признак подлежит исключению, действия ФИО2 квалифицируются по ч.4 ст.159 УК РФ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
Допущенное нарушение может быть устранено судебной коллегией самостоятельно и не требует направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В связи с уменьшением объема обвинения наказание подлежит снижению.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.2 УК РФ задачами уголовного закона является охрана прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности, а также предупреждение преступлений.
В соответствии со ст.ст.6,43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и направлены на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Данные требования закона соблюдены.
При назначении наказания судом учтены все установленные по делу обстоятельства, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о личности осужденного в том числе перечисленных в апелляционной жалобе Наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым. В силу ст.73, 307,308 УК РФ суд мотивировал невозможность условного осуждения, назначения наказания ниже низшего предела, изменения категории преступления.
Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется, оно является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения вида назначенного наказания осужденному, с учётом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает, размер наказания подлежит снижению по приведенным выше основаниям.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств.
Так, в качестве таковых суд учел признание вины, состояние здоровья, возраст, положительные характеристики, инвалидность <данные изъяты> группы.
Суд в соответствии с требованиями ст.ст.299,307 УПК РФ обсудил все вопросы, связанные с назначением наказания и привел соответствующие мотивы. Неприменение судом положений ст.73, ч.6 ст.15, ст.64, 53.1 УК РФ судом убедительно обосновано.
Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по реабилитирующим основаниям и прекращения уголовного дела и уголовного преследования (24-27 УПК РФ, 78 УК РФ), освобождения от наказания или его отбывания, в том числе по состоянию здоровья, суд не установил.
Суд вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания учел инвалидность и состояние здоровья осуждённого.
Вопросы об освобождения от наказания при наличии тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, как вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются с соблюдением условий непосредственности судебного разбирательства по месту исполнения наказания. Суд должен установить основания для применения положений ст.81 УК РФ. Для этого законом предусмотрена процедура медицинского освидетельствования в порядке, установленном Правительством РФ.
Такое освидетельствование осуждённый не проходил в связи с нахождением в международном розыске, и разрешить этот вопрос на иных документах, придав им доказательственную силу заключения по результатам медицинского освидетельствования суд не вправе.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ. судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкеской Республики от 3 июля 2023г. в отношении ФИО2 изменить.
Указать, что действия ФИО2 квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, исключив признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.
Смягчить наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке сплошной кассации в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись Нинская Л.Ю.
Судьи подпись подпись Макова Н.М.. Хачиров М.Х.