Дело № 2-2296/2022
УИД 50RS0028-01-2021-012058-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 «сентября» 2022 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к Администрации Городского округа Мытищи о признании права собственности на нежилое здание,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ФИО2 округа Мытищи о признании за ФИО4 и ФИО3 право общей долевой собственности по ? доли за каждым на возведенное нежилое здание общей площадью 106,6 кв.м. расположенное в границах земельного участка площадью 396 кв.м. с К№ по адресу: .
В обоснование заявленных требований указали, что им на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 396 кв.м. с К№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для размещения административного здания с объектом вспомогательного назначения», расположенный по адресу: .
Право аренды у истцов на указанный участок возникло на основании договора аренды № от 08.12.2020 г. и договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ Цель предоставления земельного участка для размещения нежилого здания.
Ранее участок на праве аренды принадлежал ООО «Дельта Экология». Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дельта Экология» был заключен на основании решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному по делу№А41-39619/19.
В границах земельного участка возведено нежилое здание общей площадью 106,6 кв.м., которое было возведено на основании Разрешения на строительство объекта капитального строительства - Административного здания с объектами вспомогательного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Дельта Экология».
В настоящее время строительство объекта – нежилого здания, площадью 106,6 кв.м. расположенного в границах земельного участка площадью 396 кв.м. с К№ завершено полностью, на указанное нежилое здание был подготовлен технический план от ДД.ММ.ГГГГ
Имея намерения легализовать возведенное строение, подготовив декларацию истцы обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете объекта и государственной регистрации права долевой собственности истцов на спорное здание.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истцов было направлено Уведомление об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-27989280/5.
Согласно указанного уведомления, отказано в постановке спорного здания на государственный кадастровый учет на основании декларации, поскольку такое возможно, только при условии что здание возведено на земельном участке имеющего один из следующих видов разрешенного использования: для ИЖС, для ЛПХ, для ведения дачного хозяйства или садоводства, либо гаража.
Поскольку образуемый объект расположен на земельном участке с разрешенным использованием – для размещения административного здания с объектами вспомогательного назначения, указанный объект не может быть поставлен на государственный кадастровый учет.
Так же в уведомлении об отказе указано, что по сведениям ЕГРН в период строительства спорного объекта у заявителя отсутствовала государственная регистрация прав на земельный участок с К№.
По сведениям реестра объектов недвижимости на земельном участке с К№ установлено обременение в использовании «без права дополнительного строительства». Объект капитального строительства неразрывно связан с земельным участком, на котором он расположен, в связи с чем, он не может быть поставлен на кадастровый учет до согласования месторасположения объекта недвижимости с соответствующими органами.
Поскольку спорное здание расположено в зоне О-1 минимальный отступ от границы земельного участка в данной зоне для объектов капитального строительства 3 метра, в результате пространственного анализа установлено, что нежилое здание не отвечает указанным требованиям и расположено на расстоянии от постройки до границ земельного участка меньше установленного ПЗЗ расстояния.
Между тем, спорное здание было возведено на месте в соответствии с Заданием № проекта планировки территории, который был утвержден Постановлением Главы ФИО2 поселения Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ № для размещения административного здания с объектами вспомогательного назначения на земельном участке, расположенном по адресу: МО, .
Спорное здание было возведено на основании Разрешения на строительство объекта капитального строительства - Административного здания с объектами вспомогательного назначения от ДД.ММ.ГГГГ выданное ООО «Дельта Экология».
Спорное здание частично расположено в границах земельного участка с К№, площадью 1200 кв.м., который принадлежит истцам на праве общей долевой собственности.
Месторасположение спорного здания в существующих границах и на земельном участке с видом разрешенного использования «для размещения административного здания с объектами вспомогательного назначения» предусмотрено проектом планировки территории, утвержденным Постановлением Главы ФИО2 поселения Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ №.
Данные факты были установлены Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному по делу№А41-39619/19.
Учитывая, что истцами предприняты действия по легализации возведенного нежилого здания, однако в досудебном порядке легализация невозможна истцы обратились в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО3 не явились, их интересы по доверенности представляла ФИО7, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Заслушав объяснения ФИО2 истцов, изучив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 ответчика и считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего:
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом истцам на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 396 кв.м. с К№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для размещения административного здания с объектом вспомогательного назначения», расположенный по адресу: , на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ Цель предоставления земельного участка для размещения нежилого здания.
Согласно п. 1.3. Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлен для размещения нежилого здания.
Ранее участок на праве аренды принадлежал ООО «Дельта Экология». Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дельта Экология» был заключен на основании решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному по делу№А41-39619/19, что отражено в п. 1.2. указанного договора аренды.
Земельный участок с К№ площадью 396 кв.м. стоит на государственном кадастровом учете, сведения о его границах и характеристиках внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка площадью 396 кв.м. с К№ расположен объект недвижимости – нежилое здание площадью 106, 6 кв.м., год завершения строительства 2019 г.
Согласно Схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке, подготовленной в рамках проведения технического учета здания следует, что часть спорного здания расположена за пределами кадастровых границ земельного участка с К№, частично расположено в границах земельного участка с К№, площадью 1200 кв.м., который принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2021-27989280/5, в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на спорое здание истцам отказано, поскольку такое возможно, только при условии, что здание возведено на земельном участке имеющего один из следующих видов разрешенного использования: для ИЖС, для ЛПХ, для ведения дачного хозяйства или садоводства, либо гаража.
Поскольку образуемый объект расположен на земельном участке с разрешенным использованием – для размещения административного здания с объектами вспомогательного назначения, указанный объект не может быть поставлен на государственный кадастровый учет.
По сведениям ЕГРН в период строительства спорного объекта у заявителя отсутствовала государственная регистрация прав на земельный участок с К№.
По сведениям реестра объектов недвижимости на земельном участке с К№ установлено обременение в использовании «без права дополнительного строительства». Объект капитального строительства неразрывно связан с земельным участком, на котором он расположен, в связи с чем он не может быть поставлен на кадастровый учет до согласования месторасположения объекта недвижимости с соответствующими органами.
Поскольку спорное здание расположено в зоне О-1 минимальный отступ от границы земельного участка в данной зоне для объектов капитального строительства 3 метра, в результате пространственного анализа установлено, что нежилое здание не отвечает указанным требованиям и расположено на расстоянии от постройки до границ земельного участка меньше установленного ПЗЗ расстояния.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
В целях определения назначения спорного здания и его технических характеристик, является ли здание объектом капитального строительства, соблюдены ли при его возведении градостроительных, противопожарных, строительных и других норм, создает ли использование здания угрозу жизни и здоровью граждан, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».
Из данного заключения усматривается, что по результатам проведенного экспертного исследования установлено, что объект экспертизы представляет собой здание общей площадью 106,6 кв.м. расположенного в границах земельного участка площадью 396 кв.м. с КН № по адресу: ; спорный объект расположенный в границах земельного участка площадью 396 кв.м. с К№ имеет признаки и является объектом капитального строительства, соответствует действующим строительно-техническим, санитарным и пожарным нормам и правилам, градостроительным нормам и правилам. Указанное строение не создает угрозы жизни и здоровья граждан.
Названное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.
Таким образом, судом установлено, что спорное здание является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным, противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и экологическим, спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному по делу№А41-39619/19 установлено, что строительство спорного здания проводилось с учетом выданного градостроительного плана земельного участка и в соответствии с проектом планировки территории, утвержденного Постановлением Главы ФИО2 поселения Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ №, по этим причинам отказ в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на спорный объект за истцами несостоятелен.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса спорного здания, а равно как и основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Земельный участок, в границах которого осуществлено строительство спорного нежилого здания и установленный в отношении указанного земельного участка вид разрешенного использования определяет возможность размещения в его границах спорного здания, что не противоречит целевому использованию земли.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.
Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на спорный объект суд учитывает, что, спорное здание расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве аренды, в отношении земельного участка по воле органа местного самоуправления были приняты ненормативные акты позволяющие застройку участка именно под заявленные цели спорного объекта, вид разрешенного использования земельного участка, в границах которого возведено спорное здание соответствует его размещению, здание является объектом капитального строительства, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствуют строительно-техническим, противопожарным и другим нормам и правилам.
Отсутствие в ст. 222 ГК РФ такого вида землепользования, как аренда, не исключает признание права на спорное здание за арендатором земельного участка, поскольку нормы Земельного кодекса РФ (ст.ст. 22,30) позволяют предоставить землю под строительство объектов недвижимости. Данная позиция изложена ВС РФ в обзоре Законодательства и судебной практики за 2007 г (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО5 к Администрации Городского округа Мытищи о признании права собственности на нежилое здание – удовлетворить.
Признать за ФИО4 и ФИО3 право общей долевой собственности по ? доли за каждым на возведенное нежилое здание общей площадью 106,6 кв.м. расположенное в границах земельного участка площадью 396 кв.м. с К№ по адресу: .
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – с 26.09.2022.
Судья: Ю.В. Захаренко