Дело № 2-151/2023

64RS0043-01-2022-006239-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 11 июня 2021 года приобрел у ответчика ноутбук Macbook Air M1, 13/16Gb/512Gb Space Gray, с/н C02FK1VQ6LT/Z1250007M стоимостью 145 000 руб. Также истец приобрел дополнительное оборудование мышь Apple Magic Mouse 2 (серый космос) стоимостью 7700 руб. В процессе эксплуатации проявился недостаток – не работает трекпад. 18 июня 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства и принять некачественный товар. Претензия осталась без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость товара, стоимость сопутствующего товара в общем размере 152 700 руб., неустойку за период с 22 июля 2021 года по 18 октября 2022 года в размере 691 731 руб., а также неустойку в размере 1% от цены товара в день в размере 1527 руб. в день, начиная с 19 октября 2022 года и по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 204, 64 руб.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) уточнил исковые требования.

Согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 169 323 руб., почтовые расходы в размере 204, 64 руб. Остальные требования остались прежними.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные уточненные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ответчик и его представитель в предыдущем судебном заседании возражали относительно доводов иска, в письменном отзыве указано на то, что истец направил претензию по адресу нахождения магазина в торговом павильоне, где работают более 10 организаций. Письмо возвращено отправителю обратно. Ссылаются, что продавец не отказывался от принятия претензии, товара для проведения проверки качества, и был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя. ИП ФИО3 просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Обращает внимание суда на то, что имеются признаки злоупотребления правом, т.к. истец преднамеренно своим поведением содействовал увеличению размера неустойки. Считает сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 502 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

Статьей 503 этого же кодекса установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 3).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях реализации прав потребителей п.1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 4 ст. 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с п. 1 ст. 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июня 2021 года истцом у ответчика были приобретены следующие товары – ноутбук Macbook Air M1, 13/16Gb/512Gb Space Gray, с/н C02FK1VQ6LT/Z1250007M стоимостью 145 000 руб., дополнительное оборудование мышь Apple Magic Mouse 2 серый космос стоимость 7700 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации товара в течение пятнадцати дней с момента совершения покупки в товаре проявился недостаток – не работает трекпад.

В связи с этим 18 июня 2021 года продавцу была направлена письменная претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере 152 700 руб., в которой также было указано, что в случае необходимости проведения проверки качества истец просил назначить дату и время предоставления товара и проведения проверки качества в присутствии потребителя.

Письменная претензия направлена по адресу, указанному в кассовом чеке: <адрес>.

Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, претензия была возвращена адресату с отметкой сотрудника почтовой связи «возврат за истечением срока хранения».

Согласно проведенному по инициативе ФИО2 досудебному исследованию от 27 сентября 2021 года № 026-МП/21, подготовленному ИП ФИО4, в предоставленном на экспертизу портативном переносном компьютере «Apple Macbook Air M1 2020» модель А2337 серийный номер C02FK1VQ6LT, на момент проведения осмотра обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности встроенного трекпада (устройства, имитирующего функции указателя «мышь» компьютера). Неисправность является следствием заводского дефекта электронных компонентов модуля встроенного трекпада, проявившегося в процессе эксплуатации. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, экспертом не выявлено.

19 октября 2022 года ФИО2 предъявил иск в суд по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 23/01-02 от 30 января 2023 года в представленном на экспертизу товаре - ноутбуке Apple Macbook Air M1 13 (2020) (А2337), S/N: C02FK1VQ6LT, имеется недостаток (дефект), заявленный истцом в исковом заявлении: не работает тачпад (сенсорная панель). Каких-либо других недостатков или дефектов ноутбука, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Выявленные дефекты изделия повлияли на его потребительские свойства. Причиной возникновения дефекта в виде неработоспособности тачпада (сенсорной панели), является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля тачпада (сенсорной панели), проявившийся в процессе эксплуатации ноутбука по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделий пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров, в рамках гарантийного обслуживания, неисправность в виде неработоспособности тачпада (сенсорной панели), устраняется полной заменой модуля тачпада (сенсорной панели) на аналогичную, технически исправную. Стоимость по устранению выявленного недостатка на момент проведения исследований по данным авторизованного сервисного центра составляет 11240 (модуль тачпада (сенсорной панели) - 8240 руб., стоимость работ по замене - 3000 руб.). Данная стоимость приведена справочно, поскольку по гарантии производителя данная неисправность ремонтируются на безвозмездной основе. Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром, бесплатно. Среднерыночная стоимость близкого по техническим характеристикам ноутбука Apple Macbook Air 13 (2020) на момент проведения исследований по данным интернет-площадки Яндекс-маркет составляет - 169 323 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут его двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимания заключение эксперта, положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд находит установленным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что претензия была не получена последним по независящим от него причинам отклоняется судом в силу следующего.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41003360040102, претензия ответчиком не получена и возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, принимая во внимание, что адрес, по которому истцом была направлена претензия, был указан самим ответчиком в кассовом чеке (<...>), выданном при приобретении товара, почтовое сообщение возвращено в связи с «истечением срока хранения», а, следовательно, считается доставленным, суд полагает несостоятельными доводы ИП ФИО3 о том, что претензия потребителя была направлена по ненадлежащему адресу, что лишило ответчика возможности до возбуждения спора в суде решить вопрос о качестве спорного товара и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что заявленный истцом недостаток проявился в телефоне в течение пятнадцати дней со дня совершения покупки и передачи истцу товара, в указанное время истец воспользовалась правом на отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы, недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании в его пользу с ответчика стоимости товара в размере 169 323 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара.

При этом суд находит основания для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости сопутствующего товара в размере 7700 руб. (мышь Apple Magic Mouse 2 серый космос).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Претензия, направленная в адрес ответчика, прибыла в место вручения 20 июня 2021 года и возвращена отправителю 21 июля 2021 года.

Истец просит взыскать неустойку с 22 июля 2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения п. 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (п. 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7-10 п. 1 ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, размер неустойки за период с 22 июля 2021 года по 31 марта 2022 года включительно составляет 428 387, 19 руб. (исходя из расчета: 169 323 руб. х 1% х 253 дня), с 02 октября 2022 года по 13 марта 2023 года составляет 275 996, 49 руб. (исходя из расчета: 169 323 руб. х 1% х 163 дня), в общей сумме 704 383, 68 руб.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Кроме того, суд удовлетворяет требование потребителя о взыскании с продавца неустойки, начиная с 14 марта 2023 года с суммы 169 323 руб. в размере 1% ежедневно по день фактического исполнения обязательства, т.к. на момент вынесения решения данные требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Таким образом неустойка составляет 100 000 руб. и далее в размере 1693, 23 руб. в день, начиная с 14 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для уменьшения неустойки на будущее время суд не находит, поскольку действующим законодательством такие основания не предусмотрены.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 279 023 руб. (169 323 руб. + 7700 руб. + 100 000 руб. + 2000 руб.), что составляет 139 511, 50 руб.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 80 000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется.

Вместе с тем, в связи с удовлетворением требований истца о взыскании стоимости приобретенного некачественного товара, и исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона, право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с правом потребителя возвратить данный товар ответчику.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По смыслу указанной нормы действиям потребителя по возврату товара с недостатками должны предшествовать действия продавца по возврату уплаченной по договору суммы и требования о возврате товара.

В этой связи суд считает возможным возложить на ФИО2 обязанность в течение 10 дней после получения денежных средств от индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить товар - ноутбук Macbook Air M1, 13/16Gb/512Gb Space Gray, с/н C02FK1VQ6LT/Z1250007M за счет индивидуального предпринимателя ФИО3.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 204, 64 руб., расходов за проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб.

Стоимость досудебного исследования не может быть отнесена к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом самостоятельно организовано проведение исследования на наличие в товаре недостатка.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Принимая во внимание, что мер по добровольному урегулированию спора ответчиком не было предпринято, претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена, расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 15 000 руб. подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Также материалами дела подтверждены почтовые расходы, которые являются обоснованными и подлежат взысканию в заявленном размере.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО2 и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора на сумму 5000 руб., между истцом ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 10 000 руб.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 2000 руб. за оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора, 10 000 руб. за оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6774 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 169 323 руб., стоимость сопутствующего товара в размере 7700 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку, начиная с 14 марта 2023 года с суммы 169 323 руб. в размере 1% ежедневно по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 204, 64 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6774 руб.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение 10 дней после получения денежных средств от индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить товар – ноутбук Macbook Air M1, 13/16Gb/512Gb Space Gray, с/н C02FK1VQ6LT/Z1250007M за счет индивидуального предпринимателя ФИО3

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение составлено 20 марта 2023 года.

Судья Н.В. Девятова