Решение по делу № 2-1143/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-1143/23

УИД 23RS0004-01-2023-000659-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анапа 24 мая 2023 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А.,

при секретаре Куцаевой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СОЛО», ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО», Обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что 00.00.0000 между ним и ООО «Сетелем банк» был заключен кредитный договор 000. В настоящее время данный кредит погашен, о чем имеется соответствующая справка. На руки был выдан сертификат 000, из кредитных денежных средств было удержано 153 000 руб. Тарифным планом данного сертификата предусмотрены услуги по консультированию, а также услуги по страхованию (страховая сумма по рискам «Смерть и инвалидность в результате несчастного случая»). Также в данном сертификате указано на договор страхования от несчастных случаев от 00.00.0000, заключенного между ООО «СОЛО» и ООО ««АК БАРС СТРАХОВАНИЕ». Кроме того, указано на то, что страховую услугу предоставляет ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ». Данным сертификатом он не пользовался, сертификат не активировал. 00.00.0000 подал заявление и просил принять отказ от сертификата, а также просил вернуть денежные средства. Однако заявление оставили без удовлетворения. Кроме того, также подавал претензию, которая также оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму в размере 153 000 руб. по договору оказания услуг 000 от 00.00.0000; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, согласно представленного в суд заявления заявленные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном на исковое заявление и ходатайстве просил отказать в удовлетворении исковых требований и оставить исковое заявление без рассмотрение.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено судом 00.00.0000 между ФИО2 и ООО «Сетелем банк» заключен кредитный договор 000 на сумму 1179587 рублей под 14,5 % годовых.

Из справки ООО «Сетелем банк» от 00.00.0000. усматривается, что по состоянию на 00.00.0000. ФИО2 не имеет неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному договору 000 от 00.00.0000.

ФИО2 00.00.0000 был выдан сертификат 000 согласно которого предусмотрены услуги по консультированию, а также услуги по страхованию (страховая сумма по рискам «Смерть и инвалидность в результате несчастного случая»).

В указанном сертификате указано, что между ООО «СОЛО» и ООО ««АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» заключен договор страхования от несчастных случаев от 00.00.0000, страховую услугу предоставляет ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

Стоимость сертификата в год 51 000 рублей на срок 3 года.

00.00.0000. ФИО2 направил претензию ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и просил вернуть денежные средства в размере 152 793 рублей.

00.00.0000. ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» направил ФИО2 ответ, согласно которому вернуть денежные средства не представляется возможным ввиду того, что в соответствии с п.2.12 договора страховая премия уплачивается за счет средств ООО «СОЛО».

00.00.0000 ФИО2 направил повторно претензию ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и просил вернуть денежные средства в размере 144500 рублей.

ФИО2 00.00.0000. направил в ООО «СОЛО» заявление об отказе от договора оказания услуг (сертификат) и возврате денежных средств в сумме 153 000 рублей.

00.00.0000. ФИО2 направил в адрес ООО «СОЛО» претензию в которой требует в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить 153 000 рублей.

Факт направления истцом в адрес ООО «СОЛО» заявления, претензии, подтверждается описями с печатями Почта России от 00.00.0000, 00.00.0000., последняя претензия получена ООО «СОЛО» 00.00.0000.

Ответы на указанные заявление и претензию ФИО2 не получены.

Установив, что истец не воспользовался услугами по сертификату в полном объеме, заявил о своем отказе от него, при этом требования не связаны с некачественным оказанием услуг ответчиком, суд считает, что с ООО «СОЛО» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства частично в размере 120844 рубля 51 копейка.

Так, услуга по сертификату составляет - 141 рубль 67 копеек в день, количество дней – 853 (с 00.00.0000. по 00.00.0000.)

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из приведенных выше правовых норм, суд полагает, что законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. При этом бремя доказывания несения таких расходов в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возлагается на исполнителя услуг, в данном случае ответчика.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов также закреплено в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так, в соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу ( оказанную услугу ), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы ( оказанной услуги ) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу ( услугу ) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем, требование о возврате денежных средств заявлено на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», которая сроков возврата денежных средств не устанавливает, и положения ст. ст. 28, 31 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из указанных положений закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СОЛО» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приняв во внимание, что в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (120844, 51 + 2000) х 50% = 61422 руб. 26коп

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

Требования истца о взыскании денежных средств с ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, между ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и ООО «СОЛО» заключен договор страхования от несчастных случаев от 00.00.0000. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая. Уплата страховой премии осуществляется за счет собственных средств страхователя и с застрахованных лиц не взимается. В самом сертификате выданном истцу так же указано, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «СОЛО» Страховая услуга по договору от 00.00.0000. является самостоятельной и не связана с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с изложенным суд считает необходимым отказать истцу ФИО2 в требованиях о взыскании денежной суммы с ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 стоимость сертификата в размере 120844 рубля 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 61422 рубля 26 копеек, а всего взыскать 184266 рублей 77 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО» государственную пошлину в размере 3617 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья Анапского районного суда В.А. Волошин