РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 г. Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-458/25 по административному иску Инспекции ФНС № 26 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и встречному административному иску ФИО1 к Инспекции ФНС № 26 по адрес о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет и обязать прекратить начисление транспортного налога,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС № 26 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с нее транспортного налога за 2020 год на транспортное средство – вертолет RA-01924, серийный (заводской) номер 53768, номер двигателя САЕ-848028, а также пени в общей сумме сумма Одновременно с исковым заявлением административным истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления административного иска в суд.
ФИО1, в свою очередь, обратилась в суд со встречным административным исковым заявлением к Инспекции ФНС № 26 по адрес о признании незаконными действий налогового органа по начислению транспортного налога и пени на транспортное средство – вертолет RA-01924, серийный (заводской) номер 53768, номер двигателя САЕ-848028, обязании произвести перерасчет по транспортному налогу за указанное транспортное средство за период с 2018 по настоящее время, а также прекратить начисление транспортного налога с момента начала розыска транспортного средства и до его возврата ФИО1
В судебное заседание представитель административного истца (Инспекции ФНС № 26 по адрес) не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика (ФИО1) в суд явился, просит суд отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований, удовлетворив встречные исковые требования.
Выслушав представителя административного ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса (ст. 357 НК РФ).
В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 359 НК РФ, налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
Исходя из ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
В соответствии со ст. 362 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статьей 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч.1).
В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (п.1).
Статьей 70 указанного Кодекса, предусмотрено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п.1).
В соответствии со ст.48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:
1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает сумма;
2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более сумма,
либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила сумма,
либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила сумма,
либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме сумма прописью сумма (п.3).
Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п.4).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (п.5).
В соответствии со ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляется пеня, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как установлено в ходе разбирательства дела, ФИО1 является собственником транспортного средства - вертолета RA-01924, тип Bell 407, серийный (идентификационный) номер 53768, что подтверждается ответом на запрос суда Росавиации.
ФИО1 направлено налоговое уведомление № 70826619 от 01.09.2021 г., в соответствии с которым сумма исчисленного транспортного налога за 2020 год в отношении транспортного средства RA-01924, тип Bell 407, составила сумма
В связи с неуплатой недоимки по налоговому уведомлению № 70826619 от 01.09.2021 г. Инспекцией выставлено требование № 119693 от 15.12.2021 г. об уплате транспортного налога в размере сумма и пени в размере сумма в срок до 01.02.2022 г.
В связи с неисполнением вышеуказанного требования, ИФНС России № 26 по адрес обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 245 адрес от 19.05.2022 г. в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы недоимки по транспортному налогу, пени было отказано.
С настоящим административным иском ИФНС России № 26 по адрес обратилась 18 сентября 2023 г., одновременно Инспекция просит восстановить срок для обращения в суд.
В своих объяснениях налоговый орган ссылается на то, что Инспекция принимала меры к проверке заявлений ФИО1 о том, что транспортное средство не является объектом налогообложения как похищенное, для чего направлял соответствующие запросы, ответы на которые получены не было, что подтверждается материалами дела, включая переписку об урегулировании задолженности между сторонами (л.д. 48, 49, 51, 52-53, 54-5556-5960-61).
Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Принимая во внимание, что процессуальный срок пропущен не значительно, причины пропуска срока для обращения в суд связаны в том числе с исполнением налоговым органом обязанности законно производить взыскание налога, что предполагает проверку заявлений налогоплательщика об отсутствии у него объекта налогообложения, суд полагает возможным восстановить административному истцу пропущенный процессуальный срок.
Возражая против удовлетворения первоначально заявленных требований и заявляя встречные требования ФИО1 указала, что спорное транспортное средство – вертолет был похищен в 2010 г.
Судом установлено, что вертолет RA-01924, тип Bell 407, серийный (идентификационный) номер 53768, был зарегистрирован на имя ФИО1 18 ноября 2011 г.
14 мая 2018 г. следователем СУ МУ МВД России «Пушкинское» было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Согласно указанному постановлению в период времени с 19 августа 2009 г. по 09 июня 2010 г. неустановленное лицо похитило принадлежащее ФИО1 имущество, а именно коробки с деталями от вертолета Bell Helicopter Trextron Canada ItdBell-407, бортовой номер RA-01924, серийный заводской номер 53768, поле чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылось.
16 июля 2018 г. следователем дано поручение о производстве отдельных следственных действий – провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения фио, фио, фио, фио, а также на установление местонахождения похищенного имущества.
07 сентября 2018 г. следователем дано поручение произвести обыск по адресу: адрес, м-н Звягино, адрес, поскольку у следствия есть основания полагать, что по данному адресу могут находится предметы и вещи, в том числе детали от вертолета Bell Helicopter Trextron Canada ItdBell-407, бортовой номер RA-01924.
20 января 2020 г. следователем вынесено постановление об уточнении обстоятельств преступления, в соответствии с котором предметом хищения по уголовному делу является вертолет марки Bell Helicopter Trextron Canada ItdBell-407.
Сведения о дальнейшем производстве по уголовному делу по запросу суда не получены и ФИО1 не представлены.
Кроме того, 04 декабря 2013 г. Коптевским районным судом адрес вынесено решение, которым удовлетворены требования ФИО1 к фио, фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения; истребован вертолет Bell Helicopter Trextron Canada ItdBell-407, бортовой номер RA-01924, серийный заводской номер 53768, на фио и фио возложена обязанность после вступления решения суда в законную силу передать данное имущество ФИО1
Указанное решение суда вступило в законную силу 10 января 2014 г.
Сведения об исполнении решения Коптевского районного суда адрес от 04.12.2013 г. материалы дела не содержат и ФИО1 не представлено.
В силу пп.7 п.2 ст.358 НК РФ (в редакции Федерального закона Федерального закона от 15.04.2019 № 63-ФЗ, действовавшей до 01.01.2024) не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано. Факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков, обращая внимание на недопустимость расширения перечня случаев, когда налогоплательщик считается не имеющим объекта обложения транспортным налогом (определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 N 1140-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации").
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку факт нахождения спорного вертолета в розыске материалами дела не подтвержден. Изложенное в постановлении о возбуждении уголовного дела указание на хищение в 2009 – 2010 годах вертолета, принадлежащего ФИО1, является частным мнением по данному вопросу, не имеет для суда какого-либо определяющего значения, не подтверждает факт нахождения в розыске транспортного средства с 2018 года.
При этом, ни решением Коптевского районного суда адрес от 04.12.2013 г., ни представленным решением Симоновского районного суда адрес от 22.03.2021 г. (л.д. 41-42) не было установлено, что транспортное средство находится в розыске, в том числе с 2018 г.
Кроме того, по сведениям Росавиации, вертолет RA-01924, тип Bell 407, серийный (идентификационный) номер 53768, в розыске не значится.
ФИО1 мер к розыску транспортного средства (вертолета) не предпринималось, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты транспортного налога в отношении транспортного средства – вертолет RA-01924, тип Bell 407, серийный (идентификационный) номер 53768 не имеется
Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В материалах дела отсутствуют и административным ответчиком не представлены доказательства того, что он оплатил транспортный налог пени в установленный законом срок. Административным ответчиком также не представлены доказательства неправильности расчетов сумм, указанных административным истцом.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что административным ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов административного истца, суд считает необходимым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме, и полагает возможным взыскать с административного ответчика в пользу административного истца транспортный налог в размере сумма и пени в размере сумма
В соответствии со ст. 111 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Инспекции ФНС России № 26 по адрес удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России № 26 по адрес недоимку по транспортному налогу в размере сумма, пени в размере сумма
Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
В удовлетворении встречных административных исковых требований ФИО1 к Инспекции ФНС № 26 по адрес о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет и обязать прекратить начисление транспортного налога отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025 г.
С. Соболева