ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 09 августа 2023 года

Сосновский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Виноградовой А.А.,

при секретаре Мовсисян А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Кузнецова Е.С.,

защитника – адвоката Буториной Е.Р.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

Осужденного:

1) 14 марта 2023 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов. Приговор вступил в законную силу 30 марта 2023 года.

2) 28 марта 2023 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов. В срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 16 марта 2023 года по 28 марта 2023 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Наказание считать отбытым. Приговор вступил в законную силу 13 апреля 2023 года;

3) 19 июля 2023 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (два преступления), ст. 158.1 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого более строгим наказанием, к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 месяцев. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2023 года, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 месяцев 10 дней. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселения. Приговор не вступил в законную силу.

4) 28 июля 2023 года Сосновским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 01 год. Приговор не вступил в законную силу.

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158.1, 158.1, 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, ФИО1 признан виновным согласно Постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска Руденко Р.И. по делу об административном правонарушении от 15.05.2022 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 26.05.2022 года. Штраф в размере 3 000 рублей не оплачен.

Далее, ФИО1, ДАТА около 18 часов 35 минут, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию на основании Постановления от 15.05.2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДАТА, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: АДРЕС», увидел на витрине с открытой выкладкой товара товарно-материальные ценности магазина «Пятёрочка», принадлежащие АО ТД «Перекресток», и в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО ТД «Перекресток», а именно: вермут Мартини «Бьянко», сл.б. 15%, объемом 1,0 литр, в количестве 1 бутылки, стоимостью 530 рублей 96 копеек без учёта НДС.

Осуществляя свои преступные действия, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что его действия неочевидны для окружающих, и никто не может помешать осуществлению его преступного умысла, свободным доступом тайно похитил, вермут Мартини «Бьянко», сл.б. 15%, объемом 1,0 литр, в количестве 1 бутылки, спрятал в пакет, находящийся в его левой руке, тем самым скрыв от визуального обнаружения окружающими. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направление на совершение тайного хищения, не оплатив вышеуказанный товар, вынес похищенное через зону входа-выхода помещения магазина. Имея при себе похищенное имущество АО ТД «Перекресток», ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 АО ТД «Перекресток» причинен материальный ущерб в размере 530 рублей 96 копеек.

Кроме того, ФИО1 признан виновным согласно Постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска Руденко Р.И. по делу об административном правонарушении от 15.05.2022 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 26.05.2022 года. Штраф в размере 3 000 рублей не оплачен.

Далее, ФИО1, ДАТА около 11 часов 30 минут, будучи ранее подвергнутым административному наказанию на основании Постановления от 15.05.2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу 26.05.2022 года, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: АДРЕС, увидел на витрине с открытой выкладкой товара товарно-материальные ценности магазина «Пятёрочка», принадлежащие АО ТД «Перекресток», и в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО ТД «Перекресток», а именно: сыр «Брест-Литовск» Сливочный, 50%, в количестве 8 штук, стоимостью за одну штуку 109 рублей 08 копеек без учёта НДС, общей стоимостью 872 рубля 64 копейки без учета НДС и виски «Хайгарден», рез. 7 лет, объемом 0,5 литров, в количестве 1 бутылки, стоимостью 313 рублей 21 копейка без учёта НДС, на общую сумму в размере 1185 рублей 85 копеек без учета НДС.

Осуществляя свои преступные действия, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что его действия неочевидны для окружающих, и никто не может помешать осуществлению его преступного умысла, свободным доступом тайно похитил сыр «Брест-Литовск» в количестве 8 штук, и виски «Хайгарден», объемом 0,5 литров, в количестве 1 бутылки, спрятал в пакет, находящийся в левой руке ФИО1, тем самым скрыв от визуального обнаружения окружающими. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направление на совершение тайного хищения, не оплатив вышеуказанный товар, вынес похищенное через зону входа-выхода помещения магазина. Имея при себе похищенное имущество АО ТД «Перекресток», ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 АО ТД «Перекресток» причинен материальный ущерб в размере 1185 рублей 85 копеек.

Кроме того, ФИО1, признан виновным согласно Постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска Руденко Р.И. по делу об административном правонарушении от 15.05.2022 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 26.05.2022 года. Штраф в размере 3 000 рублей не оплачен.

Далее, ФИО1 ДАТА около 21 часа 18 минут, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию на основании Постановления от 15.05.2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу 26.05.2022 года, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: АДРЕС увидел на витрине с открытой выкладкой товара товарно-материальные ценности магазина «Пятёрочка», принадлежащие АО ТД «Перекресток», и в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО ТД «Перекресток», а именно: настойку «Nemiroff» рябиновая кон. с клуб, сл., объемом 0,5 литр, в количестве 1 бутылки, стоимостью 137 рублей 90 копеек без учёта НДС.

Осуществляя свои преступные действия, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что его действия неочевидны для окружающих, и никто не может помешать осуществлению его преступного умысла, свободным доступом тайно похитил, настойку «Nemiroff», объемом 0,5 литр, в количестве 1 бутылки, спрятал в рюкзак, находящийся при нём, тем самым скрыв от визуального обнаружения окружающими. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направление на совершение тайного хищения, не оплатив вышеуказанный товар, вынес похищенное через зону входа-выхода помещения магазина. Имея при себе похищенное имущество АО ТД «Перекресток», ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 АО ТД «Перекресток» причинен материальный ущерб в размере 137 рублей 90 копеек.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым ФИО1, по согласованию с защитником, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, и признал себя виновным в совершении вышеназванных преступлений. Ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал и пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Буторина Е.Р., государственный обвинитель, представитель потерпевшего, на рассмотрение дела в особом порядке согласны.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, санкции которых предусматривают наказания, не превышающее пяти лет лишения свободы, ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Поэтому в соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (преступление от ДАТА года); по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (преступление от ДАТА года); по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (преступление от ДАТА года).

В то же время, главы 40 и 40.1 УПК РФ не содержат норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора судебные решения. Содеянное обвиняемым также может быть переквалифицировано, из объема обвинения исключен квалифицирующий признак, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Вместе с тем, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения указание на мелкое хищения чужого имущества, совершенного лицом, «подвергнутым административному наказанию, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом», как излишне вмененное, поскольку, диспозиция ст. 158.1.УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные изменения не меняют существа и фактических обстоятельств дела, вытекают из существа предъявленного ФИО1 обвинения, не требуют исследования и оценки доказательств, не ухудшают положения подсудимого, не препятствуют рассмотрению уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ и постановлению обвинительного приговора.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, выразившееся в даче подробных и признательных показаний, чем ФИО1 способствовал органам следствия в установлении значимых обстоятельств по делу, суд признает в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 о совершенных преступлениях (л.д. 24, л.д.45, л.д. 67), наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого и его близких.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает и положения ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства и характер совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление ФИО1 возможно с отбыванием наказания в виде обязательных работ.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для применения принципа поглощения менее строго наказаний более строгим, суд не усматривается, так как применение данного принципа не будет способствовать исправлению осужденного.

Поскольку назначаемое ФИО1 настоящим приговором наказание менее строгое, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ст.158.1 УК РФ, правовых оснований для применения положений ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания, чем назначено настоящим приговором, суд не находит.

Учитывая, что ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в соответствии со ст.ст. 25 и 25.1 УПК РФ, судом не установлено.

Приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 28.07.2023 года подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того, поскольку приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 19.07.2023 года, которым ФИО1 осужден к лишению свободы, не вступил в законную силу, суд при постановлении настоящего приговора не применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок отбывания наказания период нахождения подсудимого под стражей по настоящему делу с 09 июня 2023 года по 09 августа 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, с учетом положений п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ.

Исковые требования представителя потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 1854 рублей 71 копейки, суд считает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статьи 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ущерб АО ТД «Перекресток» причинен в результате виновных действий подсудимого.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласен.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 297, 300-310, 316, УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДАТА) в виде обязательных работ сроком на 170 часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДАТА) в виде обязательных работ сроком на 175 часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДАТА) в виде обязательных работа сроком на 160 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 475 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 09 июня 2023 года по 09 августа 2023 года включительно зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

С учетом зачтенного времени содержания ФИО1 под стражей в период с 09 июня 2023 года по 09 августа 2023 года, на основании п.2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, в связи с поглощением наказания, назначенного настоящим приговором, временем нахождения осужденного под стражей по данному уголовному делу, освободить ФИО1 от назначенного наказания.

Приговор Сосновкого районного суда Челябинской области от 28.07.2023 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданский иски представителя потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ТД «Перекресток» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 1854 рубля (одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) рубля 71 копейку.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Сосновский районный суд Челябинской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

Председательствующий А.А.Виноградова