Дело № 2-596/2022
УИД 24RS0055-01-2022-000734-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Уяр 07 ноября 2022 года
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Приваловой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Рачиной Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Росбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи от 06.07.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2. Определением суда от 05.09.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3.
Требования мотивированы тем, что 28.12.2018 года между ООО «Русфинанс Банк», правопреемником которого с 01.03.2021 года является истец, и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 699 720 рублей сроком до 28.12.2023 года на приобретение автомобиля марки №. В целях обеспечения исполнения кредитного договора сторонами был заключен договор залога указанного транспортного средства. 31.12.2018 года залог был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, передал заемщику денежные средства в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнял, в связи с чем 08.05.2020 года нотариусом г. Самара Самарской области ФИО4 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу банка задолженности по кредитному договору от 28.12.2018 года в размере 664 298 рублей 86 копеек и расходов по оплате нотариального тарифа в размере 5 921 рубль 50 копеек. Задолженность заемщика перед банком не погашена, составляет 664 298 рублей 86 копеек. В нарушение условий договора залога заемщик ФИО2 продал находящийся в залоге автомобиль, в настоящее время собственником автомобиля является ФИО1. Просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 891 000 рублей, в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору <***> от 28.12.2018 года, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не представили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, если иное не предусмотрено договором о залоге. Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением (статья 346 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
На основании части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по которому банком заемщику предоставлен кредит в размере 699 720 рублей сроком на 60 месяцев, до 28.12.2023 года включительно, под 17,90% годовых. Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства. Из п. 9 следует, что заемщик обязался заключить договор банковского счета и договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства.
28.12.2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства марки №. Согласно п. 2.1 договора залога стоимость транспортного средства составляет 790000 рублей.
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества, сведения о залоге указанного автомобиля, залогодателе и залогодержателе внесены в Реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества 31.12.2018 года.
Обязательства залогодателя по кредитному договору, обеспечиваемые залогом транспортного средства, состоят из суммы кредита в размере 699 720 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 17,90% годовых, неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае не поступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и сроки, указанные в кредитном договоре, судебных издержек по взысканию долга, расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации (раздел 3 договора залога).
Согласно истории погашений по кредитному договору в период с 29.12.2018 года по 16.06.2022 года заемщиком были внесены денежные средства в общей сумме 114 657 рублей 41 копейка. В соответствии с исполнительной надписью нотариуса от 08.05.2020 года с заемщика в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскано 670 220 рублей 36 копеек, в том числе: 629 920 рублей 58 копеек задолженность; 34 378 рублей 28 копеек проценты по договору; 5 921 рубль 50 копеек расходы взыскателя, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи.
01.03.2021 года ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк», что подтверждается решением о реорганизации, выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно сведениям сайта ФССП России, задолженность ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 03.06.2020 года, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса от 08.05.2020 года, составляет 717 135 рублей 79 копеек.
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность заемщика ФИО2 по состоянию на 16.06.2022 года составляет 664 298 рублей 86 копеек.
Согласно сообщению ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 29.07.2022 года, спорный автомобиль состоит на регистрационном учете за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14.08.2021 года. Из договора купли-продажи от 14.08.2021 года следует, что ФИО1 приобрел указанный автомобиль у ФИО3, который в свою очередь приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи, заключенному 26.03.2020 года с ФИО2.
Таким образом, судом установлено, что заемщик ФИО2 реализовал спорный автомобиль ФИО3, а ФИО3 – ответчику ФИО5 в период, когда сведения о нахождении спорного автомобиля уже были внесены в Реестр уведомлений о залоге и являлись общедоступными. При этом ответчик ФИО5, имея намерение приобрести спорный автомобиль в период, когда сведения о нем уже содержались в реестре уведомлений о залоге, имел возможность и должен был, действуя осмотрительно, проверить наличие залога. Таким образом, он должен был знать о залоге и не может быть признан добросовестным владельцем, а залог спорного автомобиля не может считаться прекращенным в связи с приобретением автомобиля лицом, не являющимся заемщиком по кредитному договору.
Учитывая, что положения п. 1 ст. 334, пп. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, с учетом установления факта неисполнения заемщиком ФИО2 обязательства, обеспеченного залогом, суммы долга, периода просрочки обязательства, срока и размеров внесенных платежей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, обращении взыскания в пределах суммы задолженности по договору на предмет залога автомобиль марки №, путем реализации с публичных торгов. Оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 891 000 рублей суд не усматривает, поскольку реализация имущества производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
В счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору <***> от 28.12.2018 года обратить взыскание на предмет залога транспортное средство автомобиль марки №, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов.
Взыскать в пользу ПАО «Росбанк» с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
Меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля, принадлежащего ФИО1, марки №, принятые определением Уярского районного суда от 06 июля 2022 года, сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Председательствующий: Привалова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.