УИД 45RS0026-01-2025-005776-06
Дело № 2-5769/2025
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 15.04.2024 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Toyotа Vitz, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак №, ФИО2 Автомобиль Toyota Vitz застрахован по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 уведомила САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, просила организовать ремонт автомобиля. Страховой компанией истцу 27.04.2024 был направлен отказ в производстве ремонта автомобиля. 03.05.2024 была произведена выплата страхового возмещения в размере 127 100 руб. 05.06.2024 истец обратилась с досудебной претензией в САО «РЕСО-Гарантия», содержащей требования о проведении восстановительного ремонта автомобиля, либо производстве доплаты страхового возмещения без учета износа, а также возмещении убытков, выплате неустойки, возмещении расходов на составление претензии. 13.06.2024 страховой компанией на претензию истцу был дан отказ. Истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного. Решением АНО «СОДФУ» № У-24-67904/5010-07 от 06.08.2024 в удовлетворении требований истцу отказано. Истец обратилась с иском в суд. Решением Курганского городского суда от 19.11.2024 исковые требования удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 94 496,68 руб., неустойка за период с 14.05.2024 по 19.08.2024 в размере 70 000 руб. Решение суда ответчиком исполнено 04.03.2025. Полагает, что подлежит начислению неустойка за период с 20.08.2024 по 04.03.2025 включительно в размере 192 068,45 руб. Истец 10.03.2025 обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки. Ответом от 10.03.2025 в выплате неустойки отказано. Кроме того, при вынесении решения суда от 19.11.2024 требования о взыскании штрафа с суммы 127 100 руб. (выплаченной ответчиком после подачи заявления на ремонт) не рассмотрено. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 127 100 руб. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в сумме 192 068,45 руб., штраф в размере 63 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам иска, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что 15.04.2024 в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Toyotа Vitz, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5
В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.
Как следует из материала ДТП, виновным является ФИО2, управлявшая транспортным средством Тойота, которая не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Toyotа Vitz, находящегося под управлением ФИО7, чем нарушила п. 9.10 ПДД.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).
Гражданская ответственность ФИО2 - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
18.04.2024 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении указала форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
18.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием выявленных повреждений. Событие признано страховым случаем.
На основании экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 18.04.2024 № ПР14414274 размер восстановительных работ транспортного средства Toyotа Vitz, с учетом износа и округления составил 127 100 руб.
27.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо, в котором указало на отсутствие договоров с СТОА, соответствующим установленным законом требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, в связи с чем страховая выплата будет осуществлена истцу в денежном эквиваленте.
03.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 127 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.
05.06.2024 ФИО1 направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, содержащую требования о проведении восстановительного ремонта автомобиля, либо производстве доплаты страхового возмещения без учета износа, а также возмещении убытков, выплате неустойки, возмещении расходов на составление претензии, компенсации морального вреда.
По результатам рассмотрения досудебной претензии и предоставленных документов САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, о чем 13.06.2024 направило в адрес истца соответствующее извещение.
Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с соответствующими требованиями.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 06.08.2024 № У-24-67904/5010-07 требования потребителя финансовой услуги ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Решением Курганского городского суда Курганской области от 19.11.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 97 496,68 руб., убытки в размере 124 899,32 руб., неустойка за период с 14.05.2024 по 19.08.2024 в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 48 748,34 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 10 000 руб., в счет возмещения расходов на составление претензии 2 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса 2 200 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.
Решение вступило в законную силу 10.01.2025.
04.03.2025 решение суда исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 589.
ФИО1 полагает, что за период с 20.08.2024 по 04.03.2025 с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка.
10.03.2025 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки.
Ответом от 10.03.2025 в выплате неустойки ей отказано.
Согласно пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.
Поскольку было установлено, что в предусмотренный законом срок страховщик не исполнил свою обязанность по ремонту транспортного средства истца, с учетом ранее взысканной неустойки за период с 14.05.2024 по 19.08.2024 в размере 70 000 руб., принимая во внимание срок исполнения решения суда - 04.03.2025, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.08.2024 по 04.03.2025 (по день исполнения решения суда), с учетом требований истца, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер которой составит 192 068,45 руб. (97 496,68 х 1% х 197 дней).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в абзаце 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должна являться средством обогащения истца за счет ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание изложенное, ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки, учитывая обстоятельства дела, существо нарушенного права истца, размер невыплаченного в срок страхового возмещения, длительность нарушения прав истца, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 110 000 руб.
Предусмотренных пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ оснований для полного освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки судом при рассмотрении дела не установлено.
В силу пункта 3 статьи 16.1. Закона Об ОСАГО, пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным (надлежащим) размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Предъявляя 19.08.2024 в суд исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 просила о взыскании штрафа в размере 50%.
В мотивировочной части решения суда от 19.11.2024 указано, что ответчик не исполнил в добровольном порядке законное требование потребителя на сумму 97 496,68 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 48 748,34 руб. (97 496,68 руб. x 50 %).
Указанное решение суда вступило в законную силу, истцом обжаловано не было, в связи с чем, имеется по данным требованиям вступившее в законную силу решение суда, с аналогичными требованиями по тем же основаниям, по тому же предмету истец больше обратиться не может.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аварийные комиссары» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора.
Пунктом 4.1. указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб.
В соответствии с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплатила ООО «Аварийные комиссары» денежные средства в размере 20 000 руб. за оказание юридических услуг по договору.
Принимая во внимание критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, достигнутого результата, удовлетворения судом заявленных истцом требований, суд полагает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 4 300 руб. подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Курган.
Руководствуясь статьями 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 20.08.2024 по 04.03.2025 в размере 110 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 4 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025.
Судья Т.В. Попова