Дело №

УИД: 54RS0№-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

18 сентября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Кобылиной А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ича к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 посредством электронной связи обратился с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требование ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения выделены в отдельное производство.

В обоснование иска указано следующее. В производстве СУ УМВД России «Пушкинское» находится уголовное №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО3

В ходе предварительного следствия, установлено, что неустановленные лица не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в неустановленном месте из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3, используя абонентский номер мобильного телефона №, представившись сотрудниками «Теlе-2», убедили последнего установить на принадлежащий ему мобильный телефон приложение для удаленного доступа и пройти по ссылке, после чего неустановленные лица получили доступ к мобильному телефону, удаленно перевели принадлежащие денежные средства ФИО3 с его счета в банке АО «Газпромбанк» на расчетные счета в банке АО «Альфа-Банк» с номерами №№, 40№, а также на банковскую карту №, открытую в АО «Газпромбанк», а всего на общую сумму свыше 1 000 000 рублей. Таким образом, преступными действиями неустановленных лиц путем обмана ФИО3 причинен особо крупный материальный ущерб.

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что предметом преступных посягательства являются принадлежащие ему денежные средства в размере 2 292 000 руб. 00 копеек, которые неустановленные лица перевели со счета ФИО3 на счёт №, №, эмитированные в АО «Альфа-Банк» переводы денежных средств производились: на банковский счет, эмитированный в АО «Альфа-Банк» р/с №, где получателем указан ФИО2; на банковский счет, эмитированный в АО «Альфа-Банк» р/с №, где получателем указан ФИО4; на банковский счет ФИО5.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения размере 998 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. Судом предприняты меры по организации участия истца посредством использования видеоконференцсвязи на базе Пушкинского городского суда <адрес>, однако заявка оставлена без удовлетворения. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на уточняющие вопросы суда пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила девушка, представилась сотрудником «Теле2», она сказала, что они всех обзванивают и предлагают перейти на программу 5G, и он согласился. На его номер поступила СМС в мессенджере «Телеграмм». Ему сообщили, что необходимо сделать, он все это сделал. И его телефон погас через 20-30 минут, была надпись про загрузку. Затем ему опять позвонил специалист, сказал, что все успешно установлено. Потом опять появился черный экран, он пошел заниматься своими делами, вернулся к телефону - там до сих пор был черный экран, увидел на телефоне какие-то движения, и увидел как «они» открывают «Госуслуги» банк. Он тут же выключил телефон, потом включил, зашел в приложение «Газпромбанк» там было 500 тысяч, не знал откуда они, не было также вклада на сумму 2 млн руб. Он опять выключил телефон, но на телефоне через 2-3 секунды опять включался черный экран. Он отключил телефон совсем. Поставил симку в другой телефон, позвонил в «Теле 2», там ему сообщили, что это был не их сотрудник, они такие действия не совершают, что это были мошенники. Затем он позвонил в банк, ему сообщили, что на его счете, где были 2 млн. руб., нет денег. Сотрудник банка заблокировал его карту. Он обратился в полицию. По возвращении домой, пытался зайти в приложение банка, не сразу получилось, оказалось было 8 операций, на незнакомые ему номера. Позвонил в «Альфа-Банк» и назвал все свои данные, его обращение приняли. Утром поехал в «Газпромбанк», чтобы собрать необходимые документы. Затем снова поехал в полицию, там ему опять отказали. В понедельник вновь обратился в полицию, у него приняли заявление, возбудили уголовное дело, признали потерпевшим. Часть денежных средств арестовали. Ответчик ФИО2 ему незнаком. Просил взыскать сумму неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дополнительно указав, что денежные средства в сумме 998 000 руб. по-прежнему находятся на его счете в банке, счет заблокирован, денежными средствами он не пользовался, не предпринимал попыток их снять со счета. На него оказывалось давление, были угрозы и вымогательство банковских карт, его карты просто использовались для легализации преступных средств. Мошенническими операциями он не занимался. Ранее ДД.ММ.ГГГГ на уточняющие вопросы суда пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в парке, к нему подошли незнакомые лица, один из них представился Давидом, который предложил подзаработать, а именно обратиться в Банк для оформления на его имя банковской карты. За оказание содействия ему предложили вознаграждение в размере 5 000 -10 000 рублей, он согласился. В тот же день была выпущена карта на его имя, которая была передана Давиду. Обещанное вознаграждение ему не выплатили. Не отрицал, что на его счет поступили 998 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании указал, что денежные средства в настоящее время находятся на счёте АО «Альфа-Банк», открытом на имя ФИО2, который сам пострадал от действий мошенников. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе обогащения - ответчике.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что неустановленные лица, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3 ича, используя абонентский номер мобильного телефона №, представившись сотрудниками «Tele 2», убедили последнего перечислить принадлежащие ему денежные средства со своего счета в Банке АО «Газпромбанк», на расчетные счета в банке АО «Альфа-Банк» с номерами: №№, 40№, а также на банковскую карту №, открытую в банке АО «Газпромбанк», а всего на общую сумму свыше 1 000 000 рублей. Таким образом, преступными действиями неустановленных лиц, путем обмана, ФИО3 причинен особо крупный материальный ущерб (л.д. 9).

Постановлением следователя СУ УМВД России «Пушкинское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим (л.д. 9 оборот -10).

Как следует из представленной выписки по счету №, открытого в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 (л.д. 94), ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в общей сумме 998 500 руб. (289 000 + 120 000 + 294 000 + 295 000 = 998 350); ДД.ММ.ГГГГ указанный счет заблокирован на основании постановления о наложении ареста на денежные средства УД №.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, денежные средства в указанном размере поступили на счет ответчика при указанных истцом обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Ответчиком не представлено суду наличия каких-либо правовых оснований для поступления на его счет денежных средств в размере 998 000 руб. от ФИО3

Доводы ответчика о том, что он фактически стал жертвой мошенников, денег от ФИО3 не получал и не распоряжался ими, суд не принимает во внимание, поскольку на ответчике, как владельце счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему данных для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН - код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.

Распоряжение ФИО2 банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 998 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 920,00 руб. (л.д. 16).

На основании вышеприведенных норм закона, учитывая правила ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 960 руб. (15 000 + 2% х (998 000 - 500 000) = 24 960).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ича удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ича сумму неосновательного обогащения в размере 998 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-33).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.