Решение по делу № 2-1969/2023 от 20.04.2023 - о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

Дело № 2-1969/2023

Изготовлено 20 апреля 2023 года

УИД 51RS0001-01-2022-006773-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Рабинчук Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение,

установил:

АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

В обоснование заявленных требований указано, что АО «Мурманская ТЭЦ» является единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождение объекта теплоснабжения – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и осуществляло поставку тепловой энергии в указанное нежилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ФГИС ЕГРН об объекте недвижимости, нежилое помещение общей площадью 92,5 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома <адрес> (кадастровый номер №) в спорный период времени принадлежало ФИО1

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отопление нежилого помещения было начислено 174 264 рубля 72 копейки. В адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако требование оставлено без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за бездоговорное потребление тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в сумме 174 264 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 4 685 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 120 рублей 98 копеек.

Представитель истца АО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В возражениях на отзыв ответчика ссылался на отсутствие пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, с учетом приказного производства. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. В представленном суду отзыве просили в удовлетворения заявленных требований отказать, по мотиву пропуска срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска №, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что АО «Мурманская ТЭЦ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождение объекта теплоснабжения – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Нежилое помещение (кадастровый №) общей площадью 92,5 кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома <адрес> в спорный период времени принадлежало ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как установлено судом, договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключался.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Договор энергоснабжения заключается абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно данной норме закона признание лица абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае ответчик является абонентом (потребителем) теплоснабжения.

Поскольку между сторонами - истцом и ответчиком сложились фактические внедоговорные отношения по поставке, потреблению тепловой энергии и оплате объема оказанных услуг, отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной им истцом тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета. Абоненты, покупающие энергию как для использования на свои нужды, так и для перепродажи другим потребителям, рассчитываются за нее с энергоснабжающей организацией по тарифам, установленным соответствующими комитетами по тарифам.

Согласно представленному в деле расчету, задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 174 264 рубля 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако претензия была оставлена без внимания.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении за внедоговорное пользование входит факт получения обогащения (в данном случае неоплата фактического пользования услугами) и отсутствие правовых оснований для такого получения.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска АО «Мурманская ТЭЦ» подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 174 264 рубля 72 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявление поступило мировому судье по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность за сентябрь 2017 года должна быть оплачена согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Следовательно, заявление о вынесении судебного приказа направлено в суд без нарушения срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» неосновательного обогащения в сумме 174 264 рубля 72 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 343 рубля.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Мурманская ТЭЦ» не пропущен.

Доказательств оплаты задолженности, в том числе в части, материалы дела не содержат. Каких-либо допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие задолженности в заявленном истцом размере, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном выше размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 685 рублей 29 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 120 рублей 69 копеек на основании ст. 333 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Мурманска (паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> г. Мурманска) в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» (ИНН №) неосновательное обогащение за бездоговорное потребление тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в размере 174 264 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 4 685 рублей 29 копеек.

Возвратить АО «Мурманская ТЭЦ» (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 120 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Волкова