УИД 46RS0016-01-2024-000898-94 дело № 2-2547/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июля 2025 года г. Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,
при секретаре: Черномызом П.Д.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально- Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору после смерти Д.С.В.,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально- Черноземный Банк ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Д.С.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом с процентной ставкой 25,4% годовых и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение условий договора Д.С.В. была выдана соответствующая кредитная карта, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 89427,93 руб., в том числе по основному долгу – 74941,39 руб., по процентам – 14470,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ Д.С.В. умер.
Кредитный договор продолжает действовать, начисление неустойки по кредитному договору в связи со смертью заемщика банком прекращено.
У банка отсутствует информация о том, кто является наследником умершего Д.С.В.
Согласно данным с официального сайта Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации к имуществу умершего заемщика заведено наследственное дело, содержание которого истцу неизвестно.
ПАО Сбербанк просило взыскать с ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях задолженность по кредитной карте, выданной Д.С.В. по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89427,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, не явился, одновременно с подачей иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика – Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях (Росимущество) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.
Суд, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.61 Постановлении Пленума от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).
Статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
В соответствии с п.1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Согласно п. п. 1 и 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не требуется.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании, которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
В связи с этим по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя является выяснение вопросов о наличии наследников наследодателя, о составе наследственного имущества и его стоимости.
Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Д.С.В. в офертно-акцептной форме заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом с процентной ставкой 25,4% годовых и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
При этом Д.С.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и проценты по нему ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 31 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Во исполнение заключенного договора Д.С.В. истцом была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, а также открыт счет №.
Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, что подтверждается представленными в материалы дела историей операцией по счету, выпиской по счету.
Д.С.В. не исполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 89427,93 руб., в том числе по основному долгу – 74941,39 руб., по процентам – 14470,30 руб., что следует также из расчета задолженности, представленного истцом. Указанный расчет ответчиком не оспорен.
Заемщик Д.С.В. скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
Из материалов наследственного дела № нотариуса Обоянского нотариального округа Курский области следует, что наследник первой очереди Д.М.А. отказалась от принятия наследства оставшегося после смерти Д.С.В., наследственное дело открыто по требованию Банка.
Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос усматривается, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует сведения о зарегистрированных правах Д.С.В. на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ.
В состав наследства умершего Д.С.В. входят денежные средства, расположенные в <данные изъяты> на счете № в сумме 19045,37 руб., на счете № в сумме 10,19 руб., на счете № в сумме 29,32 руб.
Из сведений, представленных ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД - М на момент смерти Д.С.В. в собственности значится транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Стороной истца суду представлено заключение о стоимости указанного автомобиля, в соответствии с которым его рыночная стоимость определа в сумме 151000 руб. оценка произведена <данные изъяты>.
Указанное заключение суд признает обоснованным и не вызывающим сомнения как достоверное доказательство.
Доказательств наличия иного наследственного имущества истцом не представлено и судом не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Так, ПАО Сбербанк просит взыскать задолженность по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №. Из представленных в материалы дела помесячных отчетов по кредитной карте усматривается, что последний платеж был внесен в ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.
При таких обстоятельствах, учитывая что стоимость наследственного имущества составляет 170 088,88 руб. (151000 руб. + 19084,88 руб.), а сумму долга по договору- 89427,93 руб., то требования Банка подлежат удовлетворению в пределах наследственного имущества.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связь с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о не согласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5.
Учитывая, что какого-либо нарушения прав истца со стороны МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях не установлено, процессуальное участие ответчика предусмотрено законом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, судебные расходы, взысканию с ответчиков не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально- Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору после смерти Д.С.В., удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН №, ОГРН №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитной карте, выданной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому с умершим Д.С.В., в размере 89427 рублей 93 копеек, взыскание производить за счет выморочного имущества, оставшегося после смерти Д.С.В. и состоящего из денежных средств в размере 19084 рублей 88 копеек, находящихся на счетах №, №, № в <данные изъяты> и стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в размере 151000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья И.Н. Боровкова
Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2025 г.