производство № 2- А154/2023

дело (УИД) 48МS0001-01-2023-000735-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Богомаз М.В.,

при секретаре Лапшиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Киберколлект» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к ООО «Киберколлект», ООО «Киберлэндинг» о признании договора займа незаключенным,

установил:

ООО «Киберколлект» обратилось в Воловский судебный участок Тербунского судебного района Липецкой области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих исковых требований ссылались на то, что 18.01.2022 года между ООО МКК «Киберлэндинг» и ответчиком был заключен договор займа денежных средств <***> на сумму 6 750 рублей сроком на 25 дней, срок возврата 12.02.2022 года. Кроме того, согласно заключенному пользовательскому соглашению и правилами пользования Премиум аккаунтом стоимость услуги его пользованием составила 1250 руб., стоимость услуг пользования страхования жизни ответчика составила 500 руб. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта займодавца в сети интернет. Между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» 28.04.2021 г. было заключено соглашение об уступке прав (требований) № 28/04-1, по условиям которого истцом получены права (требования) по указанному договору займа, о чем заемщику направлялось уведомление. Заемщиком платежи в счет оплаты задолженности не вносились в связи с чем, за период с 18.01.2022 г. по 31.03.2023 г. образовалась задолженность в размере 16 875 рублей, из которых 6750 руб. – остаток основного долга, 10 125 руб. – проценты по договору. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Киберколлект» за период с 18.01.2022 г. по 31.03.2023 г. задолженность в размере 16 875 рублей, госпошлину.

Определением мирового судьи от 10.05.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

22.05.2023 года от ФИО3 поступило встречное исковое заявление к ООО «Киберколлект» о признании договора займа недействительным, в котором она указывает, что договор займа <***> от 18.01.2022 г. с ООО МКК «Киберлэндинг» она не заключала, денежные средства ей не передавались и не перечислялись, каким образом у заемщика оказались ее личные паспортные данные, сведения о дате рождения и месте жительства, ей не известно, считала указанный договор незаключенным, поскольку денежные средства ей не передавались, в связи с чем, просила признать недействительным договор займа <***> от 18.01.2022 г., взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины и юридических услуг, впоследствии ФИО3 уточнила встречный иск, просила признать оспариваемый договор незаключенным.

Определением от 23.05.2023 года дело было передано в Тербунский районный суд Липецкой области.

Определением суда от 01.08.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Киберлэндинг».

В судебное заседание представитель истца ООО «Киберколлект» по доверенности ФИО4 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания надлежаще извещена, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточнила встречные исковые требования, просила признать договор <***> от 18.01.2022 года незаключенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания надлежаще извещена, в направленном на электронную почту мирового суда письме указала, что с исковыми требованиями ООО МК Киберлэндинг не согласна, так как никакой договор с данной организацией она не заключала, денежные средства не получала, сообщила, что признана банкротом.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Киберлэндинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания надлежаще извещены, причина неявки не известна.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действующего с 1 июля 2014 года и регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - 353-ФЗ) договор потребительского займа считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Как указал истец, 18.01.2022 года между ООО МКК «Киберлэндинг» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа денежных средств <***> на сумму 6 750 рублей сроком на 25 дней, срок возврата до 12.02.2022 г., процентная ставка 365 % годовых. Кроме того, согласно пользовательскому соглашению и правилами пользования Премиум аккаунтом стоимость услуги его пользованием составила 1250 руб., стоимость услуг пользования страхования жизни ответчика составила 500 руб., в подтверждение чего предоставил текст индивидуальных условий договора потребительского займа, в которой указано о подписании оферты клиентом с помощью ЭЦП, скриншот заявки, заявление на предоставление потребительского кредита, пользовательское соглашение и правила пользования Премиум аккаунтом, финансовые условия взаимодействия сторон, информацию о проведенном платеже.

Заемщиком платежи в счет оплаты задолженности не вносились в связи с чем, за период с 18.01.2022 г. по 31.03.2023 г. образовалась задолженность в размере 16 875 рублей, из которых 6750 руб. – остаток основного долга, 10 125 руб. – проценты по договору.

Так же как указано истцом в исковом заявлении, договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления ответчику текста индивидуальных условий и их принятия ответчиком путем подписания простой электронной подписью и последующим перечислением денежных средств, на счет, указанный заемщиком в заявке. Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 ГК РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее - АСП) определяется соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заёмщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - 63-ФЗ), является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа считается заключенным. Факт подписания индивидуальных условий означает, что Заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания. Также на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается соответствующей квитанцией о перечислении денежных средств на карту, указанную ответчиком в заявлении на предоставление займа. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых было идентифицирована личность Ответчика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью ответчика, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим ответчику, для идентификации личности последнего. В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» (вместе с «Правилами оказания услуг телефонной связи»), при заключении договора об оказании услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа. Учитывая, что права и обязанности по договору об оказании услуг мобильной связи приобретаются физическим лицом, заключающим указанный договор, а, следовательно, право на использование личного номера мобильного телефона также принадлежит исключительно данному физическому лицу, а также учитывая положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, установившего презумпцию добросовестности лиц в гражданском обороте, на основании которой в отсутствии доказательств обратного считается доказанным, что участники гражданских правоотношений полностью и добросовестно исполняют условия заключенных между собой договоров, необходимо считать доказанным, что, указав свой номер мобильного телефона, ответчик сообщил займодавцу сведения именно о принадлежащем ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номере, права на пользование которым были получены им после проведения идентификации его личности в соответствии с действующим законодательством.

Установлено, что между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» 28.04.2021 г. было заключено соглашение об уступке прав (требований) № 28/04-1, по условиям которого истцом получены права (требования) по указанному договору займа.

Ответчик ФИО1 факт заключения договора займа и получения денежных средств оспорила, просила признать договор незаключенным, в подтверждение чего предоставила историю операций по принадлежащей ей дебетовой карте, на которую указанная сумма кредитных средств в 2022 году не поступала. Полагала, что кредит могла оформить на ее имя ее дочь ФИО2

Суд считает этот довод заслуживающим внимания в связи со следующим.

Так, в индивидуальных условиях договора потребительского займа, несмотря на введенные паспортные данные ответчика ФИО1, в качестве контактной информации указан номер телефона +№ принадлежащий ФИО2, что проверено судом, и адрес электронной почты: № с которого ФИО2 направляла в суд возражение относительно иска. В информации о платеже, согласно которого была переведена сумма в размере 5000 рублей, владельцем карты №, которая была указана в заявке на получение кредита, значится VALERIYA AVERCHENKO.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2022 г. N 5-КГ22-127-К2, от 17.01.2023 г. № 5-КГ22-121-К2, в соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума N 25).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем судом установлено, что при совершении указанных действий был указан телефон, на который приходили смс оповещения и номер карты, на который производилось зачисление кредита, принадлежащие не ответчику ФИО1, указанной заемщиком, а ФИО2

Более того, из материалов дела следует, что ФИО1 проживает в д. <адрес>, а ФИО2 в <адрес>.

С учетом того, что зачисление денежных средств произошло на счет, открытый на имя ФИО2, суд полагает, что в действительности кредитные средства ФИО1 предоставлены не были, вместе с тем, в силу положений ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Тот факт, что ФИО2 является родной дочерью ФИО5 (ранее ФИО5) Т.А., и могла иметь доступ к ее документам или персональным данным, подтверждается копией актовых записей о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании изложенных норм права и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что ООО «Киберколлект» не представлено доказательств того, что кредитный договор <***> от 18.01.2022 г. с ООО МКК «Киберлэндинг» заключен именно с ФИО1, в связи с чем исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора <***> от 18.01.2022 г. незаключенным подлежат удовлетворению, поскольку кредитором не предоставлено доказательств, свидетельствующих об ее волеизъявлении и совершении каких-либо действий, направленных на заключение указанного договора займа и получение ею денежных средств.

При этом, определяя надлежащего ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 о признании договора незаключенным, суд считает надлежащим ответчиком ООО «Киберлэндинг», поскольку при установлении судом того факта, что кредитный договор между ООО «Киберлэндинг» и ФИО1 не заключался, денежных средств ФИО1 не получала, следовательно прав по данному договору у ООО «Киберлэндинг» не возникало, они не могли быть преданы по договору цессии.

Рассматривая исковые требования ООО «Киберколлект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18.01.2022 г. суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного круга от 14.06.2023 г. № А81-8855/2022 была завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2, она была освобождена от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации ее имущества.

Поскольку кредитный договор <***> датирован 18.01.2022 г., с иском о признании ее банкротом ФИО2 обратилась 04.07.2022 г., руководствуясь положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что ФИО2 в установленном законом порядке реализовала свое право на освобождение от требований кредиторов, признана несостоятельным (банкротом), конкурсное производство по делу прекращено, в связи с чем, ответчик освобождена от исполнения требований по денежным обязательствам, в том числе перед истцом, при этом отсутствуют установленные при рассмотрении дела обстоятельства, при которых ответчик не освобождается от требований кредиторов при окончании процедуры банкротства, в удовлетворении исковых требований ООО «Киберколлект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18.01.2022 г. следует отказать. Более того, истцом требования к ФИО2, несмотря на ее привлечение к участию в деле, не заявлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Киберколлект» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа <***> от 18.01.2022 г. было отказано, то оснований для взыскания с них судебных расходов по оплате госпошлины не имеется.

При подаче встречного искового заявления в суд истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 675 руб., что подтверждается чек-ордером от 19.05.2023 г., и 3000 рублей адвокату Коллегии адвокатов Липецкой области ФИО6, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26 от 16.05.2023 г. за подготовку встречного искового заявления о признании договора займа недействительным. Истица просила указанные расходы взыскать с ответчика по встречному иску.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, категорию спора и уровень его сложности, объем исследованных доказательств, отсутствии возражений ответчика относительно суммы расходов, суд приходит к выводу о разумном характере расходов на оказание юридической помощи, понесенных истцом.

Однако, учитывая, что иск ФИО1 был предъявлен к двум ответчикам – ООО «Киберколлект» и ООО «Киберлэндинг», однако, что иск удовлетворен только к одному из ответчиков, с него подлежит взысканию ? часть расходв, понесенных истцом, таким образом с ООО «Киберлэндинг» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Киберколлект» (ИНН/КПП <***>/165501001, ОГРН <***>) к ФИО1 (№), ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа <***> от 18.01.2022 г. за период с 18.01.2022 г. по 31.03.2023 г. в размере 16 875 рублей, из которых 6750 рублей – остаток основного долга, 10 125 рублей – проценты по договору, а также расходов по оплате госпошлины в размере 675 рублей – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Киберлэндинг» (ИНН <***>, КПП 165501001, ОГРН <***>) о признании незаключенным договора займа <***> от 18.01.2022 г. – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Киберколлект» (ИНН/КПП <***>/165501001, ОГРН <***>) о признании незаключенным договора займа <***> от 18.01.2022 г., взыскании судебных расходов в размере 3675 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Киберлэндинг» (ИНН <***>, КПП 165501001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 150 рублей – сумма государственной пошлины, 1500 рублей – расходы на оказание юридической помощи, а всего 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) М.В. Богомаз