№ 2-58/2026
УИД 26RS0031-01-2025-001918-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зеленокумск 12 января 2026 года
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Алдошиной С.Ю.,
при секретаре Полухиной В.М.,
с участием помощника прокурора Советского района Ставропольского края Захарова Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Феодосии Республики Крым в защиту прав и законных интересов ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
заместитель прокурора города Феодосии Республики Крым, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО6, обратился в суд к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои исковые требования мотивированы тем, что в прокуратуру города поступило обращение пенсионера, инвалида 3 группы, ФИО6 об оказании содействия в возмещении вреда, причиненного преступлением.
Установлено, что 30.01.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств путем обмана, совершенного в крупном размере, принадлежащих ФИО6
Предварительным следствием установлено, что в период времени с 17.01.2024 по 24.01.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя телекоммуникационную сеть «Интернет» путем обмана, действуя из корыстных побуждений, ввело в заблуждение ФИО6 и под предлогом инвестирования на бирже денежных средств в акции, похитило у последней денежные средства в сумме <данные изъяты> чем причинило имущественный ущерб в крупном размере.
В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств.
Объяснением ФИО6 установлено, что последняя нигде не работает, получает пенсию по возрасту, которая составляет <данные изъяты>, а также пособие по инвалидности, которое составляет <данные изъяты>
30.06.2024 ФИО6 по указания неизвестных ей лиц в ПАО РНКБ в г.Феодосия открыла банковский счет №, к которому была выпущена банковская карта №.
17.01.2024 ФИО6 в мобильном приложении «Одноклассники» увидела рекламу об инвестировании бирже денежных средств в акции. После просмотра рекламы на ее телефон позвонил ранее неизвестный мужчина, который объяснил, что суть работы заключается во вложении денежных средств в покупку акций и получении прибыли после вложения денежных средств на росте акций, в связи с чем, помог зарегистрироваться в специальном приложении - бирже «Wallet».
В период с 17.01.2024 по 24.01.2024 истец осуществила 5 переводов, в том числе 4 на сумму <данные изъяты> на счет звонившего с телефона <данные изъяты> принадлежащий ФИО7 Ш, Банк получателя: Сбербанк. 26.01.2024, по просьбе ФИО6 на банковский счет возвращено 5 310 рублей.
Таким образом, ФИО6 причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.
Информацией, представленной РНКБ Банк (ПАО) подтвержден факт перечисления 22.01.2024 на счет ФИО7 Ш. суммы в размере <данные изъяты>, 24.01.2024 в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>
В ОМВД России по г. Феодосии предоставлена информация ПАО «Сбербанк» от 05.03.2025 согласно которой, денежные средства потерпевшей 22.01.2024 и 24.01.2024 в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> поступили на банковскую карту ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.
Согласно расчету, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> с 22.01.2024 по 30.10.2025 составляют <данные изъяты> рублей, а именно:
- за период с 22.01.2024 - 28.07.2024 (189 дней, 366 дней в году, ставка 16%) составляет <данные изъяты>
- за период с 29.07.2024 - 15.09.2024 (49 дней, 366 дней в году, ставка 18%) составляет <данные изъяты>
- за период с 16.09.2024 - 27.10.2024 (42 дня, 366 дней в году, ставка 19%) составляет <данные изъяты>
- за период с 28.10.2024 - 31.12.2024 (65 дней, 366 дней в году, ставка 21%) составляет <данные изъяты>
- за период с 01.01.2025 - 08.06.2025 (159 дней, 365 дней в году, ставка 21%) составляет <данные изъяты>
- за период с 09.06.2025 - 27.07.2025 (49 дней, 365 дней в году, ставка 20%) составляет <данные изъяты>
- за период с 28.07.2025 - 14.09.2025 (49 дней, 365 дней в году, ставка 18%) составляет <данные изъяты>
- за период с 15.09.2025 - 26.10.2025 (42 дня 365 дней в году, ставка 17%) составляет <данные изъяты>
- за период с 27.10.2025 - 30.10.2025 (4 дня, 365 дней в году, ставка 16,5%) составляет <данные изъяты>
Проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 24.01.2024 по 26.01.2024 составляют <данные изъяты>
Проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 27.01.2024 составляют <данные изъяты> а именно:
- за период с 27.01.2024 - 28.07.2024 (184 дней, 366 дней в году, ставка 16%) составляет <данные изъяты>
- за период с 29.07.2024 - 15.09.2024 (49 дней, 366 дней в году, ставка 18%) <данные изъяты>
- за период с 16.09.2024 - 27.10.2024 (42 дня, 366 дней в году, ставка 19%) составляет <данные изъяты>
- за период с 28.10.2024 - 31.12.2024 (65 дней, 366 дней в году, ставка 21%) составляет <данные изъяты>
- за период с 01.01.2025 - 08.06.2025 (159 дней, 365 дней в году, ставка 21%) составляет <данные изъяты>
- за период с 09.06.2025 - 27.07.2025 (49 дней, 365 дней в году, ставка 20%) составляет <данные изъяты>
- за период с 28.07.2025 - 14.09.2025 (49 дней, 365 дней в году, ставка 18%) составляет <данные изъяты>
- за период с 15.09.2025 - 26.10.2025 (42 дня 365 дней в году, ставка 17%) составляет <данные изъяты>
- за период с 27.10.2025 - 30.10.2025 (4 дня, 365 дней в году, ставка 16,5%) составляет <данные изъяты>
Таким образом, общая сумма процентов за пользование денежными средствами в период с 22.01.2024 по 30.10.2025, с учетом возвращенных денежных средствах в сумме <данные изъяты> составила <данные изъяты>
ФИО6, является пенсионеркой, инвалидом 3 группы, самостоятельно защитить свои интересы в суде не имеет возможности, ввиду сложной жизненной ситуации, возникшей ввиду совершения в отношении нее преступления.
Просит суд взыскать с ФИО7, <данные изъяты> года рождения, в пользу ФИО6, <данные изъяты> года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> а также проценты за пользование денежными средствами ФИО6 с 22.01.2024 по 30.10.2025 в размере <данные изъяты>
В судебное заседание заместитель прокурора города Феодосии Республики Крым Фахрутдинова К.Р. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.
В судебном заседании помощник прокурора Советского района Ставропольского края Захаров Р.С. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.
В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, представлен также отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик ФИО7 исковые требования не признает, считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основания: в обоснование исковых требований указано, что в период времени с 17.01.2024 по 24.01.2024 у ФИО6, введенной в заблуждение неустановленным лицом, под предлогом инвестирования на бирже денежных средств в акции, были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты>
По данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Предварительным следствием установлено, что ФИО6 по указанию неизвестных ей лиц перечислила на счет ФИО7 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>
В связи с вышеуказанным, истец полагает, что данные денежные средства в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату как неосновательное обогащение. 05.12.2023 в телекоммуникационной сети Интернет ответчик обнаружила рекламу, что компания «Газпром» выдает дивиденды жителям Российской Федерации, рожденным в период с 1950 по 1992 год. Так как ее дата рождения входила в указанный период, она откликнулась на данную рекламу, предоставив номер своего телефона и заполнив соответствующую анкету.
После чего с ней связался ранее неизвестный ей человек, представившись Давидом Марковичем – менеджером «Газпром», и предложил открыть счет для получения дивидендов.
После чего ей была направлена ссылка, по которой она прошла и зарегистрировалась, т.е. открыла счет. В телефонном звонке менеджер продиктовал ей номер счета, на который она перевела <данные изъяты> как ей ранее объяснили для регистрации.
На следующий день, 06.12.2023 года, с ней связался менеджер и пояснил, что для работы счета необходимо внести денежные средства в размере <данные изъяты>. Она ответила, что денежных средств у меня нет.
20.12.2023 в мессенджере Whatsapp с ранее неизвестного номера телефона мне пришло сообщение, что счет в «Газпроме» открыт, но т.к. она не кладу на него денежные средства, нужно оплачивать его содержание. В противном случае «Газпром» обратится в суд.
Испугавшись судебного преследования, 27.12.2023 года она сообщила менеджеру, что нашла денежные средства. После этого он продиктовал ей три номера телефона, куда ей нужно было перевести денежные средства.
Денежные средства она переводила следующими платежами:
- <данные изъяты> – получатель ФИО5
- <данные изъяты> – получатель ФИО4
- <данные изъяты> – получатель ФИО3
После этого, с ней вновь связался человек, ранее представившийся <данные изъяты> и сказал, что ей будет представлен брокер, который будет помогать заработать, инвестируя ее денежные средства в акции «Газпром».
После с ней связалось ранее неизвестное ей лицо, представившись Андреем Сергеевичем, брокером, и убедил ее установить на мобильный телефон приложение «Валет», куда нужно будет инвестировать, и где можно будет отслеживать доходность акций «Газпром».
Далее в указанном приложении она увидела, что на ее счете имеется значительная сумма денежных средств. Андрей Сергеевич убедил ее взять кредит, чтобы инвестировать в вышеуказанные акции для получения значительной выгоды.
В январе 2024 года ответчик через мобильное приложение оформила на свое имя кредит в размере <данные изъяты>.
После чего, по указанию Андрея Сергеевича она внесла денежные средства в размере <данные изъяты> на счет, открытый в приложении «Валет». Как ей объяснял Андрей Сергеевич – это и есть инвестиции.
Также она оформила на свое имя кредитную карту на сумму <данные изъяты> и перевела денежные средства на счет в приложении.
Для зачисления денежных средств на счет в приложении по указанию Андрея Сергеевича ответчик сначала переводила их со своего счета в ПАО Сбербанк на свой счет в АО ТБанк, а в последующем переводила на банковские карты третьим лицам, открытым в АО ТБанк (внутренние переводы), что подтверждается справкой о движении денежных средств.
После внесения указанных денежных средств Андрей Сергеевич пояснил, что необходимо дополнительно внести <данные изъяты>
Так как у нее не было такой суммы, она спросила, не смог бы он дать ей их взаймы, а дивиденды, полученные в результате инвестирования, она ему предложила поделить между собой.
На что он ответил, что у него есть должники, которые переведут часть денежных средств.
После этого 23.01.2024 года на ее счет, открытый в ПАО Сбербанк, поступили денежные средства в размере <данные изъяты> 24.01.2024 года поступило также три платежа в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Всего поступило <данные изъяты>.
Указанная сумма поступила от отправителя Наталья Николаевна Б.
В телефонном режиме Андрей Сергеевич подтвердил, что это действительно его должник и указанную сумму необходимо также инвестировать, т.е. внести на счет, открытый в приложении «Валет».
Далее она снова перевела указанные денежные средства на счет, открытый в АО ТБанк, для дальнейшего зачисления на счет в приложении «Валет».
При попытке внести денежные средства на счет в приложении «Валет» банк заблокировал сумму в размере <данные изъяты> Остаток средств в размере <данные изъяты> удалось внести на счет в приложении.
Позже с ней связался сотрудник АО «ТБанк» и пояснил, что карта заблокирована безвозвратно и будет осуществлен перевыпуск; новую карту доставят курьером.
В ходе разговора с курьером АО «ТБанк» она поняла, что вероятно стала жертвой мошенников, так как от нее мне стало известно об аналогичной ситуации, случившейся с другим лицом.
В правоохранительные органы она тогда не обратилась, так как денежные средства, которые она внесла по указанию мошенников, были ей возвращены от должников Андрея Сергеевича. На дату получения денежных средств о том, что эти денежные средства мне не принадлежат, она не подозревала, т.к. действовала по указанию Андрея Сергеевича и его слова подтверждались действиями – поступлением денежных средств от третьих лиц.
После этого, остаток денежных средств, поступивших от должников Андрея Сергеевича, а также личные средства в размере <данные изъяты> она внесла в счет погашения ранее взятого кредита в ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) и пополнения кредитной карты ПАО Сбербанк (<данные изъяты>
До подачи настоящего иска к ней с требованием о возврате денежных средств никто не обращался. О том, что в отношении ФИО6 также совершены мошеннические действия, ей стало известно из искового заявления.
После получения искового заявления она обратилась в ОМВД России «Советский» с заявлением о проверке сообщения о преступлении по факту совершения в отношении нее мошеннических действий.
По результатам рассмотрения заявления старшим следователем СО ОМВД России «Советский» майором юстиции ФИО1 принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ; уголовному делу присвоен номер <данные изъяты>
В рассматриваемом деле ответчик, равно как и ФИО6, стали жертвами идентичной, возможно, одной мошеннической схемы, что подтверждается возбужденными уголовными делами и объяснениями по делу.
Просит суд учесть, что при переводе на ее расчетный счет денежных средств ФИО6 не могла не знать об отсутствии каких-либо обязательств между нами, а потому сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату.
Истцом не представлено доказательств совершения с ее стороны противоправных действий, направленных на получение от ФИО6 денежных сумм на свой расчетный счет, а также наличия между нами каких-либо обязательств.
Как усматривается из переписки в мессенджере Whatsapp (прилагается), о том, что на ее расчетный счет будут поступать денежные средства, ответчику стало известно от лица, представившегося ранее Андреем Сергеевичем, который ее заверил, что отправители денежных средств являются его должниками. При этом, до поступления денежных средств на ее расчетный счет она не знала от кого именно будут перечисления. И после их получения я отправляла ему квитанции и уточняла суммы.
В связи с изложенным, полагает, что по иску о взыскании в пользу ФИО6 неосновательного обогащения она является ненадлежащим ответчиком.
Денежные средства, которые ФИО6 под влиянием третьих лиц перечислила на ее расчетный счет, являются ущербом от преступления, совершенного в ее отношении, по факту которого СО ОМВД России по городу Феодосии возбуждено уголовное дело № и в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2024 года по день принятия решения суда, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, считает также не подлежащими удовлетворению.
Просит суд учесть, что в правоохранительные органы ФИО6 обратилась в апреле 2024 года.
При этом, с настоящим иском лишь в ноябре 2025 года, т.е. спустя 1,5 года.
Указанное свидетельствует, что в апреле 2024 года ФИО6 осознавала, что в ее отношении совершены мошеннические действия, и она не была лишена возможности обратиться ко мне с требованием о возврате перечисленных денежных средств, так как из представленных истцом документов усматривается, что на дату допроса ФИО6 в качестве потерпевшей – 30.04.2025 года, получатель денежных средств был установлен.
Считает, что такое поведение истца ФИО6, в чьих интересах выступает прокуратура города Феодосии, должно расцениваться как злоупотребление право.
Просит отказать в удовлетворении требований истца.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 167, ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.
Заслушав мнение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Прокурор в силу ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» вправе в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обратиться в суд с заявлением, если это требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что 30 января 2024 года ФИО6 обратилась в СО ОМВД России по г. Феодосии с заявлением о привлечении лица, совершившего в отношении нее мошеннические действия на сумму <данные изъяты>
30 января 2024 года следователем ОМВД России по г. Феодосии ФИО2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
30 января 2024 года следователем ОМВД России по г. Феодосии ФИО2 вынесено постановление о признании потерпевшей ФИО6 по уголовному делу №.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 30 января 2024 года, составленного следователем ОМВД России по г. Феодосии ФИО2 следует, что 30.06.2016 в ПАО РНКБ в г. Феодосии она открыла банковский счет № к которому была выпущена банковская карта № (в настоящее время карта заблокирована).
17.01.2024 она находилась дома по адресу проживания: <адрес> и через свой мобильный телефон зашла в приложение «Одноклассники». Ее заинтересовало предложение заработать денежные средства. На ее номер телефона <данные изъяты> с номера телефона <данные изъяты> 16.01.2024 позвонил ранее неизвестный ей мужчина, который пояснил, что суть работы заключается во вложении денежных средств в покупку акций и получении прибыли после вложения денежных средств на росте акций, в связи с чем, помог зарегистрироваться в специальном приложении - бирже «Wallet».
В период с 17.01.2024 по 24.01.2024 осуществила 5 переводов, в том числе 4 на сумму <данные изъяты> на счет звонившего с телефона <данные изъяты> 96, принадлежащий Ларисе Сергеевне Ш, Банк получателя: Сбербанк. 26.01.2024, по просьбе ФИО6 на банковский счет возвращено <данные изъяты>
Таким образом, ФИО6 причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>
В своих объяснениях, данных правоохранительным органам, ФИО6 указала, что по указаниям неизвестных ей лиц в ПАО РНКБ в г. Феодосия она открыла банковский счет №, к которому была выпущена банковская карта №. 17.01.2024. в мобильном приложении «Одноклассники» увидела рекламу об инвестировании бирже денежных средств в акции. После просмотра рекламы на ее телефон позвонил ранее неизвестный мужчина, который объяснил, что суть работы заключается во вложении денежных средств в покупку акций и получении прибыли после вложения денежных средств на росте акций, в связи с чем, помог зарегистрироваться в специальном приложении - бирже «Wallet». В период с 17.01.2024 по 24.01.2024 она осуществила 5 переводов, в том числе 4 на сумму <данные изъяты> на счет звонившего с телефона +<данные изъяты> принадлежащий ФИО7 Ш, Банк получателя: Сбербанк. 26.01.2024, по просьбе ФИО6 на банковский счет возвращено <данные изъяты>
Информацией, представленной РНКБ Банк (ПАО) № от 12.02.2024 подтвержден факт перечисления 22.01.2024 на счет ФИО7 Ш. суммы в размере <данные изъяты> 24.01.2024 в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>
Согласно информации ПАО «Сбербанк» от 02.02.2024 - денежные средства потерпевшей 22.01.2024 и 24.01.2024 в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> поступили на банковскую карту ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику в счет исполнения каких обязательств либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Как усматривается из материалов дела, добровольность перечисления денежных средств опровергается обращением истца ФИО6 в полицию по факту мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых на счет ответчика ФИО7 были перечислены денежные средства с банковского счета истца.
Таким образом, установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки ее воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.
В соответствии со статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что ответчик ФИО7 не приобрела и не воспользовалась спорными денежными средствами, они не поступали в ее распоряжение суду не представлено, с учетом того, что на ответчике лежит ответственность за движение денежных средств на принадлежащем ей банковском счете, поскольку персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты и все последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Боле того, как следует из возражений ответчика, поступившие на ее счет денежные средства она внесла в счет погашения ранее взятого кредита в ПАО Сбербанк <данные изъяты> и погашения кредитной карты ПАО Сбербанк <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, поступившие на счет владельца банковской карты – ФИО7 денежные средства стали ее собственностью, а значит, ее доходом, которым она могла распоряжаться по своему усмотрению.
Таким образом, поскольку перечисление истцом ФИО6 денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО7 происходило в отсутствие договорных отношений и иных обязательств между сторонами спора, обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, суд приходит к выводу о возникновении у откатчика ФИО7 неосновательного обогащения за счет истца ФИО6
Также из материалов дела следует, что ответчик уже после возбуждения настоящего гражданского дела обратилась в ОМВД России «Советский» с заявлением о проверке сообщения о преступлении по факту совершения в отношении ее мошеннических действий.
Старшим следователем СО ОМВД России «Советский», по заявлению ФИО7 зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Советский» за № от 05 декабря 2025 года, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ №.
При этом, доводы ответчика о наличии возбужденного уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту мошеннических действий, в рамках которого сама ответчик признана потерпевшей, суд полагает несостоятельными, поскольку само по себе наличие возбужденного уголовного дела и признание ответчика потерпевшей, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет с учетом предмета и основания заявленных исковых требований.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того факта, что у ФИО7 отсутствовали законные основания для получения от ФИО6 денежных средств, в связи с чем полагает обоснованными заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> произведен в соответствии с ключевой ставкой Банка России за период с 22 января 2024 года по 30 января 2025 год, расчет проверен судом и признан правильным. Доказательств, опровергающих верность расчета истца, ответчиком суду не представлено.
С учетом вышеизложенного с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> а также проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 22 января 2024 года по 30 января 2025 год в размере <данные изъяты>
Прокурор в интересах ФИО6 при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика ФИО7 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> в бюджет Управления Федерального казначейства по Тульской области.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования заместителя прокурора города Феодосии Республики Крым в защиту прав и законных интересов ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> а также проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии <данные изъяты>) в бюджет Управления Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), счет №, корр. счет №; Банк: Отделение Тула Банка России по Тульской области, г. Тула; БИК: <данные изъяты> ИНН:<данные изъяты> КПП: <данные изъяты> КБК <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца.
Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 26 января 2026 года.
Судья С.Ю. Алдошина