КОПИЯ
Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2025 года
УИД 66RS033-01-2025-001210-04
Дело № 2-613 /2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,
секретаря судебного заседания Слюсарь А.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 25.08.2024 года около 04:33 в г.Карпинске во дворе дома № 84 по ул. Луначарского произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя своим легковым автомобилем марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак № 196, выполняя маневр разворота на парковке, совершил наезд на его припаркованный автомобиль марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № 196, после чего скрылся с места происшествия. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Транзит» составляет 65 400 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 65 400 руб., расходы на услуги эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы – 673,83 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также государственную пошлину 4000 рублей.
Определением судьи от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д.69-70).
В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в его собственности находится автомобиль «Форд Транзит» государственный регистрационный знак №. <дата обезличена> в вечернее время он припарковал свое транспортное средство на парковке у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Ночью к нему в квартиру постучался сосед и сказал, что видел, как во дворе дома на его автомобиль совершил наезд автомобиль ВАЗ 211140 серого цвет. Он с соседом спустился во двор, где увидел повреждения на передней части своего автомобиля. Неподалеку стоял автомобиль ВАЗ 211140, государственный регистрационный знак № 196, на который указал ему сосед, ставший очевидцем ДТП. На данном автомобиле в передней части также были повреждения, водителя на месте не было. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые осмотрели автомобили, составили справку о ДТП, однако данные о водителе автомобиля ВАЗ не указали, поскольку его на месте не было. Также сотрудники ГИБДД на месте проверили данные о собственнике автомобиля ВАЗ, им оказался <ФИО>4 Поскольку он знает, что в соседнем доме имеется камера наружного наблюдения, он обратился к ее владельцу и получил видеозапись, на которой видно, как автомобиль ВАЗ под управлением мужчины совершает наезд на его автомобиль. Владелец камеры ему сообщил, что водитель автомобиля ВАЗ приезжает к его соседке с первого этажа. Он разыскал девушку, к которой приезжал водитель автомобиля ВАЗ, она сообщила, что водитель в настоящее время употребляет спиртное и не может выйти на связь, пообещала, что передаст водителю его данные для связи. С помощью социальных сетей он связался с владельцем автомобиля ВАЗ - <ФИО>4, сообщил ему о сложившейся ситуации, на что <ФИО>4 сообщил ему, что продал автомобиль ФИО2 и направил копию договора купли-продажи, в котором были указаны данные покупателя ФИО2, его адрес и номер телефона. Через некоторое время ему на сотовый телефон поступил звонок от ФИО2, который предложил ему сумму в размере 20 000 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба. Он сказал, что данная сумма его не устраивает, на что Кузнецов ответил, что большей суммой он не располагает и более на связь не выходил. Согласно экспертному заключению № от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства «Форд 222709 составляет 65 400 руб. Поскольку ему причинен материальный ущерб, автомобилем принадлежащим ответчику ФИО2 он просит взыскать заявленную сумму с ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения был извещен путем направления судебных повесток по известному месту жительства, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил, письменных отзывов и ходатайств не направлял.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен путем направления судебных повесток по месту нахождения, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил, письменных отзывов и ходатайств не направлял.
С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В силу положений ч. 1,2,3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки Форд автобус прочее 222709 государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 89).
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в период времени с 04:20 по 04:25 минут по адресу: <адрес обезличен>, неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № 196, допустил наезд на автомобиль Форд автобус 222709 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, после чего с места ДТП скрылся (л.д.84-92).
В результате ДТП транспортное средство Форд автобус 222709 государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, которые зафиксированы в сведениях о водителях и транспортных средствах – передний бампер, переднее левое крыло, переднее левое колесо (л.д. 86 оборотная сторона).
25.08.2024 года по данному факту инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» в отношении неустановленного лица вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.85 оборотная сторона).
Из рапорта сотрудника МО МВД России «Краснотурьинский» от 25.08.2024 года следует, что 25.08.2024 года в 04:33 находясь на маршруте патрулирования, получил сообщение, что произошло ДТП по адресу <адрес обезличен>. Прибыв по указанному адресу было установлено, что неустановленный водитель управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № 196, не убедился в безопасности маневра совершил наезд на стоящее транспортное средство Форд автобус 222709 государственный регистрационный знак №, после чего с места ДТП скрылся (л.д. 87 оборот).
Из письменных объяснений ФИО1, отобранных сотрудником ДПС МО МВД России «Краснотурьинский» <дата обезличена>, следует, что <дата обезличена> примерно в 23:00 он припарковал свое транспортное средство Форд автобус 222709 государственный регистрационный знак № на парковке, расположенной во дворе дома по <адрес обезличен>. Примерно в 04:25 <дата обезличена> в его квартиру постучал сосед и сказал, что водитель транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № 196, совершил наезд на его транспортное средство Форд автобус 222709 государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю механические повреждения, после чего с места ДТП скрылся (л.д.87).
Схема места дорожно-транспортного происшествия подписана без каких-либо замечаний со стороны собственника ФИО1 (л.д. 86).
Постановлением врио инспектора ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>5 <дата обезличена> прекращено административное производство, возбужденное по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту наезда <дата обезличена> в 04:25 по <адрес обезличен>, неустановленным водителем транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № 196, на транспортное средство транспортное средство Форд автобус 222709 государственный регистрационный знак №, и оставления им места ДТП. Из постановления следует, что в ходе проведенных розыскных мероприятий установить водителя, причастного к данному ДТП, не представилось возможным из-за недостаточности информации. Административное производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.92).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту Правила), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как следует из пояснений ФИО1, его автомобиль в момент ДТП был припаркован вблизи жилого <адрес обезличен>, в движении не находился, в свою очередь автомобиль ВАЗ проезжал по двору и совершил наезд на его автомобиль.
Данные пояснения истца подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано, что в темное время суток автомобиль ВАЗ серого цвета находится во дворе многоквартирного жилого дома, затем в него садится мужчина, приводит его в движение, проезжает по двору, после чего слышен звук удара, автомобиль ВАЗ отъезжает от места ДТП на несколько метров, останавливается и водитель покидает его.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате виновных, противоправных действий неустановленного водителя транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № 196.
Автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № 196, зарегистрирован в органах ГИБДД на имя <ФИО>4 с <дата обезличена>, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 88).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что данный автомобиль был приобретен <дата обезличена> ответчиком ФИО2 и не оформлен на его имя.
Данные сведения подтверждаются договором купли-продажи автомобиля от 14.08.20242024 года, заключенным между <ФИО>4 и ФИО2, согласно которому ФИО2 приобрел автомобиль «ВАЗ 21140» г.р.з. № 196, передав за него продавцу <ФИО>4 сумму в размере 70 000 руб. Договор содержит данные, позволяющие идентифицировать участников сделки (л.д. 11).
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретшего в момент передачи автомобиля.
Доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи от 14.08.2024 года был оспорен и признан недействительным, материалы дела не содержат, как и доказательств, что после его подписания транспортное средство осталось во владении <ФИО>4
Регистрация транспортных средств в Государственной автоинспекции носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.
Поскольку автомобиль фактически был передан ФИО2, поступил в его распоряжение, суд полагает, что договор купли-продажи автомобиля от 14.08.2024 года сторонами был исполнен и на момент ДТП собственником и законным владельцем автомобиля «ВАЗ» г.р.з. № 196 являлся ФИО2 С заявлениями об угоне данного транспортного средства ФИО2 в органы полиции не обращался.
То обстоятельство, что ФИО2 не зарегистрировал автомобиль на свое имя в органах ГИБДД, не опровергает его полномочия собственника в отношении транспортного средства, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД фиксирует только возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении, но не переход права собственности.
Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что на дату ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем Форд автобус прочее 222709 государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность при управлении транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № 196, на момент ДТП застрахована не была (проверено на официальном сайте АО «НСИС») (л.д.78).
В соответствии со ст.ст. 209-212, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком- либо законном основании. Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом на основании исследования и оценки совокупности доказательств, предоставляемых согласно распределению бремени доказывания. Аналогичная позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 № 41-КГ22-45-К4 и от 31.01.2023 № 41-КГ22-42-К4.
Как установлено в судебном заседании, автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП находился в собственности и фактическом владении ответчика ФИО2, он распоряжался данным автомобилем по своему усмотрению, осознавая, что ответственность водителя при управлении транспортным средством не застрахована.
Со стороны собственника автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что автомобиль незаконно выбыл (с объявлением автомобиля в розыск) из его владение во владение какого-либо другого водителя не представлено.
Также не представлено доказательств передачи ФИО2 иному водителю титула владения (вещного права) названным автомобилем, в частности по предусмотренному ст.ст. 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации письменному договору аренды транспортного средства без экипажа с перераспределением бремени титульного владельца транспортного средства, в частности обязанности по страхованию автогражданской ответственности и самой ответственности согласно ст.ст. 646, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, пользующееся транспортным средством даже с согласия собственника, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности, на которого возлагается обязанность по обязательному страхованию автогражданской ответственности и сама названная ответственность.
При таких обстоятельствах суд полагает надлежащим ответчиком ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, не утратившего титул владения при передаче автомобиля под управление неустановленному водителю, соответственно, и бремени ответственности за причинение вреда данным источником повышенной опасности в отсутствие исполнения предусмотренной законом обязанности по страхованию автогражданской ответственности.
Размер причиненного истцу ущерба подтвержден экспертным заключением № от <дата обезличена>, составленным ИП <ФИО>6 (л.д. 19-65).
При определении суммы материального ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта, представленным истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд автобус прочее 222709 государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа составляет 65 400 руб.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанное экспертное заключение выполнено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, поврежденное транспортное средство экспертом было осмотрено, о чем составлен акт осмотра, имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений. В связи с чем, на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является достоверным и может быть положено в основу определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины.
Иного расчета стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.
Доказательств того, что существует иной более разумный способ восстановления поврежденного автомобиля, ответчиком не представлено.
Сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме в силу разъяснений, которые даны Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В данном случае стороной ответчика не доказано, что восстановление автомобиля истца возможно провести иным образом с меньшими затратами, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, заявленная ФИО1, подлежит взысканию с ФИО2 в сумме 65 400 руб.
Стороной ответчика не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о необходимости уменьшения суммы ущерба, заявленного истцом, в связи с чем, заявленная сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертных услуг в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг по составлению иска в размере 10 000 руб., а также расходов по направлению телеграммы ответчику в размере 673 руб. 83 коп.
Понесённые истцом ФИО1 расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены платежными документами (л.д.6,15,16,17,18), завышенными не являются, доводов о необоснованности данных расходов и их чрезмерном характере противоположной стороной не заявлено.
Учитывая, что несение истцом расходов подтверждено документально, взаимосвязь их несения с рассматриваемым спором прослеживается, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 10 000 руб., а также расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 673 руб. 83 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1 <дата обезличена> года рождения, паспорт №, сумму причиненного материального ущерба в размере 65 400 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату юридическим услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 673 руб. 83 коп.
Ответчик вправе подать в Краснотурьинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: судья (подпись) Сёмкина Т.М.