№

Дело № 2-1842/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Федосовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ТС <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему <данные изъяты>., были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра ТС. Как следует из административного материала, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, при управлении ТС <данные изъяты>, г/н №, гражданская ответственность которого не застрахована. Автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 105570 рублей. АО «АльфаСтрахование» обратилось к ФИО1 с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было удовлетворено. Просили взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 105 570 рублей, расходы по госпошлине в размере 3312 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, был извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по адресу регистрации и адресу места жительства: <адрес>. По указанному адресу почтовые отправления дважды возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчику ФИО1 судебная повестка доставлена, поскольку ответчик не получает почтовую корреспонденцию в почтовом отделении по обстоятельствам, которые зависят от него, ответчик не сообщил о перемене своего места жительства. Суд признает причину неявки ответчика ФИО1 неуважительной.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно сведениям, предоставленным из ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением <данные изъяты>. и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, нарушил п. 9.10 ПДД, управляя ТС, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается Дополнением к схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению ТС указан ФИО3

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП, принадлежал ФИО4, что подтверждается дополнением к схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается материалами дела.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена ФИО2 выплата суммы в размере 105570 рублей.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с выплатой страхового возмещения к АО «АльфаСтрахование» в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежной суммы выплаченного страхового возмещения в размере 105570 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате госпошлины в размере 3 312 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать в порядке суброгации с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование»» денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 105570 рублей, в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3 312 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Промышленный районный суд г.Оренбурга.

Судья Маслова Л.А.

Решение в окончательной форме составлено 23.06.2022 года.

Судья Маслова Л.А.