Мотивированное решение 03.03.2023

№ 2-1-137/2023

66RS0035-01-2022-002358-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Григорьевой М.Ю.,

с участием:

ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО коммерческий банк «Локо-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

- взыскать сумму задолженности по кредитному договору <***> от 18.03.2021 в размере 1 434 667 рублей 83 копейки;

- взыскать сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 21 373 рубля 34 копейки;

- обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Renault Kaptur, VIN: <***>, цвет: коричневый черный 2018 года выпуска;

- в случае поступления информации, о том, что указанный автомобиль не принадлежит Ответчику на праве собственности, привлечь к участию в деле нового собственника в качестве соответчика.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18.03.2021 КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>. Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 1 425 700 руб., на срок 96 месяцев, со сроком возврата кредита 16.03.2029. Процентная ставка, действующая с 19.04.2021 – 18,9%, процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 19.04.2021- 30,9%. В случае невыполнения заемщиком обязанности по заключению опционного договора Финансовая Защита Автомобилиста, процентная ставка по кредиту увеличивается на 2% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик передал Банку в залог транспортное средство, а именно Renault Kaptur, VIN: <***>, цвет: коричневый черный 2018 года выпуска. 19.03.2021 Банк внес сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным номером 2021-005-754084-688, что подтверждается выпиской с официального сайта https://www.reestr-zalogov.ru Заемщик принял на себя обязательства осуществлять погашение Кредита, процентов начисленных за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с Графиком платежей. Банк исполнил, принятые на себя обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Заемщика открытый в КБ «ЛОКО-Банк». Однако Заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, а именно денежные средства в соответствии с Графиком платежей задолженности не вносит. В связи с чем, 26.08.2022 Банк направил Ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое Ответчиком не было исполнено. По состоянию на 21.10.2022 по Кредитному договору образовалась задолженность в размере 1 434 667 рублей 83 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 1 331 983 рубля 83 копейки и задолженность по начисленным процентам – 102 684 рубля.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10.0.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признала. Факт оформления кредитного договора и договора залога транспортного средства не отрицала. Размер задолженности не оспаривала. Суду показала, что после оформления кредита, свои обязательства исполняла, но замет стали появляться проблемы с денежными средствами. В настоящее время вновь согласна платить, но с банком уже договориться не получилось.

Ответчик ФИО2 требования признал. Суду показал, что пытались полюбовно договориться с банком, но банк навстречу не пошел. В настоящий момент готовы гасить задолженность.

Так же оба ответчика суду показали, что 15.10.2022 заложенное транспортное средство изъяли сотрудники банка.

Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что 18.03.2021 между КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> по которому Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 1 425 700 рублей, сроком возврата 16.03.2029.

Денежные средства предоставлялись с целевым использованием, в том числе в сумме 1 310 000 для оплаты части стоимости транспортного средства Renault Kaptur, VIN: <***>, цвет: коричневый черный 2018 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ФИО1 передала Банку в залог приобретаемое транспортное средство.

Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняла, что привело к образования задолженности, по состоянию на 21.10.2022 в сумме 1 434 667 рублей 83 копейки, в том числе: 1 331 983 рубля 83 копейки – задолженность по основному долгу, 102 684 рубля – задолженность по начисленным процентам.

Размер задолженности ответчиками не оспаривался. Доказательств внесения платежей, не учтенных Банком при расчете размера данной задолженности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 18.03.2021 в размере 1 434 667 рублей 83 копейки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного существа (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

Транспортное средство, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору на приобретение транспортного средства, в нарушение приведенной нормы закона, было заемщиком У.Т.К. продано.

Согласно Федеральному закону от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", норма, предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01.07.2014 и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Кроме того, одновременно с указанной нормой с 01.07.2014 законодателем принята норма о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Основами законодательства в Российской Федерации о нотариате предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества в качестве формы учета залога недвижимого имущества. Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу. Сайт реестра уведомлений о залоге движимого имущества на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты в общем доступе действует с 01.07.2014.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

Таким образом, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, когда третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из материалов дела следует, что истцом КБ «ЛОКО-Банк» были приняты меры для того, чтобы лица, которые приобретают спорный автомобиль, могли узнать о том, что транспортное средство является предметом залога. Сведения по спорному автомобилю внесены в реестр заложенного движимого имущества 19.03.2021.

Согласно карточки учета транспортного средства Renault Kaptur, VIN: <***>, цвет: коричневый черный 2018 года выпуска, данное транспортное средство зарегистрировано на ФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 20.03.2021.

Таким образом, сведения по спорному автомобилю внесены в реестр заложенного движимого имущества до того, как был заключен договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2

Следовательно, требование истца об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения кредитной задолженности несмотря на его возмездное отчуждение является правомерным, поскольку автомобиль приобретался ФИО2 при наличии сведений на интернет-сайте нотариальной палаты в реестре уведомлений о его залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 21 373 рубля 34 копейки, что подтверждается платежным поручением № 416 от 26.10.2022.

Принимая во внимание, что кредитная задолженность взыскивается с ФИО1, а взыскание на предмет залога обращается на транспортное средство принадлежащее ФИО2, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом подлежат взысканию с ФИО1 в сумме 15 373 рубля 34 копейки и с ФИО2 в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» удовлетворить

Взыскать с ФИО1 (паспорт №1-109/2014 выдан отделом внутренних дел района и <адрес> <дата>) в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (ИНН/КПП <***>/771401001) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 18.03.2021 в размере 1 434 667 рублей 83 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 373 рубля 34 копейки. Всего взыскать 1 450 041 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч сорок один) рубль 17 копеек.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки Renault Kaptur, 2018 года выпуска, VIN: <***>, цвет: коричневый, принадлежащее ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №1-109/2014 выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>) в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (ИНН/КПП <***>/771401001) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин