дело №

УИД №RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Вергуновой О.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 393224,04 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,50 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05 % в день.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор цессии №РБ-ТОР-11/2024 и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № ООО «ПКО «ТОР» уступил ИП ФИО1 права требования на задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, право требования на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки.

Согласно выписке по ссудному счету последней датой операции является ДД.ММ.ГГГГ Поскольку начисляемые проценты и неустойка не отражены в выписке по ссудному счету, истец самостоятельно производит расчет процентов и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозвращенного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 131125,12 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 23,50 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64929,94 рублей, сумму процентов по ставке 23,50 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере 193666,41 рублей, неустойку по ставке 0,05 % в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150466,08 рублей, процентов по ставке 23,50 % на сумму основного долга 131125,12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,05 % в день на сумму основного долга 131125,12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, обратилась с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие и применить срок исковой давности.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора, далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ Росбанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № с суммой кредита 393224,04 рубля под 23,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору банк открыл на имя ответчика банковский счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме кредита 393224,04 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно договору ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно производить платеж равными аннуитетными платежами 11198,81 рублей, за исключением последнего – 11199,03 рублей, в соответствии с графиком платежей, который также является неотъемлемой частью договора.

С условиями договора и порядком пользования кредитными денежными средствами, условиями по возврату кредита заемщик ФИО2 была ознакомлена и согласна, что подтверждается её собственноручной подписью в договоре и графике платежей.

В нарушение указанных условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росбанк обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требуя досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов по нему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № в размере 409851,74 рубль, который на основании возражений ответчика относительного его исполнения определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор цессии №РБ-ТОР-11/2024 и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «ПКО «ТОР» перешли права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № ООО «ПКО «ТОР» уступил ИП ФИО1 права требования на задолженность ответчика по данному кредитному договору в отношении ФИО2

После чего, ДД.ММ.ГГГГ (дата направления заявления в суд почтой) ИП ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Не оспаривая расчет задолженности, факт заключения договора с ОАО АКБ Росбанк и предоставления ФИО2 денежных средств по кредитному договору, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

ПАО Росбанк обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи, досрочно востребовав сумму займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, тем самым изменив срок исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору. Судебная защита в рамках приказного производства осуществлялась до ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа).

Вместе с тем, ИП ФИО1 обратился в суд после отмены судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, пропустив трехлетний срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает, а истец на наличие таковых не ссылается, доказательств, свидетельствующих об имевшихся уважительных причинах пропуска срока исковой давности, либо об обстоятельствах, являющихся основанием для прерывания или приостановления срока, не представил.

Установив изложенное, с учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.П.Вергунова