Дело № 2-4913/2025
УИД № 50RS0052-01-2025-005210-07
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 июля 2025 г.
г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,
при секретаре Королевой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ г.о. Лосино-Петровский «Хозяйственно-транспортное управление» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в Щелковский городской суд <адрес> с иском к МБУ г.о. Лосино-Петровский «Хозяйственно-транспортное управление» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена названная квартира, осуществляет МБУ г.о. Лосино-Петровский «Хозяйственно-транспортное управление», на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире произошел залив. Согласно акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива стала течь радиатора, через отверстие на верхнем компенсаторе со стороны стены. При этом, с указанием в акте о заливе, что он является виновником залива, он не согласен, считает, что место прорыва течи образовалось в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива составляет <данные изъяты> руб., а причиной залива квартиры является прорыв радиатора отопления, который находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации. Он обращался к ответчику с досудебной претензией об урегулировании спора по возмещению ущерба, причиненного заливом, однако претензия осталась без ответа. На основании изложенного, просит: взыскать с МБУ г.о. Лосино-Петровский «Хозяйственно-транспортное управление» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость досудебной оценки в размере 25000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, его представители по доверенности ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик – МБУ г.о. Лосино-Петровский «Хозяйственно-транспортное управление» в лице представителя по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований указала, что прорыв батареи произошел в зоне ответственности истца. Ранее в судебном заседании на вопросы суда пояснила, что производится контроль при подготовке к отопительному сезону, производится обход и осмотр. Батареи не проверяют, проверяют до батареи. Обязанность инженера делающего проверку - произвести осмотр общедомового имущества. Если стоит кран, отсекающий элемент, то до крана, если крана нет, то до пробки радиатора. При этом, отказалась от права ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, о чем у нее отобрана и приобщена к материалам дела подписка.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО7, которой был выполнен досудебный отчет, и которая была предупреждена по ст. 307 УК РФ, - чтобы радиатор обслуживал только квартиру истца необходимо наличие запорной арматуры, обязанность установить запорное устройство лежит на управляющей компании, сам кран тоже в зоне ответственности управляющей компании.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом, в котором расположена приведенная выше квартира осуществляет МБУ г.о. Лосино-Петровский «Хозяйственно-транспортное управление», на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в названном жилом помещении произошел залив.
Согласно акта МБУ г.о. Лосино-Петровский «Хозяйственно-транспортное управление» о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива стала течь радиатора, металл, отверстие на верхнем компенсаторе со стороны стены, зона ответственности жителей <адрес>.
Вместе с тем, данный акт содержит пояснения ФИО1 о том, что он не согласен с определенным МБУ г.о. Лосино-Петровский «Хозяйственно-транспортное управление» лицом, ответственным за залив квартиры.
Усматривается, что в подтверждение позиции, ФИО1 предоставил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом в квартире, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно данному отчету, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива составляет <данные изъяты> руб. Причиной залива квартиры является прорыв радиатора отопления, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пп. «а» п. 11 Правил, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 6 Правил, состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с письмом Минстроя России от 11 октября 2024 г. № 59724-ДН/04 «О внутридомовой системе отопления»: « Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. № ГКПИ09-725, в случае если на отводах от трубопровода (стояка) отопления к радиатору отопления, находящемуся в помещении и предназначенному для отопления исключительно указанного помещения, имеются запорно-регулировочные краны, позволяющие перекрыть подачу теплоносителя в радиатор отопления и демонтировать такой радиатор, тогда указанный радиатор принадлежит на праве собственности собственнику соответствующего помещения.
Таким образом, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений МКД, в состав общего имущества собственников помещений МКД не включаются.
В указанном случае границей эксплуатационной ответственности является первый запорно-регулировочный кран на отводе непосредственно к радиатору отопления, являющемуся индивидуальной собственностью собственника помещения, при этом такой запорно-регулировочный кран входит в состав общего имущества в МКД.
Отмечается, что при отсутствии запорно-регулировочного крана на отводе непосредственно к радиатору отопления указанный радиатор отопления входит в состав общего имущества. При этом определение границы балансовой принадлежности по иному запорно-регулировочному крану, предполагающему отнесение к индивидуальной собственности собственника помещения не только одного радиатора отопления, но и участка сети отопления, в том числе включающего в себя группу (более одного) радиаторов отопления, законом не предусмотрено».
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, лицом, ответственным за содержание системы горячего и холодного водоснабжения, не имеющей запорно-регулировочный арматуры, несет управляющая организация, так как в данном виде такие системы входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент прорыва радиатора отопления, данная система не имела запорно-регулировочного крана.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
С учетом установленных обстоятельств, исходя из приведенных норм материального права, принимая во внимание, что представителем МБУ г.о. Лосино-Петровский «Хозяйственно-транспортное управление» причины произошедшего залива и размер причиненного ущерба не оспорены, от проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался, суд находит законными и обоснованными требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд полагает подлежащей взысканию с МБУ г.о. Лосино-Петровский «Хозяйственно-транспортное управление» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд считает, что именно данный размер компенсации морального вреда является соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца как потребителя.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, в отсутствие оснований для снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с МБУ г.о. Лосино-Петровский «Хозяйственно-транспортное управление» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79257 руб. 50
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Судом установлено, что ФИО1 ввиду возникших правоотношений были понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Ввиду признания законными и обоснованными требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в заявленном размере, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов, их обоснованности, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в его пользу приведенных выше судебных расходов в заявленных размерах.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящими требованиями, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к МБУ г.о. Лосино-Петровский «Хозяйственно-транспортное управление» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ г.о. Лосино-Петровский «Хозяйственно-транспортное управление» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты>) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с МБУ г.о. Лосино-Петровский «Хозяйственно-транспортное управление» государственную пошлину в бюджет г.о. <адрес> в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.И. Пикулева
Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2025 г.
Судья Т.И. Пикулева