Отметка об исполнении по делу № 2-3283/2025
34RS0014-01-2025-000482-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Персидской И.Г.
при секретаре судебного заседания Жилиной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 29 600 руб. под 292 % годовых со сроком возврата 01.03.2024.
В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объеме. Заемщик в нарушение условий договора свое обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил.
16.09.2024 года между ООО МФК «Мани Мен» и НАО ПКО «ПКБ» был заключен договор цессии (уступки прав требования) № ММ-Ц-101-09.24, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования по кредитному договору, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1
На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика по кредитному договору составляет 50 888,31 руб. из которых: 28 416 – задолженность по основному долгу, 21 364,09 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, штраф – 1 108,22 руб.
С даты приобретения взыскателем прав (требований) от ООО МФК «Мани Мен» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд должник произвел гашение задолженности в сумме 0,00 руб.
16.12.2024 мировым судьей судебного участка № 125 Дубоского судебного района Волгоградской обл. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору, который был отменен определением суда от 22.04.2025.
Просит взыскать часть задолженности по основному долгу в пределах срока исковой давности за период с 06.05.2024 по 16.09.2024 в сумме 50888,31 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.
В судебное заседание истец НАО ПКО «ПКБ» не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. При подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, судебные извещения направленные по месту жительства ответчика вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения». Согласно сведениям ОВМ МВД России по Дубовскому р-ну Волгоградской обл. ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 125). Иным местом жительства ответчика суд не располагает.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2025 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Сведения о том, что ответчик не получал, направленные на его имя судебные повестки по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ
Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.
Правоотношения сторон регулируются, ст. ст. 191-207, 309, 310, 314, 807-821 Гражданского Кодекса РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (ст.810 ГК РФ).
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) ч.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
В силу положений ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 29 600 руб. под 292 % годовых со сроком возврата 01.03.2024.
В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объеме. Заемщик в нарушение условий договора свое обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил.
16.09.2024 года между ООО МФК «Мани Мен» и НАО ПКО «ПКБ» был заключен договор цессии (уступки прав требования) № ММ-Ц-101-09.24, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования по кредитному договору, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1
На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика по кредитному договору составляет 50 888,31 руб. из которых: 28 416 – задолженность по основному долгу, 21 364,09 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, штраф – 1 108,22 руб.
С даты приобретения взыскателем прав (требований) от ООО МФК «Мани Мен» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд должник произвел гашение задолженности в сумме 0,00 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании части задолженности по основному долгу в пределах срока исковой давности за период с 06.05.2024 по 16.09.2024 в сумме 50 888,31 руб.
Расчет истца проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.
Довод ответчика о незаконности заключения договора уступки прав (цессии), поскольку он не был уведомлен о переуступке права требования, не может служить основанием для отказа в иске.
Действительность договора уступки сторонами сделки под сомнение не поставлена, в установленном порядке не оспорена, отсутствие у должника сведений о переходе права требований не освобождает ответчика от уплаты денежных средств, имеет иные правовые последствия. Суд отмечает, что сведений о внесении платежей первоначальному кредитору ответчик суду не предоставил.
Соответственно, правопреемство НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в заемном обязательстве и его статус нового кредитора не оспаривается и сомнений не вызывает, поскольку подтвержден надлежащими доказательствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрен право банка, иной кредитной организации передавать требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из индивидуальных условий кредитного договора (пункт 13), заемщик выразил согласие на право кредитора уступить свои права и требовать третьим лицам, указание на передачу прав только третьим лицам имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, договор не содержит.
Таким образом, по смыслу данного положения первоначальный кредитор вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Сам кредитный договор недействительным не признан.
Законодателем в статье 10 Гражданского кодекса презюмируется добросовестность действий участников гражданско-правовых отношений.
Обращение истца за судебной защитой, основанное на положениях гражданского законодательства, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не влечет нарушения прав ответчика, поскольку истец обратился в суд с заявленными требованиями в пределах срока исковой давности.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу НАО ПКО «ПКБ» подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 50 888,31 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 4000 руб., уплаченной истцом при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 06.05.2024 по 16.09.2024 в сумме 50 888,31 руб., из которых: 28 416 – задолженность по основному долгу, 21364,09 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, штраф – 1 108,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., всего 54 888,31 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 24.10.2025 года.
Судья