Дело № 2-3849/2025

УИД 48RS0001-01-2025-002746-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бушуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, 30.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком событие признано страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 224 400 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 87 400 руб., штраф, судебные расходы. 19.02.2025 ответчиком решение суда исполнено. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, требования истца были удовлетворены, выплачена неустойка в размере 48 070 руб. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку в размере 351 930 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения требований просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дел, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено решением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 27.11.2024.

30.05.2024 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

30.05.2024 между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому выплата производится в денежной форме.

04.06.2024 ответчик произвел осмотр транспортного средства истца.

04.06.2024 по заданию страховщика ООО «НЭК-ГРУП» подготовлено экспертное заключение № АТ14535043 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 354 365,61 руб., с учетом износа 224 400 руб.

14.06.2024 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 224 400 руб.

27.06.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки.

01.07.2024 ответчик в удовлетворении требований отказал.

23.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на СТОА.

26.07.2024 ответчику отказал в удовлетворении требований.

Истец не согласился с решением, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного 16.08.2024 № У-24-83513/5010-009 требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 88 200 руб., признано право на взыскание неустойки в случае неисполнения решения.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 27.11.2024 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 87 400 руб., штраф, судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Таким образом, данным решением установлено, и не требует доказывания, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца, в связи с чем, в пользу истца взыскан штраф.

19.02.2025 решение суда ответчиком исполнено.

25.02.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

04.03.2025 ответчик отказал в удовлетворении требований.

02.04.2025 ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 48 040 руб.

Истец не согласился с решением обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 17.04.2025 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано, с чем не согласился истец и обратился с иском в суд.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение.

Учитывая, что страховщик допустил просрочку в выплате страхового возмещения требования истца о выплате неустойки, подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки в данном случае должен рассчитываться от размера страхового возмещения, определённого по Единой методике без износа по экспертизе проведенной страховой компанией ООО «НЭК-ГРУП», то есть от суммы 354 365,61 руб.

Таким образом, неустойка за период с 21.06.2024 по 19.02.2025 составит 861 192 руб. (354 365,61 руб. х 1% х 243 дн.)

В соответствии с п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб., следовательно, неустойка подлежит взысканию в размере: 400 0000 руб. – 48 070 руб. (выплаченная неустойка) = 351 930 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Исходя из учета баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не должна являться средством обогащения, а также с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки, суд не усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать в его пользу почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 94 руб., которые подтверждены документально и подлежат возмещению в указанном размере в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя, расходы по оценке), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, объема выполненной представителем работы в рамках данного дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (сбор документов, составление искового заявления, уточненных исковых требований, участие в судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет в размере 14 039 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 21.06.2024 по 19.02.2025 в размере 351 930 руб., почтовые расходы в размере 94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 14 039 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Суханова

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 16.10.2025.