Решение по делу № 2-1900/2025 от 10.07.2025 - о взыскании задолженности в счет оплаты стоимости консультационных услуг, а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Дело №2-1900/2025 УИД 31RS0022-01-2025-002151-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» июня 2025 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.,

при секретаре Грековой Д.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности от *******,

в отсутствии представителя истца ООО «Шареспро», ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Шареспро» к ФИО1 о взыскании задолженности в счет оплаты стоимости консультационных услуг, а так же расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Шареспро» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит о взыскании с ФИО1 задолженности по договору об оказании консультационных услуг №******* от 03.04.2020 в размере 731 205, 79 руб., а так же расходов об оплате государственной пошлины в размере 10 512, 02 руб.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что между ООО «Рашен Венчур Эксчендж» и ФИО1 был заключен договор об оказании консультационных услуг №******* от 03.04.2020.

Согласно положениям п.2.1 Договора Соколов заключил договор №******* с компанией FIN BROKERAGE SERVICES INС и имеет доступный свободный остаток денежных средств на своем торговом счету №******* на сумму не менее 100 000 долларов США, что подтверждается выпиской со счета на дату подписания договора.

В соответствии с п.2.1 Договора, для целей имплементации рекомендаций заказчик заключил договор о брокерском обслуживании №******* с компанией FIN BROKERAGE SERVICES INС. И имеет доступный свободный остаток денежных средств на своем торговом счете №******* на сумму, эквивалентную не менее 100 000 долларов США, что подтверждается предоставленной ФИО1 – Исполнителю выпиской со счета.

П.2.2 Договора предусмотрено согласие заказчика, что с момента направления Исполнителем Рекомендаций Заказчику способами, предусмотренными договором, рекомендация считается предоставленной Заказчику и полученной Заказчиком надлежащим образом.

П.7.2 Договора установлена обязанность Заказчика выплачивать Исполнителю вознаграждение за каждые 3 месяца при наличии превышения изначально инвестированной суммы или суммы, зафиксированной на момент завершения предыдущих расчетов, в течение 5 дней после выставления счета за консультационные услуги на электронную почту Заказчика. Вознаграждение составляет 10% от прибыли Заказчика. Способы исчисления вознаграждения, подлежащего выплате Заказчиком Исполнителю предусмотрены п.4.3 заключенного договора.

Согласно п.4.1 Договора выплата вознаграждения Исполнителю осуществляется ежеквартально, при условии, что стоимость инвестиций, совершенных в рамках имплементации Заказчиком Рекомендаций на отчетную дату превышает изначально вложенную в соответствующие активы Заказчиком сумму, или стоимость инвестиций, совершенных в рамках предоставленных указаний зафиксированную на счете заказчика в момент завершения предыдущих расчетов с Исполнителем в соответствии с п.4.1Договора. Вознаграждение должно быть выплачено в течение 5 календарных дней после выставления счета, что подтверждается подписанием акта приема-передачи оказанных услуг, составленного на основе или выписке с брокерского счета Заказчика.

Поскольку на дату 27.12.2021 сумма денежных средств на счете заказчика превышала изначально вложенную в соответствующие активы Заказчика, исполнителем в адрес заказчика, на его электронную почту, указанную в договоре, 17.01.2022 был выставлен счет №19 от 17.01.2022 и акт №19 от 17.01.2022, согласно которым необходимо было произвести выплату вознаграждения в размере 731 205, 79 руб.

Далее истцом неоднократно направлялись письма о необходимости произвести выплату вознаграждения в указанном размере, однако до настоящего времени оплата за оказанные консультационные услуги не поступила.

Срок выплаты вознаграждения наступил 21.01.2022 г.

В связи с неисполнением требований истца и условий заключенного договора ответчику были направлены досудебные претензии от 06.09.2023 и 19.03.2025г. Ответа на претензии не поступило, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, заявлено о разрешении спора в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил участие в нем своего представился, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у истца права на заявление вышеуказанных требований, поскольку иск заявлен ООО «Шареспро», а договор оказания консультационных услуг ФИО1 был заключен с ООО «Рашен Венчур Эксчендж». В адрес ФИО1 уведомления о смене стороны в договоре, либо о реорганизации исполнителя или изменении наименования не поступало, юридический адрес изменен, так же произошла смена генерального директора. В материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие правопреемство юридического лица, ввиду чего заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены ненадлежащим истцом. Помимо указанного, в настоящее время истекли все процессуальные сроки для предъявления требований по долгу, который по утверждению истца возник в декабре 2021 и срок выплаты которого наступил 21.01.2022, тогда как претензия ФИО1 поступила в марта 2025, до указанной даты никакие требования в адрес ФИО1 не поступали, в том числе от 17.01.2022, а иск ФИО1 предъявлен в мае 2025г, то есть по истечении трех лет, что в соответствии со ст.200 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд оставляет исковые требования истца без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу ч. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику, по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 707 ГК РФ если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами, при делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321).

Согласно ст. 711 ГК РФ - если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных законом способов защиты, который бы обеспечил восстановление нарушенного прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права. Согласно указанной норме права защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлена копия договора об оказании консультационных услуг от 03.04.2020, заключенного между ООО «Рашен Венчур Эксчендж» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1. Предметом указанного договора является оказание консультационных услуг по совершению любых сделок купли-продажи ценных бумаг и производных инструментов в рамках счета заказчика именно ООО «Рашен Венчур Эксчендж», при этом основания возникновения у ООО «Шареспро» права предъявления требований ФИО1 по указанному выше договору истец не представил, в том числе и после направленных представителем ответчика в его (ООО «Шареспро») адрес возражений, в которых указывается на отсутствие у истца права на предъявление заявленных требований. Не содержит таких сведений и представленная истцом выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Шареспро» (ОГРН/ИНН <***>/7716851037), согласно которой данное общество было создано 14.03.2017 и достоверно точно установить характер, вносимых в учредительные документы общества, изменений в период с даты его образования и по дату предъявления иска не представляется возможным. Тогда как ФИО1 31.03.2020 заключал договор ООО «Рашен Венчур Эксчендж» в лице генерального директора ФИО3, при этом в договоре указан ИНН данного общества – 7716851037, однако по данному ИНН сведения о данном обществе отсутствуют. Так же в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие правопреемство юридического лица, и надлежащее извещение об этом ответчика, ввиду чего право на предъявление заявленных требований у истца не усматривается, то есть истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств о наличии неисполненных ФИО1 обязательств перед ООО «Шареспро».

Учитывая, что истцом не доказан факт наличия у ФИО1 каких-либо договорных отношений с ООО «Шареспро», а также доказательств права общества предъявлять ФИО1 требования об исполнении обязательств перед третьими лицами, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленных истцом, судом не разрешается в силу отсутствия доказательств о наличии у ФИО1 перед истцом обязательств.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ООО «Шареспро» (ОГРН/ИНН <***>/7716851037) к ФИО1 (паспорт *******) о взыскании задолженности в счет оплаты стоимости консультационных услуг, а так же расходов по оплате государственной пошлины- отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 10.07.2025.

Судья