Решение по делу № 2-1713/2025 от 26.05.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату экспертного заключения и обращения к финансовому уполномоченному, судебных расходов, государственной пошлины.

Дело № 2-1713/2025 УИД: 36RS0004-01-2025-002590-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 14 мая 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Галкиной А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату экспертного заключения и обращения к финансовому уполномоченному, судебных расходов, государственной пошлины,

установил:

Истец ФИО3 (далее по тексту ФИО3) обратился в суд к ответчику САО «ВСК» с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату экспертного заключения и обращения к финансовому уполномоченному, судебных расходов, государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22.07.2024 г. в 12 час. 49 мин. по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 173440, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12. и транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ГАЗ 173440, государственный регистрационный знак № ФИО14

В результате ДТП транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО15. получило технические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК».

22.07.2024 г. между собственником транспортного средства ФИО16 (Цедент) и ИП ФИО17. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № №, согласно которому Цедент уступает, Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 22.07.2024 г.

В адрес ИП ФИО18 страховщиком было направлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО19

19.08.2024 г. транспортное средство Лада Ларгус государственный регистрационный знак № был передано в ремонт.

01.10.2024 г. транспортное средство Лада Ларгус государственный регистрационный знак № было передано из ремонта.

Ремонт транспортного средства произведен не качественно.

07.10.2024 г. состоялся трехсторонний осмотр.

Согласно акта осмотра от 07.10.2024 г. были выявлены следующие недостатки: боковина задняя правая - отсутствует сварной шов с топливной горловиной; брус крыши правой - деформация у средней стойки; облицовка задней правой арки - повреждения в задней части; правый порог - обнаружен оплыв серого цвета; переднее правое сиденье - деталь не заменена, неисправен механизм фиксации; верхняя накладка задней правой боковины - деталь не заменена.

07.10.2024 г. страховщиком было выдано повторное направление на ремонт.

07.10.2024 г. между ИП ФИО20 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования №№ в результате причинения Лада Ларгус государственный регистрационный знак № ущерба в результате ДТП от 22.07.2024г.

Для определения стоимости некачественно произведённых работ ФИО3 обратился в ООО «Автоэксперт-ВРН». Согласно экспертному заключению № 9429-20 от 07.10.2024г. об определении наличии либо отсутствии недостатков в выполненных работах при восстановительном ремонте транспортного Лада Ларгус государственный регистрационный знак №.

Согласно калькуляции № 9429-20/1 о стоимости устранения недостатков при ремонте транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак № стоимость устранения недостатков составляет 44 200 рублей 00 копеек.

Истец полагает, что у него возникло право требовать изменения формы устранения недостатков некачественного ремонта на денежную.

23.10.2024 г. страховщиком получена претензия с требованиями выплаты страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом, расходов на экспертизу, неустойки.

Однако требования, указанные в претензии страховщиком не исполнены.

В целях соблюдения двойного досудебного порядка ФИО3 вынужден был обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному, при подаче заявления ФИО3 была уплачена сумма в размере 15 450 рублей.

10.02.2025 г. финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку финансовый уполномоченный полагает, что страховщик исполнил обязательства, выдав направление на устранение недостатков ремонта, при этом не получив согласие заявителя на увеличение сроков ремонта.

Поскольку финансовым уполномоченным не удовлетворены требования ФИО3, то за защитой своих прав, он вынужден обратится в суд.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы за составление претензии в размере 2500 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 23 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 450 рублей.

Истец воспользовался услугами юриста по составлению искового заявления и представления интересов в судебном заседании. В соответствии с договором на оказание юридических услуг было оплачено 16 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд: взыскать с ответчика САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в размере 44 200 рублей 00 копеек; убытки за экспертные заключения 23 000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 69394 рубля 00 копеек с 08.10.2024г. по 13.03.2025г., с 14.03.2025г. в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств; почтовые расходы 700,00 руб., расходы за составление досудебной претензии 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 16000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450,00 рублей, расходы на составление экспертного заключения, калькуляции в размере 23 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4408 руб. (л.д. 4-6).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще (л.д. 157, 158), согласно представленному в материалы дела заявлению, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 80). При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 (л.д. 161, 162, 163) в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковое заявление и просила суд: взыскать с ответчика САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в размере 44 200 рублей 00 копеек (в данной части решение не приводить в исполнение); неустойку в размере 79118 рубля 00 копеек с 08.10.2024г. по 04.04.2025 г.; юридические услуги 26500 руб.; расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 450,00 рублей; почтовые расходы 700,00 руб.; расходы на составление экспертного заключения, калькуляции в размере 23 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4408 руб. (л.д. 164).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 (л.д. 79) по заявленным требованиям возражал, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела (л.д. 81-86). В случае их удовлетворения, просил снизить неустойку, судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца и ответчика, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного следует, что 22.07.2024 г. в 12 час. 49 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием двух транспортных средств: ГАЗ 173440, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО21. (принадлежащего на праве собственности ему же) и Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО23. (собственник ФИО24. (л.д. 15)).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 173440, государственный регистрационный знак № - ФИО25

Транспортное средство Лада Ларгус государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств (л.д. 13).

Гражданская ответственность ФИО26 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № (л.д. 16).

Гражданская ответственность ФИО27 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

22.07.2024 г. между ИП ФИО28. (Цессионарий) и ФИО29. был заключен договор цессии (уступки прав требования) № №, согласно которому ФИО30 уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 22.07.2024 г. (л.д. 17-18). Также к Цессионарию вне зависимости от формы страхового возмещения переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, пени.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

23.07.2024 г. ИП ФИО31 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору OCАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 12).

29.07.2024 г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 99-101).

06.08.2024 г. САО «ВСК» отправила ИП ФИО32 на адрес электронной почты, указанный в заявлении о выплате страхового возмещения, направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО33 (л.д. 117).

19.08.2024 г. транспортное средство предоставлено на СТОА ИП ФИО34 для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема передачи транспортного средства в ремонт на СТОА, а также информационным актом (л.д. 92, 94).

01.10.2024 г. транспортное средство принято после проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом выдачи транспортного средства после восстановительного ремонта (л.д. 93).

03.10.2024 г. в САО «ВСК» от ИП ФИО35 поступило заявление о проведении осмотра транспортного средства.

04.10.2024 г. САО «ВСК» оплатила СТОА ИП ФИО36. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 217 345 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № 667097 (л.д. 129).

07.10.2024 г. САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, в результате которого были выявлены недостатки произведенного СТОА ремонта (л.д. 97-98).

07.10.2024 г. САО «ВСК» выдала представителю ИП ФИО37. направление для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО38. (л.д. 118)

07.10.2024 г. между ИП ФИО39. и ФИО3 заключен договор цессии (уступки прав требования) № №, согласно которому ИП ФИО40 уступает, а ФИО3 принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего ФИО41 транспортному средству в результате ДТП от 22.07.2024 г. Так же к ФИО3 вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени, утраты товарной стоимости (л.д. 26).

Для определения стоимости устранения недостатков некачественного ремонта ФИО3 обратился в ООО «Автоэксперт-ВРН», согласно экспертному заключению которого, были выявлены недостатки и в результате калькуляции стоимость устранения недостатков составила 44200 рублей (л.д. 30-33, 34-61).

23.10.2024 г. в САО «ВСК» от представителя ФИО3 поступило заявление (претензия) о возмещении убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг курьера, выплате неустойки с приложением договора цессии (уступки прав требования) № 3229а/2024 (л.д. 24-25).

12.11.2024 г. САО «ВСК» письмом № 57452 уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 121-122).

В установленном законом порядке истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от 10.02.2025 г. №У-24-133334/5010-005 в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» отказано (л.д. 62-68).

04.04.2025 г. САО «ВСК» перечислили ФИО3 59200 руб. в счет стоимости устранения недостатков некачественного ремонта – 44200 руб., 15000 руб. – за обращение к финансовому уполномоченному, что подтверждается платежным поручением №112416 (л.д. 128).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с указанным иском.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон, Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 названного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с пунктом 5.3. Правил страхования, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1. Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший – представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и(или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что 19.08.2024 г. поврежденное транспортное средство передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению, выданному страховщиком; 01.10.2024 г. транспортное средство, после проведения восстановительного ремонта, получено потерпевшим; 03.10.2024 г. цессионарий ИП ФИО5 обратился в страховую компанию с претензией, в которой сообщил, что ремонт произведен некачественно, просил организовать осмотра с целью выявления следов некачественного ремонта; 07.10.2024 г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, согласно которому выявлены недостатки восстановительного ремонта; 07.10.2024 г. САО «ВСК» выдало на руки цессионарию направление на ремонт транспортного средства для устранения следов некачественного ремонта, согласие на проведение ремонта в срок превышающий 30 рабочих дней цессионарий не давал.

В связи с вышеизложенным, суд не может согласиться с выводами решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО3, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения ответчиком САО «ВСК» в связи с некачественным ремонтом поврежденного транспортного средства прав ФИО3, как лица, право требования которому, уступлено потерпевшим.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено и из материалов дела не следует.

Также в ходе судебного разбирательства достоверно подтвержден размер стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта на основании проведенного истцом экспертного исследования №9429-20/1 от 07.10.2024 г., согласно выводам которого, стоимость устранения недостатков составляет 44200 рублей.

Результаты указанного заключения сторонами не оспариваются, более того, вышеуказанное исследование принято страховой компанией при расчете стоимости устранения недостатков некачественного ремонта.

При таком положении, поскольку факт нарушения прав истца, выразившийся в некачественном ремонте поврежденного транспортного средства станцией технического обслуживания по направлению САО «ВСК» был достоверно установлен, в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков ремонта в размере 44200 рублей. В связи с тем, что 04.04.2025 г. в период рассмотрения дела САО «ВСК» перечислили ФИО3 в счет стоимости устранения недостатков некачественного ремонта – 44200 руб., что подтверждается платежным поручением №112416 (л.д. 128), решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу приведенных норм, при нарушении страховой компанией срока осуществления ремонта транспортного средства неустойка подлежит исчислению исходя из суммы страхового возмещения, а в случае выполнения некачественного ремонта исходя из стоимости устранения его недостатков, которые рассчитываются в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО с применением Единой методики.

Из указанных ранее норм права и разъяснений явственно усматривается, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, а основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, следует руководствовались пунктом 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П действующими на момент возникновения правоотношений), согласно которому в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Поскольку автомобиль предоставлен на осмотр 07.10.2024 г. период неустойки составит с 08.10.2024 г. по 04.04.2025 г. (дата выплаты 44200 руб. САО «ВСК»).

Расчет неустойки: 44200 х 1% х 179 = 79118 рублей.

Ответчик в возражениях на исковое заявление также просит к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, суд считает правильным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 45000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08.10.2024 г. по 04.04.2025 г. в размере 45000 руб.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, суд также находит несостоятельным.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

При разрешении требований истца о взыскании расходов, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчет а об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Согласно положению ст.16.1 Закона №40-ФЗ предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Также, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы.

Как следует из решения Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. плата определена в размере 15 000 руб. за каждое обращение. Федеральным законом от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

На основании изложенного, расходы, связанные с обращением истца в службу финансового уполномоченного, с учетом комиссии Банка, в размере 15 450 руб. (л.д. 71) возникли в результате действий ответчика, учитывая, что 04.04.2025 г. САО «ВСК» перечислили ФИО3 15000 руб. в счет возмещения расходов за обращение к финансовому уполномоченному, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 450 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных за составление досудебных экспертных заключений №9429-20/1, №9429-20 в размере 23 000 руб. (л.д. 28).

Как следует из материалов дела, досудебные заключения №9429-20/1, №9429-20 составлены по заказу истца 07.10.2024 г., а обращение к Финансовому уполномоченного – 23.12.2024 г., решение принято 10.02.2025 г.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена иска). В случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку представленные истцом заключения независимого эксперта ООО «Автоэксперт-ВРН» послужили основанием для предъявления страховщику претензии при предусмотренном законом для данной категории споров обязательном досудебном порядке, и именно данное экспертное заключение положено в основу решения в качестве надлежащего и допустимого доказательства размера стоимости устранена недостатков некачественно произведенного ремонта, более того, ответчиком САО «ВСК» вышеуказанные заключения приняты как достоверные и на их основании произведена выплата, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, при этом, оснований для снижения их общего размера суд не усматривает. В связи с чем, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 23000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 26500 руб. (за составление претензии 2500 руб., за составление иска 8 000 руб. и 16 000 руб. за участие в 2-х судебных заседаниях 09.04.2025 г., 14.05.2025 г.) суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебном заседании 09.04.2025 г. представляла по доверенности ФИО6 (л.д. 153-154), 14.05.2025 г. представляла по доверенности ФИО1

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителей со стороны истца представлены следующие документы:

договор на оказание юридических услуг от 07.10.2024 г. заключенный между ФИО3 (заказчик) и ООО «ЛигаАвто» (исполнитель) предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридической помощи по взысканию с САО «ВСК» возмещения ущерба, причиненного 22.07.2024 г. транспортному средству Лада Ларгус, г.р.з. № (л.д. 72);

кассовый чек и квитанция на общую сумму 16 000 руб. (за составление иска 8 000 руб. и 8 000 руб. за участие в судебном заседании) (л.д. 69, 70);

копия кассового чека и квитанции на сумму 2500 руб. (за составление претензии 2500 руб.) (л.д. 28);

кассовый чек и квитанция на сумму 8 000 руб. (за участие в судебном заседании) (л.д. 165, 166).

Со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении судебных расходов, поскольку считают их завышенными, а также с учетом того, что САО «ВСК» произвели выдачу направления на ремонт, добровольно произвели выплату в счет устранения недостатков некачественного ремонта и расходов на обращение к финансовому уполномоченному.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре оказания юридических услуг и платежных поручениях к договору расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Анализируя условия указанного договора, категорию заявленного спора, суд находит основания для снижения заявленных судебных расходов, поскольку расценки оплаты услуг представителя, установленные договором и указанные в платежных документах являются завышенными, не соответствуют размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории Воронежской области юристами, не относящимися к числу адвокатов.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. (1000 руб. - за составление досудебной претензии; 6 000 руб. – составление искового заявления; 11000 руб. за участие представителя в 2-х судебных заседаниях), поскольку указанные расходы, по мнению суда, являются разумными.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 700 руб. 00 коп., понесенные в связи с направлением в адрес ответчика заявления о страховом возмещении (л.д. 8-11) и претензии в адрес страховой компании (л.д. 21-22).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4408 руб., что подтверждается чеком по операции от 11.03.2025 г. (л.д. 7), учитывая положения ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4408 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненное исковое заявление ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату экспертного заключения и обращения к финансовому уполномоченному, судебных расходов, государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии № номер №) стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44200 рублей. Решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии № номер № неустойку за период с 08.10.2024 г. по 04.04.2025 г. в размере 45000 руб.; расходы, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 450 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 23000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.; почтовые расходы 700 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4408 руб., а всего 91558 (девяносто одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.05.2025г.

Судья В.В. Афанасьева