Решение по делу № 2-107/2025 от 17.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

УИД 40RS0001-01-2023-015498-97

Дело № 2-1-107/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Калуга 16 октября 2025 года

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Носова Д.В., при секретаре Макаровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного от залития принадлежащей им квартиры, по 149 449,74 руб. каждому из истцов, а также взыскании процессуальных издержек, указав в обоснование требований, что они являются собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником вышерасположенной <адрес>, из которой произошел залив в результате течи гибкой подводки к смесителю на кухне под мойкой. Соглашения с ответчиком о возмещении ущерба не достигнуто.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО5 заменена ее правопреемниками ФИО1 и ФИО3

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; их представитель по ордеру - адвокат Головешко А.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО4 в пользу истцов в счет возмещения ущерба 321041,04 руб.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; ее представитель по доверенности ФИО6, считая требования необоснованными просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица ООО «ЖРЭУ № 5», ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст.56 ГПК РФдолжен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред. Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (ФИО1 - 3/8 доли, ФИО2 - 1/4 доля и ФИО3 - 3/8 доли), на основании договора передачи жилого помещения в собственности граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, осуществляет ООО «ЖРЭУ № 5».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО4

Согласно акту обследования по факту залития от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика под мойкой течет гибкая подводка к смесителю.

Величина размера ущерба, причиненного жилому помещению истцов, согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 401 764,71 руб., стоимость поврежденной мебели определена в размере 196 034,26 руб.

Ввиду несогласия ответчика с выводами указанной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, необходимого для устранения повреждений, полученных вследствие ее залития ДД.ММ.ГГГГ с учетом осмотра жилого помещения и данных, содержащихся в акте обследования по факту залития от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 227315,02 руб. Имущество, поврежденное при залитии, подлежит восстановлению (ремонту, чистке) и дальнейшему использованию. Рыночная стоимость имущества, подлежащего восстановлению, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 20095,50 руб.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании подтвердила сделанные в экспертном заключении выводы, просил приобщить актуализацию данных к заключению судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по состоянию на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ год составила 304641.99 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления мебели - 16399,05 руб.

Вопреки возражениям ответчика, суд соглашается с выводами судебной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО8, отмечая при этом, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Суд признает указанное заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством. Сомнений в правильности выводов экспертов у суда не возникает.

Суд считает необходимым отметить, что заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст.1083 ГК РФвред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. С учетом положений приведенной нормы не имеется оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба или уменьшения его размера. Исследовав представленные доказательства, выслушав эксперта, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Оснований для определения размера ущерба по представленному истцом заключению, поскольку он выполнен лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности, не имеется. Выводы специалистов по размеру ущерба опровергаются представленным суду заключением судебной экспертизы. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу истцов подлежит к взысканию в счет возмещения ущерба причиненного заливом 321 041,04 руб., из которых по 120 390,39 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО1 и ФИО3, 80260,26 руб. - в пользу ФИО2

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на производство досудебной экспертизы в размере 20000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в пользу истцов ФИО1, ФИО3 по 3441,75 руб., ФИО2 – 2294,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 120390 рублей 39 копеек, судебные расходы в размере 23441 рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 120390 рублей 39 копеек, судебные расходы в размере 3441 рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 80 260 рублей 26 копеек, судебные расходы в размере 2294 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Д.В. Носов