61RS0011-01-2024-003601-23 К делу №2-239/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

с участием:

- представителя ответчика - ФИО1 и третьего лица – ФИО2 – адвоката Васютина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бровченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, третье лицо: ФИО2, о взыскании материального ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании материального ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований, указал, что 01.06.2024 года в 18:10 на 288 км + 200 м автодороги Волгоград – Каменск-Шахтинский – Луганск в Ростовской области Белокалитвинском районе произошло ДТП, в результате которого получили значительные механические повреждения два транспортных средства: автомобиль <данные изъяты>, и прицеп вагон-дом передвижной Хобби Престиж 535, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащие на праве собственности истцу. Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, управлявшей <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Вина в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении материального ущерба ФИО4 подтверждается постановлением УИН 18810061230000531839 от 01.06.2024 года. Истец обратился в Столичный филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с целью получения страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка. Столичный филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», признав факт повреждения транспортного средства <данные изъяты> страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения на сумму 400 000 руб. В целях определения размера причиненного материального ущерба транспортному средству <данные изъяты>, ФИО3 обратился в ООО «Д-Эксперт». Согласно экспертному заключению № 24-06-04-68-2 от 04.06.2024 года по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила: 5 288 800 руб. В целях определения размера причиненного материального ущерба транспортному средству прицеп вагон-дом передвижной <данные изъяты>, истец обратился в ООО «Техассистанс» для проведения экспертно-оценочных работ. Согласно, отчету о рыночной стоимости объекта оценки № 2454-2Ф от 20.06.2024 года стоимость транспортного средства прицеп вагон-дом передвижной <данные изъяты>, погибшего в результате ДТП, составила 291 300 руб. Общая стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП составила: 5 288 800 руб. + 291 300 руб. = 5 580 100 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный двум транспортным средствам: автомобилю <данные изъяты>, и прицепу вагон-дом передвижной <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5 180 100 руб.; затраты на составление экспертного заключения № 24-06-04-68-2 от 04.06.2024 г. в размере 20 000 руб.; затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.; затраты на возмездное оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец - ФИО3 и его представитель – ФИО5, не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, письменно просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик - ФИО1, не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, представила в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что заявленные исковые требования не признает, представленное истцом экспертное заключение превышает более чем в 2-а раза стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. В данном случае, восстановительный ремонт автомобиля объективно составляет (2 132 100 – 400 000 руб.) = 1 732 100 руб. Аналогичный автомобиль стоит 5 000 000 руб., т.е. стоимость в целом автомобиля, ниже, чем стоимость его ремонта. Полагала, что составление доверенности – 2 000 руб., эта сумма не может быть включена в расходы, так как данная доверенность не указывает на исполнение поручения именно по рассматриваемому делу. Юридические услуги – 15 000 руб., данная сумма явно завышена, разумной является сумма 5 000 руб. Не оспаривала факт того, что именно она является виновником ДТП, именно в отношении нее по данному факту сотрудником Госавтоинспекции вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа. Кроме того, письменно просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В судебное заседание третье лицо - ФИО2, не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, письменно просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика - ФИО1 и третьего лица – ФИО2 – адвоката Васютина С.В., полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, его представителя, ответчика и третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика - ФИО1 и третьего лица – ФИО2 – адвокат Васютин С.В., явился, пояснил, что П-вы приходятся друг другу бывшими супругами. ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04.04.2024 года приобрела у ФИО2 в собственность транспортное средство <данные изъяты>. На учет в установленном законом порядке транспортное средство, не поставила. В момент спорного ДТП, а именно 01.06.2024 года, именно ФИО1 была за рулем автомобиля <данные изъяты>. В связи с чем, полагал, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу.

Суд, выслушав представителя ответчика - ФИО1 и третьего лица – ФИО2 – адвоката Васютина С.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается письменным материалами гражданского дела, что согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, 01.06.2024 года на 288 км + 200 м автодороги Волгоград-Каменск-Шахтинский-Луганск ФИО1, управляя т/с <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего, совершила столкновение с т/с <данные изъяты>, и прицепом вагон-дом передвижной <данные изъяты>, под управлением и собственником которых является ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810061230000531839 от 01.06.2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (т.д. 1 л.д. 9-11).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С целью проведения независимой экспертизы и определения размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства <данные изъяты>, истец ФИО3 обратился в Независимую Автотехническую Экспертизу «Д-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № 24-06-04-68-2 от 04.06.2024 года, стоимость восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства, составляет 5 288 800 руб. (т.д. 1 л.д. 12-79).

С целью проведения независимой экспертизы и определения размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства <данные изъяты>, истец ФИО3 обратился в Независимую Экспертизу «Техассистанс».

Согласно отчету о рыночной стоимости объекта оценки № 2454-24Ф от 20.06.2024 года, средняя стоимость транспортного средства до повреждения составляет округленно: 291 300 руб. (т.д. 1 л.д. 81-106).

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САК «Энергогарант» (т.д. 1 л.д. 140).

Истец ФИО3 обратился в САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.д. 1 л.д. 118-121).

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 1475309 от 05.06.2024 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 343 500 руб. (т.д. 1 л.д. 122-136).

Согласно страховому акту № У-001-000752/24 от 28.06.2024 года Столичный филиал ПАО САК «Энергогарант» признало ДТП от 01.06.2024 года страховым случаем и согласно справке по операции от 02.07.2024 года перечислило истцу ФИО3 денежные средства в размере 400 000 руб. (т.д. 1 л.д. 114, 139).

30.11.2024 года истец ФИО3 направил в адрес ФИО1 и ФИО2 досудебную претензию виновнику ДТП с просьбой в течение десяти дней с момента получения настоящего обращения возместить ущерб транспортному средству <данные изъяты> и транспортному средству прицеп вагон-дом передвижной <данные изъяты> в результате ДТП в размере 5 180 100 руб., затраты на составление экспертного заключения № 24-06-04-68-2 от 04.06.2024 года по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 20 000 руб., затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., затраты на возмездное оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. В случае отказа добровольно урегулировать спор и возместить причиненный имущественный ущерб, ФИО3 будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, сопутствующих издержек, а также судебных расходов (т.д. 1 л.д. 142-144).

Согласно определению Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20.02.2025 года по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – адвоката Васютина С.В. по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное бюро РУСЭКСПЕРТ» (т.д. 1 л.д. 236-237).

Согласно заключению экспертов № 1348/2025 от 16.06.2025 года, все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты>, зафиксированные в административном материале по факту ДТП от 01.06.2024 года, акте осмотра № 24-06-04-68-2 от 04.06.2024 года и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 01.06.2024 года. Восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, с механическими повреждениями, полученными в ДТП от 01.06.2024 года, без учета износа и с учетом износа, составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 2 389 570,11 руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 3 057 470,03 руб. (т.д. 2 л.д. 9-57).

В силу ст.ст. 12, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения в материалы гражданского дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что с виновника ДТП подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт, определенные в экспертном заключении № 1348/2025 от 16.06.2025 года в размере 2 948 770,03 руб. (3 057 470,03 руб. (стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) т/с <данные изъяты> – 400 000 руб. (выплата, произведенная Столичным филиалом ПАО САК «Энергогарант») + 291 300 руб. (средняя стоимость транспортного средства <данные изъяты> до повреждения)).

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию, ущерб, причиненный истцу, суд исходит из следующего.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 04.04.2024 года, ФИО2 обязуется передать в собственность ФИО1, а ФИО1 принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>, стоимость ТС составляет 250 000 руб. (т.д. 1 л.д. 192).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 04.04.2024 года, в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 04.04.2025 года, ФИО2 передал, а ФИО1 приняла технически исправный автомобиль марки <данные изъяты> (т.д. 1 л.д. 192 оборотная сторона).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, на момент дорожно транспортного происшествия 01.06.2024 года собственником транспортного средства <данные изъяты>, виновного в ДТП, являлась ФИО1, обстоятельства противоправного завладения данным автомобилем, не установлены.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью проведения независимой экспертизы и определения размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства <данные изъяты>, истец ФИО3 обратился в Независимую Автотехническую Экспертизу «Д-Эксперт».

Согласно квитанции № 240176 от 04.06.2024 года ФИО3 за экспертизу ущерба после ДТП ТС <данные изъяты> ООО «Д-Эксперт» оплачено 20 000 руб. (т.д. 1 л.д. 80).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 стоимость проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Истцом ФИО3 с целью представления его интересов по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО5 выдана доверенность 50 АВ 1211214 от 31.07.2024 года, удостоверенная ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО, зарегистрированная в реестре № 45/138-н/50-2024-3-648, уплачено за совершение нотариального действия 2 000 руб. (т.д. 1 л.д. 107-108).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 стоимость нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

29.07.2024 года между истцом ФИО3 и ФИО5 заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 222, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: провести устные и письменные консультации; изучить, подготовить необходимый пакет документов для направления досудебной претензии по происшествию от 01.06.2024 с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 на праве собственности; составить и направить досудебную претензию к причинителю вреда; составить исковое заявление к причинителю вреда для подачи в суд и направить его в суд первой инстанции согласно установленной подсудности, а также копию ответчику (ответчикам). Срок оказания услуг с 29.07.2024 до выполнения работ, указанных в настоящем пункте договора, согласно ГПК РФ. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (т.д. 1 л.д. 111-113).

Согласно чеку № 200qelqql2 от 06.08.2024 года ФИО5 за оказание юридических услуг по договору № 222 от 29.07.2024 года получил денежные средства в размере 15 000 руб. (т.д. 1 л.д. 109).

Суд полагает, что с учетом особенностей положений ст. 100 ГПК РФ, конкретного дела, объема предоставленной правовой помощи и с применением правовых принципов разумности и справедливости, категории дела, его конкретных обстоятельств, проделанной представителем работы, объема и характера предоставленных услуг, а также цен за оказание юридической помощи в Ростовской области, представленные ФИО3 доказательства являются достоверными и допустимыми доказательствами и являются основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных издержек частично.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, о взыскании материального ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 01.06.2024 года транспортным средствам: автомобилю <данные изъяты> и прицепу вагон-дом передвижной <данные изъяты> в размере 2 948 770,03 руб.; стоимость экспертного заключения № 24-06-04-68-2 от 04.06.2024 года в размере 20 000 руб.; стоимость нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего 2 980 770,03 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Произвести выплату экспертного вознаграждения за проведенную экспертизу в размере 10 000 рублей, оплаченные ФИО2, согласно платежному поручению № 146068705121 от 11.02.2025 года на сумму 10 000 руб., с депозита Управления судебного департамента в Ростовской области на счет экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное Бюро Русэксперт» по реквизитам: Расчетный счет: <***>, корреспондентский счет: 30101810600000000602, БИК банка 046015602, Банк: Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 04.08.2025 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 августа 2025 года.

Судья Д.С. Прошина