УИД 77RS0016-02-2022-029781-82
Гр. дело №2-1152/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1152/2023
по иску ФИО1 к адрес Эволюция» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, применении последствий недействительности сделки, возмещении расходов по оплате нотариальной доверенности, взыскании компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес Эволюция» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании между истцом ФИО1 и ответчиком адрес «Эволюция», на основании которого средства пенсионных накоплений истца переведены из ПФР в адрес Эволюция»; применении последствий недействительности сделки путем обязания адрес Эволюция» в срок не позднее 30 дней со дня получения соответствующего решения суда передать средства пенсионных накоплений истца в размере и порядке, установленных п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона № 75-ФЗ от 07.05.1998 г.; восстановлении неполученного инвестиционного дохода на счете фио в Пенсионном фонде Российской Федерации; возмещении расходов по оплате нотариальной доверенности; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма
В адрес Пенсионного фонда от имени истца фио поступил договор об обязательном пенсионном страховании № 021-696-622 51 от 26.12.2017 года и заявление о досрочном переходе из ПФР в адрес Эволюция» средств пенсионных накоплений истца. Однако свои уточненные исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что им никакие договоры об обязательном пенсионном страховании с какими-либо негосударственными пенсионными фондами не заключались, доверенности на заключение таких договоров не выдавались, заявления застрахованного лица о переходе/досрочном переходе в негосударственные пенсионные фонды не подписывались и в СФР не подавались, поручения удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений не подавались.
Истец ФИО1 – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика адрес Эволюция» в судебное заседание фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель третьего лица Социального фонда России - фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика. Представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 2 ст. 36.5 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» договор об обязательном пенсионном страховании прекращается, в том числе в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.
Как усматривается их материалов дела и установлено в судебном заседании, средства пенсионных накоплений истца фио аккумулировались в ПФР по волеизъявлению истца.
На основании договора №021-696-622 51 об обязательном пенсионном страховании от 26.12.2017 года, заключенного между ФИО1 и адрес Эволюция», средства его пенсионных накоплений переведены в адрес Эволюция».
В материалах дела представлено заявление о досрочном переходе из ПФР в адрес Эволюция» средств пенсионных накоплений, заверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа - фио
Однако ФИО1 указывает на то, что договор об обязательном пенсионном страховании № 021-696-622 51 от 26.12.2017 года с адрес Эволюция» не заключал, не подписывал, не имел намерения на его заключение, свою волю на перевод средств пенсионных накоплений из ПФР в адрес Эволюция» никаким способом не выражал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, оспаривавшего принадлежность подписей в оспариваемом договоре об обязательном пенсионном страховании, была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».
Согласно заключению эксперта №2-12822/2022 от 16.01.2023 г., составленному экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз», подписи от имени фио, расположенные в договоре №021-696-622 51 об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом от 26.12.2017 заключенном между ФИО1 и адрес Согласие-ОПС», выполнены не ФИО1, а другим лицом.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, в заключении эксперта подробно изложено описание проведенного исследования, указано нормативное, методическое, другое обеспечение, использованное при проведении исследований. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.
При этом, ответчик обоснованных возражений на заключение эксперта №2-12822/2022 от 16.01.2023 года, составленное ООО «Центр Судебных Экспертиз», не представил, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовал.
При указанных обстоятельствах, на основании представленных доказательств и документов, пояснений сторон, суд считает установленным и подтвержденным факт недействительности договора об обязательном пенсионном страховании № 021-696-622 51 от 26.12.2017 года, заключенного между ФИО1 и адрес Эволюция», ввиду несоответствия данного договора требованиям ст. ст. 154, 160 ГК РФ и отсутствия подтверждения волеизъявления истца на заключение данного договора.
В этой связи суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании № 021-696-622 51 от 26.12.2017 года, заключенного между ФИО1 и адрес Эволюция».
Согласно п. 6 ст. 36.6-1 в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании фонд отражает на пенсионном счете накопительной пенсии доход от инвестирования средств пенсионных накоплений, восстанавливаемых из резерва фонда по обязательному пенсионному страхованию, исходя из результатов инвестирования средств пенсионных накоплений, не включенных в резервы фонда, имевших место за период нахождения восстанавливаемых средств в резерве фонда по обязательному пенсионному страхованию.
Таким образом, в соответствии с данной нормой предыдущий страховщик обязан восстановить удержанный инвестиционный доход.
Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным передать средства пенсионных накоплений истца в ПФ РФ в размере и порядке, установленных п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона № 75-ФЗ от 07.05.1998 г., поскольку данные требования являются законными и соответствуют правилам реституции в соответствии со специальным законом.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных", данным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.
В соответствии со ст. 3 ФЗ "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, паспортные данные, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
Часть 1 ст. 5 устанавливает, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.
Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ № 152-ФЗ "О персональных данных", субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.
В силу ч. 3 ст. 21 в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" от 07.05.1998 № 75-ФЗ, Фонд в установленных законодательством Российской Федерации случаях и порядке вправе получать, обрабатывать и хранить информацию, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных вкладчиков - физических лиц, страхователей - физических лиц, участников, застрахованных лиц, выгодоприобретателей и правопреемников участников и застрахованных лиц.
Фонд не обязан получать согласие вкладчиков - физических лиц, страхователей - физических лиц, участников, застрахованных лиц, выгодоприобретателей на обработку в объеме, необходимом для исполнения договора, персональных данных, касающихся состояния здоровья указанных лиц и предоставленных ими или с их согласия третьими лицами.
Однако, установив, что персональные данные фио получены незаконно, адрес Эволюция» не удостоверилось надлежащим образом в действительности и подлинности выражения волеизъявления истца на заключение договора, в то время как в силу закона было обязано принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, то есть от самого субъекта персональных данных, судом договор признан недействительным как заключенный ненадлежащими сторонами, в результате чего ответчик незаконным образом получил персональные данные истца, в связи, с чем на основании ч. 1 ст. 14 ФЗ N 152 действия ответчика по обработке персональных данных истца являются незаконными и подлежат уничтожению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 24 Закона "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных ФИО1 страданий, степень вины ответчика, объем нарушений со стороны адрес Эволюция», суд считает соответствующим характеру перенесенных ФИО1 переживаний, связанных с незаконной обработкой ее персональных данных, требованиям разумности и справедливости определить размер взыскания компенсации морального с адрес Эволюция» сумма
В соответствии с п. ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Однако в данном случае требование о взыскании судебной неустойки не может быть удовлетворено и заявлено преждевременно, поскольку прав истца на своевременное исполнение решения суда ответчик не нарушил. Такое требование истцом может быть заявлено только в случае неисполнения решения суда.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз». Оплата экспертизы в установленный срок не была произведена, в связи с чем экспертная организация просит о возмещении понесенных затрат в сумме сумма
Поскольку исковые требования фио к адрес «Эволюция» удовлетворены частично, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, приходит к выводу о взыскании с адрес «Эволюция» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы за производство экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в пользу истца в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес «Эволюция» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.
Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании № 021-696-622 51 от 26.12.2017 года, заключенный между ФИО1 и адрес Эволюция».
Обязать адрес Эволюция» в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать в Социальный фонд России средства пенсионных накоплений фио, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений фио определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица в порядке, предусмотренном п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».
Признать незаконными действия адрес Эволюция» по обработке персональных данных, обязать адрес Эволюция» уничтожить персональные данные ФИО1.
Обязать Социальный фонд России восстановить на счёте ФИО1 неполученный инвестиционный доход.
Взыскать с адрес Эволюция» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с адрес Эволюция» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.
фио ФИО2