дело № 2-1644/2025
61RS0045-01-2025-002622-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говоровой О.Н.,
при секретаре Волынкиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Б. к АО «АльфаСтрахование», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей ФИО1 о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Г.А.Б. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 01 июля 2024 года в 15 часов 50 минут на регулируемом перекрестке ул. М. Жукова в районе дома № 102 и пер. 7- й Новый г. Таганрога, произошло столкновение транспортного средства «<данные изъяты>» р/з № под управлением водителя Д.В.В., движущегося на запрещающий красный сигнал светофора по ул. М. Жукова, и TC «<данные изъяты>» р/з №, под управлением водителя Ш.Е.в., движущегося на разрешающий зеленый сигнал светофора по пер. 7-й Новый. После столкновения ТС «<данные изъяты>» р/з № допустило наезд на остановившееся TC «<данные изъяты>» p/з №, под управлением истца.
Причастность Д.В.В. к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается определением о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования, приложением к определению о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования, постановлением о прекращении производства по делу об АП.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП Д.В.В. застрахована в порядке обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ №.
02 октября 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страхового возмещения, к которому он приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства, а также осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта. Осмотр ТС истца был произведен.
В адрес истца пришло направление на ремонт на СТОА К.И.Б.
Истец отправил в АО «АльфаСтрахование» заявление о предоставлении эвакуатора на 30.04.2025г.
30.04.2025г. передача транспортного средства в ремонт не была произведена, в связи с нарушениями со стороны страховой компании, о чем был составлен документ.
07 мая 2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с обращением, в связи с тем, что страховой случай в виде ремонта на СТОА урегулирован не был, права истца были нарушены, истец требовал выплатить убытки и неустойку.
На обращение СК отреагировала продлением срока действия направления на ремонт.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию произвести ей выплату в виде убытков и неустойки 1 % по момент исполнения обязательства.
06 августа 2025 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с данным решением.
Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2
ИП ФИО2 проведена независимая экспертиза № 0980 от 29.08.2025г., согласно выводам которой рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2024г., согласно Методике МЮ РФ 2018г., согласно номенклатуре запасных частей, перечню повреждений и методов их устранения, определенных в экспертном заключении № № 31.07.2025г. ООО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» составляет: 96 518,86 рублей. Убытки составляют 96 518 рублей 86 копеек.
Истец просит суд взыскать штраф, исчисленный не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (30 600 рублей). Неустойку просит рассчитать за период, начиная с 23.10.2024 года по день исполнения решения суда, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, начисляя 1 % на сумму 30 600 рублей.
Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу убытки в размере 96 518 рублей 86 копеек, штраф 50 %от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (30 600 рублей), неустойку, начиная с 23.10.2024 года по день исполнения обязательства, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, начисляя 1 % на сумму 30 600 рублей, понесенные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек, понесенные расходы на представителя 40 000,00 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 96 518 рублей 86 копеек, штраф 50 % от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (30 600 рублей), неустойку в размере 80 000 рублей, понесенные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 15 000 рублей 00 копеек, понесенные расходы на представителя 25 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Истец Г.А.Б., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление об уточнении исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие, и в отсутствии представителя ФИО3
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил в иске отказать полностью, так как заявление истца о выплате страхового возмещения исполнено.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 202 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Согласно разъяснений изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В развитие такой правовой позиции в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как следует из материалов дела, в результате Дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 01 июля 2024 года в 15 часов 50 минут на регулируемом перекрестке на ул. М. Жукова в районе дома № 102 и пер. 7- й Новый г. Таганрога, вследствие противоправных действий водителя Д.В.В., управляющего транспортным средством «NISSAN-TIIDA» р/з Е550ХO/161, причинен вред принадлежащему Г.А.Б. транспортному средству «HYUNDAY-ACCENT» p/з A852KB/161.
Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП Д.В.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
02.10.2024 Г.А.Б. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
11.09.2024 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4 и об организации эвакуации Транспортного средства до СТОА и обратно 21.10.2024 (РПО № 80103402851464).
28.04.2025 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о необходимости эвакуации транспортного средства на СТОА 30.04.2025 в 16 часов 00 минут по адресу: <...>.
30.04.2025 в 16 часов 00 минут эвакуатор прибыл в указанное время. Однако эвакуация не состоялась, так как водителем эвакуатора не предоставлено полномочий для передачи транспортного средства в ремонт, согласно видеозаписи, предоставленной истцом.
07 мая 2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате убытков и неустойки.
На обращение АО «АльфаСтрахование» отреагировала продлением срока действия направления на ремонт.
В связи с тем, что истец и страховая компания не достигли взаимного соглашения для восстановления поврежденного транспортного средства, 13.11.2024 Г.А.Б. обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать АО «АльфаСтрахование» произвести ему выплату в виде убытков и неустойки 1 % по момент исполнения обязательства.
06 августа 2025 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с данным решением.
Согласно экспертному заключению службы финансового уполномоченного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 31.07.2025 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 30 600 руб.
Согласно выводам эксперта ИП ФИО2 рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 96 518,86 рублей.
Давая оценку заключению службы финансового уполномоченного, независимой экспертизы ИП «ФИО2», суд учитывает, что экспертизы не оспорены сторонами, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, следовательно, суд полагает возможным принять данные экспертизы при вынесении решения.
Судом учитывается, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков.
Следуя рекомендациям Пленума ВС от 08.11.2022 размер убытков должен определяться в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Таким образом, требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 96 518,86 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.
Разрешая требования истца в части взыскания штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Из установленных обстоятельств дела следует, что без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого согласно экспертному заключению, организованному финансовым уполномоченным по Единой методике без учета износа составляет 30 600,00 рублей. Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 13.02.2024 года № 41-КГ23-79-К4.
Таким образом, размер штрафа составляет 30600 руб./2 = 15300 руб.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по заключению финансового уполномоченного Единой методике).
В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
На основании уточненных исковых требований суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Г.А.Б. сумму неустойки в размере 80 000 рублей.
При этом суд не принимает во внимание ссылки АО «АльфаСтрахование» о необходимости снижения неустойки и штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку, заявляя о применении данной нормы закона ответчиком не приведено обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судья, исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО2 в размере 15 000 рублей.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, защиту прав истца в ходе рассмотрения дела осуществляла ФИО3
Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 40 000 рублей.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.
Суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство об уточнении исковых требований, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Г.А.Б. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу Г.А.Б. (ИНН №) убытки в размере 96 518 рублей 86 копейки, штраф в размере 15 300 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 15 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2025г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>