САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6025/3-2023

Дело № 1-553/2023 Судья Гюнтер Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Попова А.Е.

судей Жигулиной С.В., Шумакова Е.В.

при секретаре Патроновой М.В.

с участием прокурора отдела Северо-Западной Транспортной прокуратуры Кронберг А.В.

осужденной ФИО1 (путем видеоконференцсвязи).

адвоката Лягуна Е.Ф., действующего в защиту интересов осужденной,

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лягуна Е.Ф., действующего в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Московского районного суда Санкт- Петербурга от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <...>, гражданка <...>, регистрации и постоянного места жительства на территории <...> не имеющая, проживающая по адресу: <адрес>, имеющая среднее образование, в браке не состоящая, являющаяся опекуном ребенка <...> года рождения, в настоящее время не работающая, ранее на территории <...> не судимой,

под стражей фактически содержащейся с <дата>,

копию обвинительного заключения получившей <дата>,

ОСУЖДЕНА:

- по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ с применением положения ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положения ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы суд постановил исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ суд зачел в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу суд постановил отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснение участников процесса, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> ФИО1 была признана виновной и осуждена за совершение контрабанды наркотических средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, совершенную в крупном размере при следующих обстоятельствах, а также за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лягун Е.Ф., действующий в защиту интересов осужденной, не оспаривая квалификацию действий, а также доказательств по делу просит приговор Московского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 -изменить - смягчить осужденной наказание, применив положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор является несправедливым и чрезмерно суровым, постановленным без учета всей полноты смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1 и влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Адвокат указывает, что как следует из приговора при определении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности подсудимой, состояние здоровья, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вместе с тем, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась и не судима, совершила преступления впервые, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, признаков алкоголизма, наркомании не обнаруживает (согласно заключению комиссии экспертов №....3584.2). ФИО1 полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, имеет тяжелое хроническое заболевание, положительно охарактеризована допрошенными в судебном заседании свидетелями, материально помогает престарелому отцу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющему заболевания. Кроме того, ФИО1 прибыла на территорию <...> в целях создания семьи с гражданином Ф.Ф. и воспитания в духе Российских традиций малолетнего ребенка - малолетней Ф., <...>.р., имеет в <адрес> крепкие социальные связи - многочисленных родственников и друзей.

По мнению адвоката в соответствии с п. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Статья 7 УК РФ, устанавливающая принцип гуманизма, гласит, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике применения судами части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. При наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания суд не нашел оснований для применения части шестой ст. 15 УК РФ и не обосновал причин, по которым подсудимой невозможно изменить категорию каждого преступления, с учетом наличия у нее нескольких смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих.

У защиты не имеется сомнений, что ФИО1 не является общественно опасным членом общества. ФИО1 ранее ни в чем предосудительном замечена не была, к криминальной среде отношения не имеет.

Очевидно, что места лишения свободы не способствуют развитию положительных человеческих качеств, а усугубляют их, разрушают человека как личность, превращают ранее социально адаптированного человека в изгоя общества, которому, зачастую, не удается вернуться к нормальному образу жизни, а позволяют прирасти знакомыми с криминальным прошлым и будущим.

По мнению адвоката материалы дела, личность подсудимой - позволяют применить к ФИО1 положения статьи 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, то есть - условно, с большим испытательным сроком, в ходе которого она докажет свое исправление, а именно, не совершать новых преступлений. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зажигаева В.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности ФИО1 в совершении вмененных ей преступлений, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, помимо признательных показаний осужденной и ее раскаяния в содеянном, показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, актом таможенного досмотра, протоколом осмотра места происшествия, заключениями специалистов. Заключениями экспертиз, видеофайлами, а также иных доказательствах, которым суд первой инстанции дал подробный анализ в приговоре, который никем не оспаривается.

Доводы жалобы адвоката о суровости назначенного наказания в части лишения свободы, Судебная коллегия находит не состоятельными.

При назначении осужденной наказания суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие ее личность, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого хронического заболевания, положительные характеристики, помощь престарелому отцу <...> года рождения, имеющего заболевания, в том числе и те обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания в части назначения ей лишения свободы, а также применения к ней требований ч.6 ст.15 УК РФ о чем просит в своей жалобе адвокат, не имеется.

Действия осужденной квалифицированы правильно.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях и доводы жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Доводы жалобы адвоката о суровости назначенного ФИО1 наказания, Судебная коллегия находит не состоятельными.

Назначенное осужденной наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания, а также применения ст. 73 УК РФ, о чем просит в своей жалобе адвокат, с учетом представленных дополнительных материалов, не имеется.

Пересматривая настоящее уголовное дело, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности осужденной, Судебная коллегия не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ, а именно не находит оснований для изменения категории совершенных осужденной преступлений, на менее тяжкие и доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт- Петербурга от 06 июня 2023 года в отношении МОМО АВГУСТЫ ДЖЕННЕ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лягуна ЕФ., действующего в защиту осужденной – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Судьи