Дело № 1-249/2023
(58RS0008-01-2023-001966)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2023 года г.Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Пронькиной Н.А.,
при секретаре Арюткиной А.С.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Портновой С.А.,
подсудимого ФИО1,
защитников – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 ФИО2, представившей удостоверение № 018 и ордер № 000522 от 01.08.2023 г., и адвоката адвокатского кабинета ФИО3, представившего удостоверение № 235 и ордер № 78 от 18 июля 2023 г.,
потерпевшей Л.И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:
- 31 июля 2018 г. Железнодорожным районным судом г. Пензы (с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельского районного суда Саратовской области от 16.12.2019 г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 22.09.2020 г. на основании постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 10.09.2020 г. условно-досрочно на 2 месяца 26 дней;
- 29 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 23.09.2022 г. по отбытии наказания, по настоящему делу под стражей не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в период времени с 03 часов 00 минут до 07 часов 36 минут 31 мая 2023 года, находясь на законных основаниях в комнате <адрес>, увидев ценное имущество, принадлежащее Л.И.А., решил его тайно похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Л.И.А., ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь на законных основаниях в квартире по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц в вышеуказанной квартире, а также тем, что потерпевшая спит и не может наблюдать за его преступными действиями, и они носят тайный характер, подошел к спящей Л.И.А., после чего руками снял с шеи потерпевшей принадлежащие последней золотую цепочку, изготовленную из золота 585 пробы, массой 22 г., плетение «Бисмарк», стоимостью 72600 рублей, с золотым кулоном-крестом, изготовленным из золота 585 пробы, массой 3 г., стоимостью 9900 рублей, с золотым кулоном-иконкой «Св. Матрона», изготовленным из золота 585 пробы, массой 3 г., стоимостью 9900 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО1 взял руками со шкафа, стоящего в комнате вышеуказанной квартиры, сотовый телефон марки «Honor» модели 10 Lite и зарядное устройство к нему общей стоимостью 5500 рублей, принадлежащие Л.И.А. Далее ФИО1, удерживая вышеуказанное имущество Л.И.А. при себе, вынес его из квартиры, после чего скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитил его. Скрывшись с места совершения преступления, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил Л.И.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 97900 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, не согласившись с размером причиненного ущерба от кражи, оспаривая вес цепочки потерпевшей, показав, что он в мае 2023 г. познакомился с Л.И.А., у которой остался жить по адресу: <адрес>. 30 мая 2023 г. они по данному адресу употребили спиртное, затем между ними произошел словесный конфликт, после которого они легли спать. Проснувшись примерно в 05 часов 31 мая 2023 г., он на полу возле дивана увидел цепочку из золота, оборванную в районе замка, которую он ранее видел на шее Л.И.А., с кулоном в виде креста и кулоном-иконой «Св. Матрона» из золота. Взяв цепочку с кулонами, а также со стенки сотовый телефон марки «Honor 10 lite» с зарядным устройством, он ушел из квартиры, направившись в ломбард на ул. Луначарского г. Пензы, где не было информации о стоимости 1 гр. золота. Цепочку с крестиком и кулоном-иконкой взвесили, не сообщив ему вес изделий, и оценили в 16 тысяч рублей. Однако принимать цепочку у него отказались, т.к. она была порвана. В связи с этим он продал цепочку с кулонами цыганам на автовокзале за 16 тысяч рублей. Считает, что потерпевшая по поводу веса цепочки дает неверные показания, чтобы больше был причиненный ей ущерб.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, позицию которого суд рассматривает как способ защиты, факт совершения им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью доказан исследованными по делу доказательствами.
Так, из показаний ФИО1 от 01 июня 2023 г. при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных на основании подп. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что примерно в 05 час. 00 мин. 31 мая 2023 г. по адресу: <адрес> на полу в комнате он увидел золотую цепочку с золотым крестом и золотой иконкой, принадлежащие Л.И.А., которые он решил похитить. Он поднял с пола золотую цепочку с золотыми крестом и иконкой, положил себе в карман куртки. Потом со шкафа возле дивана похитил сотовый телефон «Хонор» с зарядным устройством к нему. Цепочку с крестом и иконкой из золота продал цыганам в районе автовокзала г. Пензы за 15000 рублей, а сотовый телефон за 3000 рублей. Вину признает полностью (л.д. 34-36).
В соответствии с показаниями ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого 01 и 16 июня 2023 г. (л.д. 40-41, 57-58), оглашенными на основании подп. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 31 мая 2023 года, не позднее 07 часов 36 минут, он, находясь в <адрес>, пока Л.И.А. спала, похитил у нее золотую цепочку с золотым крестом и золотой иконой «Св. Матрона», которые лежали на ковре в комнате, и со шкафа в той же комнате сотовый телефон марки «Honor» модели «10 Lite» в комплекте с зарядным устройством. Вину в предъявленном ему обвинении в совершении кражи цепочки из золота 585 пробы весом 22 гр., креста весом 3 гр. и иконы весом 3 гр. из золота 585 пробы, сотового телефона «Хонор» признает полностью. В обвинении верно указаны время, место и обстоятельства совершенного им преступления.
Согласно протоколу очной ставки от 09 июня 2023 г. (л.д. 51-53) ФИО1 показал, что золотая цепочка плетением «Бисмарк» весом 22 гр. 585 пробы с золотым крестом с изображением распятия весом 3 гр. из золота 585 пробы, икона круглой формы «Святая Матрона» весом 3 гр. из золота 585 пробы находились на ковре, где спала Л.И.А.
Суд считает показания ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, полученные без каких-либо нарушений требований УПК РФ, о том, что он признает вину в краже неповрежденной цепочки из золота 585 пробы весом 22 гр., креста весом 3 гр. и иконы весом 3 гр. из золота 585 пробы, сотового телефона «Хонор», достоверными, берет их за основу. Доводы подсудимого о несогласии с весом и стоимостью золотой цепочки, высказанные им при допросе в качестве подсудимого, обусловлены его желанием умалить вину в содеянном. Версию ФИО1 в судебном заседании о том, что он оценивал цепочку из золота потерпевшей в ломбарде, где у него отказались ее принимать из-за того, что изделие повреждено, суд находит неправдоподобной. В ходе следствия подсудимый о том, что ходил сдавать цепочку в ломбард, ничего не говорил.
Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевшая Л.И.А. суду показала, что в мае 2023 г. за неделю до кражи она познакомилась на <адрес> с ФИО1, который стал проживать у нее по адресу: <адрес>. Вечером 30 мая 2023 г. они употребили алкоголь, после чего уснули в квартире. Проснувшись утром 31 мая 2023 г. в спальной, она обнаружила пропажу цепочки из золота 585 пробы весом 22 гр. плетением «Бисмарк» с кулонами из золота 585 пробы в виде креста весом 3 гр. и иконки «Св. Матрона» весом 3 гр., которые всегда носила, не снимая на шее, и сотового телефона марки «Honor 10 lite» с зарядным устройством, которые лежали на стенке в комнате. У цепочки была хорошая застежка, она не могла слететь с шеи. Данную цепочку ей купил и подарил муж. В документах на цепочку, которые ею были утрачены, был указан вес 22 гр. Она не разрешала ФИО1 брать эти вещи. После этого были вызваны сотрудники полиции, которым она сразу сказала, что кражу мог совершить ФИО1, указав, где он может находиться. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку кроме заработной платы в размере 32000 руб. она более никакого дохода не имеет, ей никто материальную помощь не оказывает. Заработную плату она тратит в том числе на оплату коммунальных услуг и на приобретение лекарственных средств от гипертонии.
В соответствии с показаниями свидетеля П.Л.Г. ранее она работала в магазине вместе с Л.И.А., которую знает с 2019 г. У Л.И.А. имелась крупная цепочка из золота, на которой она носила золотой кулон с изображением «Святой Матроны». Данные украшения, а также крестик из золота Л.И.А. носила постоянно, не снимая. По поводу цепочки она рассказывала, что это подарок мужа, дорогой по стоимости. От Л.И.А. ей известно, что она познакомилась с ФИО1, который несколько дней у неё жил, а потом украл золотые изделия и пропал. Не верить показаниям потерпевшей и свидетеля у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора ФИО1 у вышеперечисленных лиц не имеется.
Также вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается материалами дела.
Как следует из протокола проверки показаний на месте от 01 июня 2023 г. (л.д. 46-50), ФИО1 с выходом на место подтвердил свои показания в качестве подозреваемого о хищении из <адрес> примерно в 05 часов 31 мая 2023 г. цепочки, креста и иконки из золота, сотового телефона марки «Хонор» с зарядным устройством к нему, принадлежащих Л.И.А.
Из протокола осмотра места происшествия от 31 мая 2023 года с фототаблицей (л.д. 9-13) следует, что была осмотрена <адрес>.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 267/6 от 15 июня 2023 г. остаточная стоимость не представленной на экспертизу золотой цепочки, изготовленной из золота 585 пробы, массой 22 г. с плетением «Бисмарк», с учетом износа на момент хищения, то есть на 31 мая 2023 года, составляла 72600 руб. 00 коп.; остаточная стоимость не представленного на экспертизу золотого кулона-креста, изготовленного из золота 585 пробы, массой 3 г., с учетом износа, на момент хищения, то есть на 31 мая 2023 года, составляла 9900 руб. 00 коп.; остаточная стоимость не представленного на экспертизу золотого кулона-иконки «Св. Матрона», изготовленного из золота 585 пробы, массой 3 г., с учетом износа, по состоянию на 31.05.2023 г., составляла 9900 руб. 00 коп.; остаточная стоимость с учетом износа не представленного на экспертизу сотового телефона марки «Honor» модели «10 Lite» на 31.05.2023 г. составляла 5500 руб. 00 коп. (л.д. 62-63).
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной экспертизы, поскольку они мотивированы и научно обоснованы, сделаны экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работ.
Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных вышеприведенных доказательств, которые взаимосвязаны между собой и дополняют друг друга.
Подсудимый ФИО1, совершая преступление, действовал с прямым умыслом на совершение хищения, так как осознавал, что осуществляет противоправное тайное изъятие чужого имущества и желал этого.
Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества свидетельствует характер его действий, поскольку он, воспользовавшись тем, что потерпевшая спит и не может наблюдать за ним, снял с ее шеи цепочку из золота 585 пробы массой 22 гр. с кулоном-крестом массой 3 гр. и с кулоном-иконкой «Св. Матрона», изготовленными из золота 585 пробы, а затем взял со шкафа сотовый телефон марки «Honor» модели «10 Lite» и зарядное устройство к нему, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению.
Утверждение подсудимого о том, что цепочку вместе с подвесками он нашел на полу, суд считает недостоверным, выдвинутым с целью умаления вины в краже, опровергнутым показаниями потерпевшей, допрошенного свидетеля.
Совершенное ФИО1 преступление суд признает оконченным.
При этом в результате хищения подсудимым имущества Л.И.А. на общую сумму 97900 руб., ей причинен значительный ущерб, поскольку он несколько раз превышает размер ее заработной платы. Кроме того, потерпевшая кроме заработной платы иных доходов не имеет, материальной помощи ни от кого не получает, несет расходы на оплату коммунальных услуг, приобретение лекарств.
При определении суммы похищенного суд учитывает вышеприведенные показания потерпевшей, у которой не имеется оснований для оговора ФИО1, о весе 22 гр. украденной цепочки из золота, наличие которой у Л.И.А. подтверждается фотографиями (л.д. 181), исследованными в судебном заседании, показаниями свидетеля П.Л.Г., и о весе 3 гр. каждого из кулонов, а также заключение судебной товароведческой экспертизы № 267/6 от 15 июня 2023 г., установившей остаточную стоимость с учетом износа не представленных на экспертизу золотой цепочки в размере 72600 руб. 00 коп., золотого кулона-креста в размере 9900 руб., золотого кулона-иконки «Св. Матрона» в размере 9900 руб. 00 коп., сотового телефона марки «Honor» модели «10 Lite» в размере 5500 руб. 00 коп.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому он подлежит наказанию за содеянное.
В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. 118), положительно по месту прежнего отбытия наказания (л.д. 134), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 110, 114), находится на учете у врача психиатра-нарколога (л.д. 112, 114), привлекался к административной ответственности (л.д. 122-131).
К смягчающим обстоятельствам суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств и деталей его совершения, в том числе в заявлении о явке с повинной, и с выходом на место.
Заявление о явке с повинной суд учитывает как активное способствование расследованию преступления, поскольку оно написано ФИО1 после того, как сотрудникам полиции стало известно о совершении им преступления, которую он подтвердил при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, и не может быть признано добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений, являющийся отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем наказание должно быть назначено с учетом требований, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести при наличии судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31.07.2018 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд в данном конкретном случае, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит, как и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает исходя из обстоятельств дела и данных о личности ФИО1
Определяя вид и размер наказания, учитывая данные о личности ФИО1, совершившего умышленное преступление против собственности через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для условного осуждения и назначения иного вида наказания, чем лишение свободы, а также применения правил ст. 53.1. УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей со дня оглашения приговора – 03.08.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию либо непосредственно либо с использованием систем видео-конференц связи.
Председательствующий Н.А.Пронькина