Судья Рахматулина Е.А. дело №33а-3663/2023
№2а-2381/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Обносовой М.В.,
судей областного суда: Берстневой Н.Н., Вилисовой Л.А.,
при помощнике судьи: Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н. дело по апелляционной жалобе представителя УФНС России по Астраханской области ФИО1 на решение Кировского районного суда города Астрахани от 13 июня 2023 года по административному иску ФИО2 к заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области ФИО3, Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области о признании отказа незаконным и обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю руководителя УФНС России по Астраханской области ФИО3, УФНС России по Астраханской области о признании отказа незаконным и обязании совершить действия. Требования мотивированы тем, что 22.02.2023 года в связи со вступление в наследство на денежные средства своего отца ФИО4, являвшегося при жизни индивидуальным предпринимателем, он обратился в УФНС России по Астраханской области о возврате излишне уплаченных ФИО4 в период осуществления предпринимательской деятельности налогов. Письмом и.о. заместителя руководителя УФНС России по Астраханской области ФИО3 от 13.03.2023 года в удовлетворении заявления ему отказано, в связи с тем, что возврат сумм налога наследникам налогоплательщика в случае его смерти ст. 79 НК РФ не предусмотрен. С указанным решением истец не согласен, в связи с чем с учетом положений ст. 46 КАС РФ просит суд признать незаконным отказ и.о. заместителя руководителя УФНС России по Астраханской области ФИО3 в возврате ФИО2 излишне уплаченных ФИО4 денежных средств, обязать УФНС России по Астраханской области возвратить ФИО2 излишне уплаченные ФИО4 денежные средства в размере 58 601,43 руб.
Представитель административного истца ФИО5 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика УФНС России по Астраханской области ФИО6 в судебном заседании просила в иске отказать.
Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2023 года административный иск административного истца удовлетворен. Отказ Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области в возврате ФИО2 излишне уплаченных ФИО4 денежных средств признан незаконным, на Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области возложена обязанность возвратить ФИО2 излишне уплаченные ФИО4 денежные средства в размере 58 601,43 руб.
В апелляционной жалобе представитель УФНС России по Астраханской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
На заседание судебной коллегии административный истец ФИО2, заинтересованное лицо ФИО7, их представитель ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом. С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя УФНС России по Астраханской области ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по указанным в ней доводам.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и состоял на налоговом учете в УФНС России по Астраханской области.
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.
30.09.2022 года нотариусом нотариальной палаты нотариального округа «Лиманский район» Астраханской области ФИО8 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО4
Из наследственного дела следует, что наследниками являются ФИО2 (сын), ФИО7 (дочь).
Наследственное имущество, принятое истцом ФИО2 состоит из 1/2 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>; права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями.
22.02.2023 года ФИО2 обратился в УФНС России по Астраханской области с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных его отцом ФИО4 налогов и сборов.
По результатам рассмотрения указанного заявления административным ответчиком 13.03.2023 года принято решение об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, поскольку возврат наследникам умершего налогоплательщика суммы излишне уплаченного им ранее налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно сведениям, представленным УФНС России по Астраханской области, у ФИО4 на 31.12.2022 года имелась излишне уплаченная сумма налогов, сборов, страховых взносов в размере 117 202,82 руб., из которых сумма в размере 75 694,58 руб. была списана в связи с трехлетним периодом, остаток переплаты по состоянию на 19.04.2023 года составляет 41 508,30 руб.
Проанализировав нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае смерти налогоплательщика сумма произведенной им переплаты по налогу подлежит включению в наследственную массу, и наследники умершего налогоплательщика вправе получить в порядке наследования причитающееся наследодателю имущество, в том числе в виде возврата денежной суммы по излишне уплаченному налогу.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Наличие у налогоплательщика ФИО4 переплаты по налогу на документально подтверждено и налоговыми органами не оспаривается.
Возможность применения норм наследственного права в связи со смертью налогоплательщика допускается Налоговым кодексом РФ (пп. 3 п. 3 ст. 44 НК РФ).
В данном случае налоговый орган не исполнил свою обязанность по возврату излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в связи со смертью налогоплательщика.
Из системного анализа норм налогового законодательства следует, что излишне внесенная денежная сумма является имуществом налогоплательщика, а в случае его смерти подлежит включению в наследственную массу. Отсутствие установленного Налоговым кодексом РФ порядка обращения наследников в налоговые органы и порядка возврата наследникам сумм переплаты не может являться основанием для отказа налоговым органом в возврате денежных средств, иное противоречит принципам российского законодательства.
Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя: это право на алименты, на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.
В соответствии с Гражданским кодексом РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.
Следовательно, наследник умершего налогоплательщика вправе получить в порядке наследования причитающееся наследодателю имущество, в том числе и в виде возврата денежной суммы по излишне уплаченному налогу в случае, если эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни.
При этом суд с учетом положений действующего законодательства обоснованно исходил из того, УФНС России по Астраханской области, являясь контролирующим органом, своевременно не выявило наличие суммы переплаты по налогу и ее размер от налогоплательщика - индивидуального предпринимателя ФИО4 в сроки, установленные законом, не сообщило ему об этом, в связи с чем ФИО4 при жизни не воспользовался своим правом на их возврат. Следовательно, наследник умершего налогоплательщика вправе получить в порядке наследования причитающееся наследодателю имущество, в том числе и в виде возврата денежной суммы по излишне уплаченному налогу, списанной в связи с трехлетним периодом, поскольку срок, когда административный истец ФИО2 узнал о переплате суммы налога, не превышает трех лет, с момента смерти ФИО4
Доводы апелляционной жалобы представителя УФНС России по Астраханской области повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Само по себе несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.
С учетом чего суд в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях восстановления прав административного истца возложил на административного ответчика обязанность возвратить излишне уплаченную сумму налога.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Астрахани от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФНС России по Астраханской области ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: М.В. Обносова
судьи областного суда: Н.Н. Берстнева
Л.А. Вилисова