УИД 27RS0007-01-2025-003041-65

№ 2-2672/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре – Гвоздевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское Д. по иску ФИО1 к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре», муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре»о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в размере 239 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя, проведение экспертизы и деффектовки транспортного средства в размере 60 160 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 188 рублей.

В обоснование требований истец указалт, что является собственником автомобиля «TOYOTA PRIUSALPHAHYBRID» государственный регистрационный знак (№). (дата) при движении автомобиль под управлением истца по проезжей части в районе (адрес) совершил наезд на открытый люк городской канализации, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Данный участок дороги находится под обслуживанием ответчика МУП «КОБР ЛО». Сотрудниками ГАИ было вынесено определение об отказе в возбуждении Д. об административном правонарушении, которым факт наезда на люк канализации был установлен. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 239 600 рублей. Поскольку контроль за техническим состоянием автомобильных дорог местного значения, обеспечение, организация работ по содержанию автомобильных дорог и безопасных условий дорожного движения возложено на Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), которые согласно муниципальному контракту передали обязательства по содержанию дорог МУП «КОБР ЛО», которое не производит надлежащее выполнение возложенных на них функций, истец просит взыскать причиненный ему материальный ущерб с ответчиков в солидарном порядке.

Определением суда от (дата) в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал».

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении Д. извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел Д. в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата), на требованиях настаивал, дал пояснения, соответствующие изложенному в иске. Дополнительно пояснил, что (дата) истец, управляя своим автомобилем, повернул с (адрес) и ехал по (адрес) в сторону (адрес). Двигался по крайней правой полосе, перед ним ехал грузовик, водитель которого, видимо, увидев открытый люк заранее, совершил резкий маневр влево, а истец наехал на открытый колодец, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Колодец был приоткрыт примерно на 35-40 градусов. На крышке колодца не было душки, соответственно он был приоткрыт. Истец сразу же прибегнул к торможению, выставил знак аварийной остановки, вызвал сотрудников ГАИ. Крышка не слетела с колодца, а как сказал истец начала крутиться. Приехали сотрудники ГАИ, все зафиксировали. просим заявленные исковые требования удовлетворить и взыскать причиненный истцу материальный ущерб, понесенные судебные расходы, с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре – ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования не признал, поясняя, что из представленных суду документов следует, что Управление не обслуживает данный колодец, в их ведении находится обслуживание только линевой канализации, данный колодец к таковой не относится. Полагает, что Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре является ненадлежащим ответчиком и просит в удовлетворении исковых требований к ним отказать. Размер ущерба не оспаривает.

Представитель ответчика МУП «КОБР ЛО» – ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата) требования не признал и пояснил, что у МУП «КОБР ЛО» на балансе нет подземных коммуникационных сетей, в том числе и спорного колодца, который как установлено в ходе рассмотрения Д., находится на обслуживании МУП «Горводоканал». Размер ущерба не оспаривают.

Представитель ответчика МУП «Горводоканал» – ФИО5, действующая на основании доверенности исковые требования признала частично, не оспаривала факт нахождения колодца, на который наехал автомобиль истца, на балансе МУП «Горводоканал». Не оспаривала факт того, что крышка колодца на данном участке дороге была приоткрыта, чего не должно быть. Заключение эксперта ИП ФИО6 не оспаривала, но полагала, что необходимо учитывать размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, принимая во внимание п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Просит суд, в силу того, что документально не было подтверждено реального ущерба, и то, что материалы для восстановления были новые, учесть и взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей. Вопрос о присуждении судебных расходов просит разрешить с учетом требований разумности.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителей ответчиков, изучив материалы Д., приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием деликтной ответственности является наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 данного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «TOYOTA PRIUS ALPHA HYBRID» государственный регистрационный знак О (№), что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, паспортом транспортного средства.

(дата) в 14 часов 50 минут в районе (адрес) по проспекта Первостроителей в г.Комсомольске-на-Амуре, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA PRIUS ALPHA HYBRID» государственный регистрационный знак (№) под управлением истца, а именно: наезд на крышку люка городской канализации.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) отказано в возбуждении Д. об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из п. 2 ст. 19 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).

Согласно ст. 10 Федерального закона от (дата) № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации, утвержденными Приказом Госстроя РФ от (дата) (№).

Согласно данным Правилам основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; технический надзор за строительством, капитальным ремонтов и реконструкцией объектов канализации и ввод их в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.2.5 Правил служба эксплуатации сети осуществляет, в том числе проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий; сбор, хранение и систематизацию данных по всем повреждениям и авариям на сети и сооружениях на ней, оценку и контроль показателей надежности.

Техническая эксплуатация сети включает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов.

Согласно пунктам 2.10.7, (дата) Правил для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно-восстановительные) дежурные бригады, количество и численный состав которых определяются местными условиями.

Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в том числе, техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно схеме расположения сети канализационных люков на участке дороги по (адрес), от перекрестка с (адрес) до (адрес), крышка люка, на которую произошел наезд автомобиля ФИО1, является элементом водопроводной сети, собственником которой является МУП «Горводоканал», что не оспаривалось представителем указанного соответчика в ходе судебного разбирательства.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что повреждение автомобиля истца произошло в результате того, что при движении транспортного средства и воздействии автомобиля на крышку люка, данная крышка открылась, повредив автомобиль.

Согласно ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским Д. осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих указанные утверждения истца ФИО1 об обстоятельствах повреждения транспортного средства, стороной ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (дата) (№), под дорожно-транспортным происшествием, понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При разрешении настоящего спора обстоятельства произошедшего события, имевшего место (дата), сторонами не оспорены и подтверждаются материалами Д., в том числе материалами дорожно-транспортного происшествия ЖУП (№).

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД, составившими материалы ДТП, не зафиксировано, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 Согласно акту осмотра транспортного средства от (дата) (№) зафиксированы следующие повреждения: разрушение пластика в нижней области переднего бампера, глубокие задиры пластика защиты бампера переднего нижнего, разрывы пластика защиты ДВС нижнего, деформация металла панели пола салона заднего справа, деформация металла с изломами панели пола салона заднего справа, разрушение пластика защитного кожуха силового провода по днищу транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения установлено, что причиной возникновения повреждений, усматриваемых на транспортном средстве TOYOTA PRIUS ALPHA HYBRID, государственный регистрационный знак (№), является дорожно-транспортное происшествие от (дата), выявленные повреждения, указанные в Акте осмотра ТС (№) от 13.05.2025г., образовались в результате рассматриваемого ДТП. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом-техником при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Технология, объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства отражены в калькуляции стоимости ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PRIUS ALPHA HYBRID, государственный регистрационный знак (№), без учета износа запасных частей, составляет (результаты расчета округляются до сотен рублей): 239 600 рублей.

Данное заключение сторонами в судебном заседании не было оспорено.

Заключение ИП ФИО8 принято в качестве доказательства по настоящему Д., соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по Д., не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исходя из анализа вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу произошло по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по технической эксплуатации колодезного люка и не осуществлении контроля по предотвращению возникновения опасности для движения транспортных средств со стороны МУП «Горводоканал», которое и должно отвечать за ущерб, причиненный вследствие неисполнения данной обязанности.

Доказательств отсутствия вины в причинении имущественного ущерба истцу соответчиком МУП «Горводоканал» не представлено, так же как и того, что оно было лишено возможности принять исчерпывающие и достаточны меры к предотвращению связанной с расположением на проезжей части крышки люка опасности для движения транспортных средств, в том числе путем выставления соответствующих предупреждающих знаков.

Таким образом, на МУП «Горводоканал» как на лицо, ответственное за причинение материального ущерба имуществу истца, надлежит возложить обязанность по его возмещению.

Оснований для возложения такой ответственности на других ответчиков по Д. судом в ходе рассмотрения Д. не установлено.

Так же суд не может согласиться с доводами представителя МУП «Горводоканал» о том, что размер причиненного ущерба истцу подлежит определению исходя из стоимости ремонта автомобиля с учетом износа его запасных частей.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств Д. следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Причинитель вреда доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с соответчика МУП «Горводоканал» в пользу истца материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 239 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по Д. судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением Д., к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов Д., истец при подаче иска в суд обратился к ИП ФИО7 с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно договору на оказание услуг от (дата) (№), а также кассовому чеку от (дата), расходы истца на оплату услуг эксперта-оценщика составили 8 000 рублей. Так же истцом были понесены расходы на оплату деффектовки ходовой части и трансмиссии в целях установления неисправностей транспортного средства, что подтверждается договором (№) от (дата), кассовым чеком от (дата) (№), в размере 2 160 рублей.

Суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением Д., в связи с чем, заявленные требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО ЮУ «Гарантия Права» в лице его директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по составлению искового заявления, представление интересов заказчика ФИО1 по Д. о взыскании ущерба причиненного транспортному средству в результате наезда на люк. Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей, которая оплачена истцом (дата).

Согласно материалам Д., интересы истца в ходе рассмотрения Д. представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата), при подготовке Д. к судебному разбирательству (дата) и (дата), в судебных заседаниях (дата), (дата), (дата).

Как разъяснил ПЛЕНУМ ВС РФ в постановлении от (дата) N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ Д.» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность Д., объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения Д. и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в Д. доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность Д., объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения Д. и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены частично, также учитывая сложность и категорию Д., объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний и его продолжительность, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует объему выполненной работы представителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца так же подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размер которой в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составил 8 188 рублей.

Таким образом размер судебных расходов составил сумму 58 348 рублей ( 8 188+ 40 000+ 8 000 +2 160).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт (№)) в счет возмещения материального ущерба 239 600 рублей, судебные расходы в размере 58 348 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.Ю. Сахновская

Мотивированный текст решения изготовлен (дата)