Дело № 2а-383/2022
УИД: 59RS0043-01-2022-000551-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чердынь 5 сентября 2022 г.
Чердынский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего Хорошевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мисюревой Ю.В.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4, отделению судебных приставов по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4, отделению судебных приставов по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора.
В обоснование требований административным истцом указано на то, что по решению Чердынского районного суда обязана выплатить процессуальные издержки в размере 3 450 руб. 11 июня 2021 г. на основании исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 2 июля 2021 г. судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составляет 1 000 руб. Полагает, что законные основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, поскольку срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда она получила постановление о возбуждении исполнительного производства. Уведомлений она не получала, о возбуждении исполнительного производства узнала 22 июля 2022 г., получив постановление о взыскании исполнительского сбора. Она находится в местах лишения свободы, несвоевременное получение корреспонденции говорит об очевидной небрежности в исполнении сотрудниками УФССП полномочий. Нарушение разумных сроков вручения является главной причиной добровольного неисполнения документа. Таким образом, она не нарушила срок добровольного исполнения постановления. Просила признать постановление о взыскании исполнительного сбора незаконным, восстановить срок обращения в суд.
Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Административный ответчик, представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что у ФИО1 удержаний в счет взыскания исполнительского сбора не производилось, вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поэтому обязательства по уплате исполнительского сбора отсутствуют, что не свидетельствует о нарушении прав административного истца, Административным истцом пропущен срок для обращения за судебной защитой.
Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Управления Федерального казначейства по Пермскому краю поступил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.
От Отделения судебных приставов по Чердынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> поступили письменные возражения о несогласии с заявленными требованиями, которые приобщены к материалам дела.
Исследовав представленные документы, материалы исполнительного производства, уголовное дело №, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.
Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Федерального закона).
В статье 30Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором <данные изъяты> от 18 июня 2020 г. ФИО1 признан виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима (том 2, л.д. 162-174, том 3 л.д. 58-64 уголовного дела №).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 8 сентября 2020 г. приговор изменен (том 2 л.д. 217-221).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. приговор и апелляционное определение изменены (том 3 л.д. 117-125).
Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. с ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 3 450 руб. (том 3 л.д. 126).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Чердынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 11 июня 2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Предмет исполнения - процессуальные издержки по уголовному делу № <данные изъяты> в размере 3 450 руб., установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований (л.д. 6).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Чердынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 2 июля 2021 г. с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа должником в установленный исполнительном документом срок для добровольного исполнения(л.д. 7).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ).
Из разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публичноправовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 219Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни (ч. 2 ст. 92 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 95Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 5 ст. 219Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что при подаче административного искового заявления ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, указаны причины пропуска.
Отделение судебных приставов по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю представлены возражения, из которых в том числе следует пояснение, что десятидневный срок для обращения в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
Учитывая, что на момент обращения с административным исковым заявлением административный истец находилась в местах лишения свободы, при этом доказательств надлежащего и своевременного вручения ей копии обжалуемого постановления в материалы дела не представлено, суд не усматривает достаточных оснований для принятия факта пропуска срока для обращения в суд в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим суд должен установить наличие одновременно двух условий: нормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту в совокупности с нарушением прав, свобод и законных интересов лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В судебном заседании установлено, что исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 3 450 руб. окончено 23 сентября 2021 г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство №-ИП, которое 21 июля 2022 г. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что следует из сводки по исполнительному производству от 26 августа 2022 г. и письменных возражений Отделения судебных приставов по Чердынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имущественные права ФИО1 не нарушены, поскольку удержаний в счет выплаты исполнительского сбора с истца не производилось, в настоящее время обязательства по уплате исполнительского сбора у ФИО1 отсутствуют в связи с окончанием исполнительного производства, а также принимая во внимание, что предусмотренной законом совокупности условий для удовлетворения административного иска не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4, отделению судебных приставов по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 2 июля 2021 г. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд Пермского края.
Председательствующий Н.Н. Хорошева
Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2022 г.