14RS0035-01-2023-010951-73
Дело № 2-36/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 26 июня 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.А., при секретаре Кочневой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружной администрации города Якутска к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Окружная администрация г. Якутска (далее - ОА г. Якутска) обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указывает на то, что ответчик самовольно занял часть земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, или государственная собственность, на которую не разграничена площадью ___ кв. м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером ___, расположенного по адресу: ____, принадлежащем на праве собственности ответчику, на части самовольно занятого земельного участка расположено ограждение и часть строения. На самовольно занятый участок отсутствуют документы, устанавливающие и удостоверяющие право на земельный участок. Просит, обязать ответчика за свой счет в месячный срок освободить указанные самовольно занятые земельные участки путем демонтажа ограждения (забора), части капитального строения по координатам поворотных точек, указанных в протоколе инструментального обследования, выполненного Управлением муниципальных инспекций Окружной администрации г. Якутска. В случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить Окружной администрации г. Якутска право произвести указанные действия с последующим возложением необходимых для этого расходов на ответчика.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, обязав ответчика освободить земельный участок согласно координатам поворотных точек, установленных в экспертном заключении.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, указав о том, что в связи с установлением экспертом наличия реестровой ошибки, ответчиком были поданы заявления для их устранения, в связи с чем просила предоставить отсрочку исполнения решения суда для приведения в соответствие границ спорного земельного участка.
Ответчик ФИО1, представитель третьего лица Управления Росреестра по РС(Я), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств не подано.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения представителей стороны истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из содержания пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с положениями ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Из статьи 11 ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В соответствии с требованиями ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).
Согласно ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по заявленному Окружной администрацией г. Якутска иску является установление факта самовольного занятия ответчиком земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, или государственная собственность, на которую не разграничена.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ___, площадью ___ кв.м., находящийся по адресу: ____
27 июня 2023 года Управлением муниципальных инспекций Окружной администрации города Якутска проведено обследование земельного участка с кадастровыми номерами ___ По итогам данного обследования составлен отчет, из которого следует, что на момент обследования при визуальном осмотре на прилегающей территории земельного участка с кадастровым номером ___ выявлено самовольное занятие земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на которую не разграничена, площадью ___ кв.м., на нем расположены часть ограждения территории, часть объекта капитального строительства. Правоустанавливающие документы на использование указанного земельного участка у ФИО1 отсутствуют.
На основании определения Якутского городского суда РС (Я) от 26 марта 2024 года была проведена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено обществу ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Техэксперт».
13 июля 2024 года экспертной организацией ООО НПО «Техэксперт» подготовлено экспертное заключение №2-3667/2024.
Согласно выводам экспертного заключения следует, что спорный земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером ___, в связи с чем судом были истребованы кадастровое и регистрационное дела данного земельного участка.
На основании определения Якутского городского суда РС (Я) от 16 октября 2024 года была проведена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено обществу ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Техэксперт».
19 ноября 2024 года экспертной организацией ООО НПО «Техэксперт» подготовлено дополнительное экспертное заключение №2-3667/2024.
Согласно выводам экспертного заключения следует, что имеется реестровая ошибка, на момент раздела земельного участка его фактические границы не соответствовали тем, что были внесены в ЕГРН.
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 26 декабря 2024 года назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Филиала Публично-правовая компания «Роскадастр» «Якутское аэрогеодезическое предприятие».
24 января 2025 года гражданское дело вернулось с экспертного учреждения без исполнения, без проведения судебной землеустроительной экспертизы в связи с тем, что эксперты филиала Публично-правовая компания «Роскадастр» «Якутское аэрогеодезическое предприятие» не являются экспертами по проведению технических экспертиз, а поставленные судом с 8-10 вопросы относятся к данной категории экспертизы.
Для устранения противоречий в выводах, а также для постановки новых вопросов, в связи с тем, что по обстоятельствам дела они не могут быть устранены иначе, судом была назначена повторная землеустроительная экспертиза с дополнительными строительно-техническими вопросами, касающихся сноса части объекта нежилого строения в ООО «Вердикт» Многофункциональный центр судебных экспертиз и оценки недвижимости.
Экспертным заключением от 15 мая 2025 года ООО «Вердикт» кадастровым инженером ФИО4 даны следующие выводы:
-с учетом координат поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером ___ площадь участка составила ___ кв.м.
- фактически используемый ответчиками земельный участок больше по площади, чем зарегистрирован в ЕГРН, имеется наложение на земельный участок муниципальной собственности, расхождение с фактической площадью земельного участка, учтенной в ЕГРН на момент осмотра составила ___ кв.м.
Относительно наличия реестровой ошибки экспертом даны следующие выводы, согласно которым исходный земельный участок ___ (из которого был образован земельный участок с кадастровым номером ___), был поставлен на кадастровый учет в ____ году, имеются основания полагать, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ___ была допущена реестровая ошибка при определении границ земельного участка. Учитывая, что часть земельного участка существует на местности более ___ лет, предлагается уточнить границы земельного участка с кадастровым номером ___ по границам данной территории, которая уже была учтена в ЕГРН. Площадь земельного участка будет составлять ___ кв.м., расхождение с площадью, учтенной в ГКН менее ___ % допустимых при уточнении границ.
Для исправления несоответствия границ земельных участков рекомендуется провести кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ___, остальную территорию возможно узаконить через процедуру перераспределения границ земельного участка с заключением соглашения с местной администрацией и выкупом этой части.
На земельном участке, который используется ответчиком имеются строения: два объекта капительного строительства с кадастровым номером ___ (площадь застройки ___.м.) и двухэтажное здание с кадастровым номером ___ (площадь застройки ___ кв.м. +___ кв.м. занято наружной лестницей, ведущей на второй этаж здания=___ кв.м.). Двухэтажное здание с кадастровым номером ___ на ___ кв.м., накладывается на земельный участок муниципальной собственности, из которых ___ кв.м. занято наружной лестницей. Указанные объекты являются объектами капитального строительства, здания построены на фундаменте, их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба, также к ним подведены инженерные коммуникацию.
Земельный участок с кадастровым номером ___ расположен в пределах территориальной зоны ОД-3В (общественно-деловая зона для размещения специализированных общественно-деловых объектов, преимущественно объектов торговли предпринимательской деятельности). Угрозу жизни или здоровью граждан, и интересы третьих лиц объекты капительного строительства не создают.
Данное экспертное заключение признается судом относимым и допустимым доказательством, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Каких-либо иных доказательств, которые опровергли бы выводы эксперта, не представлено, выводы эксперта согласуются с иными материалами дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактическое использование ответчиком части земельного участка площадью ___ кв.м., прилегающему к земельному участку с кадастровым номером ___ достоверно установлено. В свою очередь, у ответчика отсутствуют документы на указанную часть земельного участка, что свидетельствует о самовольном занятии земельного участка, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.
При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ). Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями. Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (пункт 19 указанного Постановления Пленума ВС РФ).
Как указано в пункте 25 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1).
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2).
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным отказать в части требований демонтажа объекта капительного строительства и лестницы.
С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занятые земельные участки: 1. находящийся в муниципальной собственности или государственная собственность, на который не разграничена, общей площадью ___ кв.м. (за вычетом лестницы и части объекта капительного строительства) прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ___, расположенного по адресу: ____, путем демонтажа части ограждения, согласно координат поворотных точек.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1).
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2).
От ответчика поступило ходатайство об увеличении срока демонтажа забора до 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, поскольку ответчиком поданы заявления об исправлении реестровой ошибки и возможность разрешения спора путем перераспределения земельного участка.
В связи с тем, что ответчик производит попытки узаконить свои действия по самовольному занятию земельных участков, суд считает возможным установить срок освобождения самовольно занятого земельного участка до 31 декабря 2025 года.
При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Окружной администрации города Якутска к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 за свой счет в срок до 31 декабря 2025 года освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью ___ кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ___ расположенного по адресу: ____, путем демонтажа части ограждения, части объекта капитального строительства согласно координат поворотных точек:
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
или решить вопрос путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ___, расположенного по адресу: ____
В случае неисполнения решения суда в указанный срок ответчиком, Окружная администрация города Якутска вправе освободить самовольно занятый земельный участок площадью ___ кв.м., с последующим возложением понесенных расходов на ФИО1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Никифорова
Решение изготовлено в окончательной форме 07 июля 2025 года.