№ 2-265/2023

24RS0056-01-2021-000759-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фин Траст» о к ФИО4 <данные изъяты> (ФИО2 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Фин Траст», ФИО4 <данные изъяты> (ФИО2 <данные изъяты>) о признании недействительными кредитного договора в части условий о залоге транспортного средства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

07.03.2019 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 940 271,49 руб. сроком на 72 месяца с процентной ставкой 23 % годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты> цвет черный.

Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, на текущий счет заемщика, открытый в банке для целей исполнения банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив 940 271,49 руб. на текущий счет заемщика. Однако заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.

Право собственности на автомобиль <данные изъяты>, цвет черный, возникло у ответчика 06.03.2019 на основании заключенного между ООО «АВТОТРЕЙДИНГ» договора купли-продажи транспортного средства № 20/19, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Кроме того, ФИО2, в нарушение условий кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль, в настоящее время собственником залогового имущества является ФИО3

Залогодержатель в установленном законом порядке 22.03.2019 года зарегистрировал уведомление о возникновении залога, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО3 при должной осмотрительности должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

В соответствии с разделом 4.12. условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в 970 000 руб. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

По состоянию на 26.01.2020 задолженность ответчика перед банком составляет 1 203 697,54 руб., в том числе: сумма основного долга 940 271,49 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 263426,05 руб.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору <***> от 07.03.2019 по состоянию на 26.01.2020 в размере 1 203 697,54 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, определив, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 970 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 218,49 руб., с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб.

Ответчик ФИО3, в свою очередь, обратился к ФИО2 и банку со встречными исковыми требованиями о признании недействительными (ничтожными) условий указанного кредитного договора в части договора залога транспортного средства <данные изъяты> выпуска, цвет черный. Требования мотивировал тем, что данные условия противоречат ст. 335, ст. 336 ГК РФ, т.к. кредитный договор между банком и ФИО2, содержащий условия о залоге, был подписан 07.03.2019 года. Однако, на тот момент заемщик еще не был собственником транспортного средства Nissan Teana, поскольку по условиям договора купли-продажи автомобиля, право собственности на него возникает у покупателя с момента наступления полной оплаты товара. Полная оплата поступила на счет ООО «Автотрейдинг» уже после подписания договора залога, в связи с чем у заемщика отсутствовали полномочия залогодателя. Таким образом, банк принял в залог вещь у лица, не обладающего право собственности на предмет залога, в связи с чем договор залога является недействительным.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от 12.02.2021 (решение №80) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

17.11.2021 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «Фин Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) №11/2021_3, согласно которому к заявителю перешло право требования по кредитному договору №04-00-157095-АПКН от 07.03.2019 года.

На данном основании определением суда от 13.12.2022 года произведена замена истца по настоящему гражданскому делу с ПАО «Квант Мобайл Банк» на ООО «Фин Траст», а соответственно и ответчика по встречному иску.

Кроме того, по данным Отдела АСР управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, ответчик ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переменил фамилию имя и отчество на ФИО4 <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Фин Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик ФИО5 в зал суда не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель ООО «Автотрейдинг» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования ООО «Фин Траст» обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО5 суд полагает необходимым отказать, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что 07.03.2019 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 940 271,49 руб. сроком на 72 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом 23% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет черный.

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программе кредитования «АвтоПлюс».

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора, ежемесячный платеж составляет 24 186,71 руб.

В соответствии с п.11 раздела 1 и п. 1 раздела 2 индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставлен банком на покупку транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет черный.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать возврата кредита, поскольку со стороны заёмщика обязательство по возврату суммы займа не исполняется.

Задолженность по состоянию на 26.01.2020 составляет 1 203 697,54 руб., из которых: 940 271,49 руб. – сумма основного долга, 263 426,05 руб. – проценты за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, суд находит его верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО4 (ФИО2) в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1 203 697,54 руб.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 ст. 334 ГК РФ).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (часть 1 ст.340 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства.

В соответствии с п. 7.5 Условий кредитования, залогом автомобиля в соответствии с индивидуальными условиями и настоящими условиями обеспечивается надлежащее исполнение любых денежных требований Банка к Заемщику в том объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения, а именно: основной долг, проценты, комиссии, пеня, неустойка, иные расходы Банка, предусмотренные Условиями, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимые расходы банка по получению удовлетворения из стоимости предмета залога.

Пунктом 7.6 условий предусмотрено, что распоряжение предметом залога, в том числе отчуждение автомобиля возможно только с согласия Банка (залогодержателя).

Согласно пункту 7.11 Условий кредитования взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Банка (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 раздела 2 индивидуальных условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство – <данные изъяты> выпуска, цвет черный.

Из материалов дела также следует, что указанное транспортное средство приобретено ФИО2 (ФИО4) на основании договора купли-продажи автомобиля от 06.03.2019 года, заключенного с ООО «Автотрейдинг».

В соответствии с п. 3 данного договора оплата автомобиля производится в следующем порядке: в день подписания договора покупатель перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу продавца первоначальный взнос в размере 191 000 руб., остальную часть стоимости автомобиля, что составляет 779 000 руб. покупатель оплачивает в безналичном расчете за счет целевого кредита ПАО «Плюс Банк». Покупатель дает поручение на перечисление денежных средств со своего счета в Банке на счет Банка, открытый для аккумулирования платежей продавца, в течение банковского дня с момента предоставления кредита.

Право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент получения продавцом полной оплаты за автомобиль (п. 4 договора купли-продажи).

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Автотрейдинг», открытом в АО «Райфайзенбанк», денежные средства в сумме 779 000 руб. поступили из ПАО «Плюс Банк» продавцу в счет оплаты автомобиля ФИО2 07.03.2019 года.

В тот же день 07.03.2019 года указанное транспортное средство было передано продавцом ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи от 07.03.2019 года.

Согласно сведениям МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД, спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО2 22.03.2019 года.

Впоследствии последний реализовал данное транспортное средство ФИО6, за которым оно было зарегистрировано с 26.03.2019 года.

На основании договора купли-продажи от 11.04.2019 года ФИО6 продал его ответчику ФИО3 (зарегистрировано за последним в органах ГИБДД 12.04.2019 года).

Таким образом, владельцем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет черный по состоянию на текущую дату является ФИО3

Что касается встречных требований ФИО3, суд принимает во внимание, что, вопреки доводам встречного иска, условия кредитного договора (Индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс») в части залога транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет черный в обеспечение кредитных обязательств заемщика ФИО2 (ФИО4) соответствуют действующему законодательству.

Материалами дела подтверждено, что полная оплата указанного автомобиля по договору купли-продажи от 06.03.2019 года состоялась 07.03.2019 года, т.е. в день подписания Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», а, соответственно, и заключения договора залога.

С учетом обычной практики заключения подобного вида кредитных договоров с обеспечением в виде залога транспортного средства (автокредитов), суд считает возможным признать, что заключение договора залога и переход права собственности от продавца к покупателю в данном случае произошло одномоментно, в связи с чем оснований полагать, что у ФИО2 (ФИО4) на момент заключения договора залога отсутствовало право собственности на его предмет, не имеется.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Согласия на реализацию предмета залога истец не давал.

Таким образом, ФИО2 (ФИО4) нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинённые залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В то же время, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ установлена возможность учёта залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Согласно абзацу третьему указанной статьи, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что залог транспортного средства зарегистрирован банком в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества № 2019-003-160875-906 от 22.03.2019 года, при этом как следует из материалов дела, переход права собственности на автомобиль от залогодателя к ФИО6, а затем к ФИО3, произошел в отсутствие согласия ПАО «Плюс Банк» и без его уведомления после указанной даты, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, находящейся в собственности ответчика ФИО3

Основания для признания ФИО3 добросовестным приобретателем отсутствуют, так как до заключения договора купли-продажи он, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещённую в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, следует обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, путем продажи с публичных торгов в соответствии со ст.350 ГК РФ. Вырученные денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору <***> от 07.03.2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 (ФИО2) в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 14 218, 49 руб., из расчета (1 203 697,54 – 1 000 000)*0,5% + 13200, с ответчика ФИО3 государственная пошлина в размере 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества ООО «Фин Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ООО «Фин Траст» задолженность по кредитному договору в размере 1 203 697,54 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 218,49 руб., а всего 1 217 916,03 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, принадлежащий ФИО1 <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Фин Траст» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Отказать ФИО3 в удовлетворении встречного иска к ООО «Фин Траст», ФИО4 <данные изъяты> (ФИО2 <данные изъяты>) о признании недействительными кредитного договора в части условий о залоге транспортного средства, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Председательствующий Н.Н. Дидур

Мотивированная часть решения изготовлена 10.02.2023 года