копия

УИД 16RS0№-37Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасанзяновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, в обосновании иска указав, что ранее в рамках дела № были рассмотрены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным (недействительным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, где судом первой инстанции ошибочно не указано в резолютивной части вступившего в законную силу преюдициального решения суда о недействительности договора купли-продажи, указав только на его незаключенность, тем самым данные требования в части признания недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 остались без рассмотрения. По существу, судом первой инстанции ошибочно была допущена опечатка в решении суда вместо признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (недействительным), в решении суда было указано на его незаключенность, без указания его недействительности, как изначально стояло в исковых требованиях о признании договора незаключенным (недействительным). Первоначально решением Московского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РТ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании у ФИО1 в пользу ФИО2 автомобиля марки Porsche Cayenne, оба принятых судебных акта были отменены определением Шестого кассационного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При повторном рассмотрении, вступившим в законную силу преюдициальным решением Московского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаключенным оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО3 Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, частично отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд РТ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела сняты с апелляционного рассмотрения и возвращены в Московский районный суд <адрес> для решения вопроса о дополнительном решении суда в порядке статьи 201 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые были заявлены ФИО1, но не рассмотрены судом первой инстанции, в части признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 Определением Московского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о дополнительном решении суда в порядке статей 201 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части признания договора купли-продажи недействительным, так как первоначально ответчик ФИО1 просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (недействительным), в то время как судом были рассмотрены исковые требования только в части незаключенности договора, ошибочно оставив без внимания требования в части недействительности оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Не успев вынести дополнительное решение в части признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, судья ушла в декретный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, а дело № было передано другому судье для рассмотрения заявления о дополнительном решении в части не рассмотренных встречных исковых требований при принятии решения суда о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который ранее решением Московского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ уже был признан незаключенным. При дальнейшем рассмотрении вопроса о дополнительном решении в порядке статьей 201 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместо вышедшей в декретный отпуск, другим судьей принято определение Московского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Верховного Суда РТ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в вынесении дополнительного решения, с указанием на отсутствие возможности принятия дополнительного решения, так как ранее судья не рассматривала его и исходя из принципа неизменности состава суда, данное процессуальное действие не может быть совершено одним судьей вместо другого в порядке взаимозаменяемости. При таких обстоятельствах отказ в вынесении дополнительного решения, ограничивает право ФИО1 на судебную защиту, ограничивает его права на надлежащую судебную защиту, в связи с чем истец ФИО1 вынужденно обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены встречные исковые требования, в которых ответчик ФИО1 просил признать незаключенным (недействительным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на оспариваемый автомобиль между ФИО3 и ФИО2 Эти доводы подтверждаются материалами дела, письменным возражением от ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором ФИО1 просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Porsche Cayenne, между ФИО3 и ФИО2 незаключенным (недействительным). Доводы также находят свое подтверждение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, где в описательной части определения суда указано, что ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил признать незаключенным (недействительным) договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 Указанные обстоятельства также отражены в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просил признать незаключенным (недействительным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 Из вышеуказанного следует, что ФИО1 просил признать незаключенным (недействительным) договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно от требований в части признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не отказывался, соответственно в данной части исковые требования остались без рассмотрения. В настоящий момент нет четкого разграничения между недействительным и незаключенным договором. Отсутствует единое мнение по вопросу о том, может ли незаключенный договор признаваться недействительным договором. Преюдициальным решением Московского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что транспортное средство марки Porsche Cayenne Turbo, идентификационный номер VIN№, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, центральной акцизной таможней, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии 1658 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделением № ОТН и РАС ГИБДД УМВД <адрес>, а также представленной суду ОТН и РАС ГИБДД УМВД <адрес> карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Porsche Cayenne. В соответствии с пунктом 3 договора за проданный автомобиль продавец деньги в размере 2 400 000 руб. получил полностью. Пунктом 4 договора установлено, что продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, покупателю. Однако, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в суде, в момент совершения сделки автомобиль не передан покупателю, о чем в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 и ФИО2, имеется указание на то, что автомобиль не передан ФИО2 Ранее согласно определению Московского районного суда <адрес>, назначалась судебная экспертиза, согласно выводам которой, проведенной ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что установить время выполнения договора купли-продажи автомобиля, датированного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, не представляется возможным, так как исследуемый документ подвергался агрессивному воздействию, что прямо указывает на фальсификацию оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 С учетом установленных государственными экспертами ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» в рамках судебной экспертизы признаков фальсификации, ФИО1 обратился с письменным заявлением о подложности (несоответствии) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки Porsche Cayenne, несоответствие даты его составления. С учетом заявления о фальсификации ФИО1 обратился в суд с ходатайством о назначении судебной технической экспертизы о несоответствии договора купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ. Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В преюдициальном решении Московского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что согласно заключению эксперта № АНО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дата произведения записи «транспортное средство не передано, подпись ФИО2», расположенная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактической дате изготовления, указанной в документе, а именно дате ДД.ММ.ГГГГ. Определить период выполнения указанной записи эксперту не представляется возможным, по причине отсутствия изменения содержаний растворителя в штрихах указанного реквизита во времени. Ответить на вопрос: «Одновременно либо в разный промежуток времени выполнены записи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3 и запись «транспортное средство не передано, подпись, ФИО2» (когда и в какой промежуток времени сделаны записи)?» - эксперту не представляется возможным на том основании, что эксперту не удалось определить периоды выполнения указанных реквизитов по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4, суд пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является понятным, содержит подробное описание проведенных исследований, согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта сторонами суду не представлено. Учитывая изложенное, суд принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, а потому положил в основу решения. Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт отчуждения ФИО3 ФИО2 транспортного средства марки Porsche Cayenne Turbo, идентификационный номер VIN№, 2013 года выпуска по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения. Судом принято во внимание, что регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении, при этом возможности такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. Документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство ФИО2 не представлены. Представленный в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не может являться бесспорным доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу. Суду не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, оформленное на имя ФИО2, а в паспорте транспортного средства отсутствует запись о нем, как о новом собственнике. Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 фактически между сторонами заключен не был. Транспортное средство фактически ФИО2 ФИО3 не передавалось. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 удовлетворены. На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, в обосновании которого указано, что в настоящее время в Московском районном суде <адрес> рассматривается дело № между теми же сторонами и с такими же исковыми требованиями ФИО1, по мнению которого якобы ранее остались не рассмотрены требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ФИО2 и ФИО3 Между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, которая при совместном рассмотрении приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Первоначальный и встречный иски заявлены в связи с заключенным договором купли-продажи транспортного средства, участниками которого являлись как ответчик ФИО3 и ФИО2 по первоначальному иску, так и истец по встречному иску, а обстоятельства, с которыми стороны связывают основания возникновения исковых требований, связаны между собой. При этом круг подлежащих доказыванию и исследованию обстоятельств при рассмотрении названных исков одинаков, что свидетельствует о наличии оснований для принятия встречного иска к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Porsche Cayenne Turbo, VIN: №, 2013 года выпуска, двигатель М4852 D04719, кузов №, государственный регистрационный знак <***>, цвет: черный. В соответствии с пунктом 3 договора за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 2 400 000 руб., которые получил полностью. Пунктом 4 договора установлено, что продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, покупателю. Согласно расписке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, последний получил от ФИО2 денежные средства за приобретенный автомобиль в размере 2 400 000 руб. На основании изложенного, ФИО2 просит признать добросовестным приобретателем транспортного средства марки Porsche Cayenne Turbo, VIN: №, 2013 года выпуска, двигатель М4852 D04719, кузов №, государственный регистрационный знак <***>, цвет: черный.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГАИ УМВД по РТ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречные исковые требования просил оставить без рассмотрения.

Представители ответчика ФИО2 по первоначальному иску, представители истца по встречному иску просили в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАИ УМВД по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Porsche Cayenne Turbo, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, двигатель М4852 D04719, кузов №, регистрационный знак <***>, цвет: черный.

Согласно пункту 3 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 2 400 000 руб. получил полностью.

Пунктом 4 договора установлено, что продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, покупателю.

Передача ФИО2 денежных средств за приобретенный автомобиль подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в получении им 2 400 000 руб.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля транспортное средство ФИО2 не передано, о чем собственноручно указано ФИО2

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что спорное транспортное средство покупателем ФИО2 до настоящего времени не получено.

Согласно ответу отдела ТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Porsche Cayenne Turbo, идентификационный номер VIN: №, зарегистрировано за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства <адрес>, выданным отделением № ОТН и РАС ГИБДД УМВД <адрес>.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возложении обязанности выдать ключи от транспортного средства и документы, признании права собственности на автомобиль, компенсации морального вреда, истребовании из чужого незаконного владения удовлетворены частично. Признан договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем удовлетворены частично. Признан договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 незаключенным. В оставшейся части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Взысканы с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7862,40 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 79 700 руб. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 59 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 – ФИО6 оставлена без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части, которой оставлено без изменения решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 незаключенным; о взыскании с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов по проведению судебной экспертизы в размере 7862,40 руб., о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по проведению судебной экспертизы в размере 59 800 руб. отменено, в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный суд Республики Татарстан.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение суда в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела для суда являются обязательными обстоятельства, установленные решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов сторон при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возложении обязанности выдать ключи от транспортного средства и документы, признании права собственности на автомобиль, компенсации морального вреда, истребовании из чужого незаконного владения, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № АНО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дата произведения записи «транспортное средство не передано, подпись ФИО2», расположенная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактической дате изготовления, указанной в документе, а именно дате «ДД.ММ.ГГГГ». Определить период выполнения указанной записи эксперту не представляется возможным, по причине отсутствия изменения содержаний растворителя в штрихах указанного реквизита во времени. Ответить на вопрос: «Одновременно либо в разный промежуток времени выполнены записи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3 и запись «транспортное средство не передано, подпись, ФИО2» (когда и в какой промежуток времени сделаны записи)?» - Эксперту не представляется возможным на том основании, что эксперту не удалось определить периоды выполнения указанных реквизитов по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Дата подписи продавца ФИО3 в строке «продавец» и в строке «деньги получил полностью» не соответствует дате договора от ДД.ММ.ГГГГ. На основании проведенных исследований с целью ответа на вопрос «Соответствует ли дате ДД.ММ.ГГГГ подписи продавца ФИО3 и покупателя ФИО1 в строке «продавец» и «покупатель»? эксперт дает следующие выводы: подпись от имени ФИО3 - дата выполнения исследуемой подписи не соответствует дате, указанной в документе. Исследуемая подпись была выполнена позднее ноября 2020 года. Подпись от имени ФИО1 – ответить на поставленный вопрос эксперту не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества растворителя в ее штрихах. Рукописная запись даты составления исследуемого документа - дата выполнения исследуемой записи не соответствует дате, указанной в документе. Определить период выполнения исследуемой записи эксперту не представляется возможным, поскольку эксперт не может однозначно оценить причину увеличения содержания органического растворителя 2-феноксиэтанол в ее штрихах во времени.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является понятным, содержит подробное описание проведенных исследований, согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта сторонами суду не представлено. Учитывая изложенное, суд принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, и положил в основу решения.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, и в их совокупности, поскольку транспортное средство не было передано покупателю, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО2 не был заключен.

Вместе с тем, по общему правилу сделку, которая не существует (незаключенный договор), нельзя признать недействительной, и она не может соответствовать либо не соответствовать закону, то есть требование о признании договора недействительным при его незаключенности беспредметно.

Выводы о недействительности и незаключенности сделки являются взаимоисключающими (определение Верховного суда Российской Федерации №-КГ17-31 от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, требование истца о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Фаттахова Г.Н.