УИД №RS0№-75

Дело № 2 – 274/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре судебного заседания Еремеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным и незаключенным,

установил:

05.02.2025 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 1 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 38 027,07 руб., и обязании уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также взыскании уплаченной суммы государственной пошлины в размере 28 880 руб.

Иск мотивирован тем, что 15.06.2024 между сторонами был заключен договор займа в простой письменной форме в виде долговой расписки, согласно которой заемщику предоставлен денежный заем в размере 1 350 000 руб., заемщик обязалась вернуть денежные средства истцу до 15.12.2024; согласно условиям расписки, заем является беспроцентным, проценты на сумму займа не начисляются; срок погашения ответчиком долга истек, в установленный срок деньги последняя не вернула; 20.12.2024 в адрес ответчика направлена претензия о добровольном удовлетворении требований истца об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами; по состоянию на 03.02.2025 претензию ответчик не получила, срок хранения истек, письмо возвращено отправителю; ответа на претензию, а также оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в адрес истца не поступало по настоящее время. Таким образом, по состоянию на 03.02.2025 ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 1 388 027,07 руб., в том числе: сумма основного долга – 1 350 000 руб., сумма начисленных процентов – 38 027,07 руб.

Определением суда от 01.04.2025 для совместного рассмотрения с первоначальным иском по данному делу принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным и незаключенным, которым истец просит признать расписку от 15.06.2024, выполненную от имени ФИО2, недействительной и не заключенной; при этом суду пояснила, что денежные средства по указанной расписке фактически займодавцем заемщику не передавались, на расчетные счета не переводились, на момент составления расписки ФИО1 находился в <адрес>, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 31.05.2024 и распечаткой переписки сторон 15.06.2024 в мессенджере WhatsApp, где ею был отправлен фотоотчет по окончании рабочей смены о продаже товаров в магазине <данные изъяты> (ответчик в то время состояла в трудовых отношениях с истцом, работала <данные изъяты> у <данные изъяты> полагает, что между сторонами не возникло гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа; расписка составлена по факту недостачи, которую она не обязана возмещать ввиду отсутствия вины и с учетом того, что она не являлась единственным работником у работодателя.

В ходе судебного заседания представитель истца/ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО3 изложенные в исковом заявлении и в ходе судебных заседаний доводы и требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просит отказать; суду пояснила, что ответчик доказательств исполнения условий договора займа суду не представила, как и доказательств того, что расписка от 15.06.2024 составлена во исполнение иного обязательства, имеющегося между сторонами; в рамках заключенного договора займа стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, что подтверждается подписью ответчика в составленной расписке; доводы ответчика о том, что она состояла в трудовых отношениях с истцом, работала продавцом у <данные изъяты> и расписка составлена в рамках трудовых правоотношений, тем самым между сторонами не возникло гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, представленная расписка удостоверяет не договор займа, а принятие ответчиком обязательств по возмещению ущерба, причиненного работодателю, не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, т.к. ответчик имела возможность указать в расписке на действительные правоотношения сторон, если они имели место быть, учитывая отсутствие доводов ответчика об обмане, насилии, угрозах или стечения тяжелых обстоятельств в соответствии со ст. 812 ГК РФ об оспаривании займа по безденежности, а также, учитывая, что такую позицию ответчик заняла только после предъявления к ней требований о возврате займа, самостоятельно договор займа - расписку от 15.06.2024 она не оспаривала. Дополнительно пояснила, что ответчик работала у <данные изъяты> в период с 01.11.2019 по 24.06.2024 <данные изъяты> в <данные изъяты> 24.06.2024 написала заявление об увольнении по собственному желанию, на основании указанного заявления ответчик была уволена по собственному желанию 24.06.2024, о чем был издан приказ; довод о том, что на момент составления расписки ФИО1 находился в г. <адрес>, что подтверждается сличительной ведомостью от 31.05.2024, несостоятелен, т.к. в представленной сличительной ведомости отсутствуют подписи, в том числе и истца, а также она не исключает возможности передачи денежных средств истцом ответчику 15.06.2024; ревизия по недостаче в магазине не проводилась, трудовые споры между сторонами судом не разрешались (в период своей работы ответчик отправляла истцу в мессенджере WhatsApp отчеты о продаже товаров, а также работала в программе 1С Торговля и склад с правами администратора, в том числе и с возможностью редактировать остатки товаров, выгрузки из 1С Торговля и склад, направляла со своей личной электронной почты на электронную почту истцу, таким образом, у ответчика имелась возможность самостоятельно сделать сличительную ведомость с любыми значениями по остаткам товарно-материальных ценностей, в том числе и представленную в суд сличительную ведомость). Дополнила, что истец ФИО1 12.06.2024 ездил в <адрес> на автомашине, 15.06.2024 – в г. <адрес>, потом уехал в <адрес> (на автомашине), чтобы продать имущество с 22.06.2024 по <дата> и с <дата> по <дата> находился в г. Мирном, улетел 18.07.2024. Кроме того, просит учесть, что ответчик ФИО2, имея высшее юридическое образование, не могла написать расписку о получении денежных средств и не приняла бы обязательство вернуть их в указанный расписке срок; при этом последняя уверила истца о том, что долг вернет, сказала, что у нее <данные изъяты>, в настоящее время идет спор по наследственному имуществу супруга, после чего она расплатится с долгом; истец был уверен, что она вернет ему долг.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО2, поддержав изложенные в ходе судебных заседаний доводы, просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать, встречный иск удовлетворить, пояснив, что представленную истцом расписку от <дата> она написала под давлением ревизии; фактически денежные средства наличными последний не мог ей передать, денежные средства она у него не занимала, т.к. в г. Мирном <дата> его не было; она, отработав смену, отчиталась за продажу за период дня (смены) (отчет направляла ежедневно), ФИО1 прилетел <дата>, встречались в офисе, где она написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию, потом он <дата> уехал в <адрес>; указанная в расписке сумма является «суммой недостачи в магазине» (подтверждается сличительной ведомостью), принадлежащем <данные изъяты> где она одна работала <данные изъяты> (кроме нее были грузчик и сторож, работали не официально); наследственные споры не относятся к данному делу, в деньгах она не нуждалась, т.к. подрабатывала, потом устроилась на работу и получала детское пособие; на момент составления ею расписки она с ФИО1 обговаривали, что он вычтет суммы недостачи с выплат грузчику и сторожу, при увольнении заработную плату ей не выплатили, в суд она с иском о взыскании заработной платы при увольнении не обращалась, сказала «высчитайте с тех сторожей»; просит в удовлетворении требований ФИО1 к ней отказать, т.к. между сторонами в письменной форме договор займа денежных средств не заключался, то есть установленная законом форма не была соблюдена, соответственно она не обязана возвращать сумму долга.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, <дата> составлена расписка, согласно которой ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес> получила от ФИО1, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> паспорт гражданина <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> денежные средства в размере 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек (далее – сумма займа) и обязалась возвратить ФИО1 сумму в срок до <дата> г. Заем является беспроцентным, проценты на сумму займа не начисляются.

Вместе с тем ответчик/истец по встречному иску (далее – ответчик/истец) ФИО2 обязательства по возврату суммы долга истцу/ответчику по встречному иску (далее – истец/ответчик) ФИО1 в установленный сторонами в договоре срок не исполнила, долг не вернула, направленная 20.12.2024 истцом заказным письмом досудебная претензия о возврате суммы займа по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами 03.02.2025 возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Составление собственноручно ответчиком/истцом ФИО2 представленной суду оригинала расписки не оспаривается и подтверждено, как и факт принадлежности ей подписи в расписке.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

При этом следует отметить, что по существу расписка (выдача расписки), исходя из смысла статьи 153 Гражданского кодекса РФ, является сделкой, направленной на возникновение денежного обязательства. Сама расписка в случае признания лежащих в основании ее выдачи действий должника сделкой является распорядительным документом, которым оформляется обязательство. Следовательно, и сама выдача расписки есть распорядительная сделка должника. Через ее посредство должник распоряжается своим правом участвовать в обязательстве, что является проявлением его волеизъявления, так как сделки направлены не только на возникновение права, но также и на возникновение обязанности, поскольку само обязательственное отношение существует исключительно между двумя и более лицами.

Таким образом, юридическая природа долговой расписки проявляется в том, что ее наличие подтверждает соблюдение сторонами письменной формы договора займа и его условий, поскольку ею удостоверяется передача заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей заемщику, то есть существенные условия самого договора займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Бремя доказывания безденежности договора займа возложено законом на ответчика.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив заемный характер возникших между сторонами правоотношений, отсутствие доказательств возврата заемщиком суммы займа, нахождение расписки у кредитора, что удостоверяет наличие задолженности у заемщика, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца/ответчика ФИО1 с ответчика/истца ФИО2 задолженности по договору займа от 15.06.2024.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика/истца ФИО2 о том, что фактически договор займа между сторонами не заключался, истец/ответчик ФИО1 денежные средства в указанной сумме ей не передавал, а ФИО2 соответственно денежные средства не получала, поскольку юридическая природа долговой расписки проявляется в том, что ее наличие подтверждает соблюдение сторонами письменной формы договора займа и его условий, соответственно составление расписки удостоверяет именно факт передачи заимодавцем, в данном случае, определенной денежной суммы (1 350 000 руб.), что в свою очередь является существенным условием самого договора займа.

При этом доводы указанной стороны о незаключенности, ничтожности и безденежности заключенного между сторонами договора займа не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Сторонами не опровергнуто и подтверждается материалами дела, что ответчик/истец ФИО2 в период с 01.11.2019 по 24.06.2024 состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности <данные изъяты>

На основании заявления ФИО2 от 24.06.2024 об увольнении по собственному желанию трудовой договор с работником расторгнут, последняя уволена 24.06.2024 (приказ № 12 от 24.06.2024).

Согласно материалам дела, каких-либо достоверных доказательств тому, что денежные средства в заем не передавались, а спорная расписка, составление которой сторонами не оспаривалось, была написана ФИО2 под давлением (ревизии) и угрозами, со стороны ответчика/истца не представлены, последняя в какие либо-инстанции, в правоохранительные органы по указанному факту или в суд с соответствующими заявлениями, в том числе с иском о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении по настоящее время не обращалась, самостоятельно договор займа - расписку от 15.06.2024 не оспаривала.

При этом суд находит обоснованными доводы стороны истца/ответчика по встречному иску о том, что ФИО2, имея высшее юридическое образование, при составлении расписки имела возможность указать в расписке на действительные правоотношения сторон, если они имели место быть, а также, учитывая отсутствие доводов ответчика об обмане, насилии, угрозах или стечения тяжелых обстоятельств в соответствии со ст. 812 ГК РФ, об оспаривании займа по безденежности, причем такую позицию ответчик заняла только после предъявления к ней требований о возврате займа, а именно после получения иска.

Также судом не установлено о проведении истцом/ответчиком (ИП ФИО1) в магазине <данные изъяты> где работала ответчик/истец ФИО2 <данные изъяты>, ревизии по недостаче, подтверждающих доказательств не представлено.

Следует при этом отметить, что сличительная ведомость является унифицированной формой первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам указанной категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Согласно ч. 2 п.п. 6, 7 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Вместе с тем представленная ответчиком/истцом ФИО2 сличительная ведомость (без даты и подписей) не содержит неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства, не отвечает признакам допустимости, не имеет юридической силы и не подтверждает проведение инвентаризации в магазине <данные изъяты> в том числе довод о том, что на момент составления расписки последний находился в <адрес>, и не исключает возможности передачи денежных средств истцом ответчику 15.06.2024 г. При этом приезды и отъезды истца/ответчика в <адрес> на автомашине, факт нахождения в <адрес> на момент составления расписки и передачи денежных средств по расписке допустимыми доказательствами ответчиком/истцом не опровергнут, подтвержден последовательными пояснениями стороны истца/ответчика с самого начала рассмотрения данного дела судом (в силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела могут быть получены из объяснений сторон, в силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами).

В силу вышеизложенного, суд находит не состоятельными доводы ответчика/истца о том, что «ФИО1 прилетал в <адрес> 22.06.2024, встречались в офисе, где они подписали акт о недостаче и она написала заявление об увольнении по собственному желанию, после 18.06.2024 уехал в <адрес>», учитывая, что материалами дела не подтверждаются: составление и подписание сторонами акта о недостаче, перелеты ФИО1 по маршрутам: <данные изъяты>, составление ФИО2 заявления об увольнении по собственному желанию от 24.06.2024 по факту 18.06.2024, как и то обстоятельство, что в период своей работы у <данные изъяты> ответчик/истец ФИО2 через мессенджер WhatsApp и со своей личной электронной почты на электронную почту истца/ответчика отчеты о продаже товаров направляла <данные изъяты>. ежедневно, а также работала в программе 1С Торговля и склад с правами администратора, в том числе и с возможностью редактировать остатки товаров, выгрузки из 1С Торговля и склад.

В опровержение вышеизложенного и установленного допустимые и относимые законодательством доказательства, в том числе подтверждающие неполучение денежных средств, а также о том, что фактически долговая расписка является безденежной и прикрывала обязательство по возмещению ущерба, возникшего в результате недостачи в магазине, о том, что она была написана под психологическим давлением, является безденежной, ответчиком/истцом ФИО2 не представлены, судом не установлено, напротив, из материалов дела, а также из толкования текста собственноручно написанной расписки следует о получении последней денежных средств с принятием на себя обязательств о возврате полученной суммы до 15.12.2024.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ, пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что ответчик как лицо, подписавшее договор займа и получившее в целях его исполнения денежные средства, тем самым подтвердил своим поведением заключение и действительность договора займа с истцом. При таких обстоятельствах, при возникновении спора об исполнении договора займа, ответчик не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора со ссылкой на его не подписание истцом. Данное положение применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО2 как сторона договора займа приняла условия сделки, составила собственноручно соответствующую расписку о получении у истца ФИО1 денежных средств, до предъявления к ней иска о взыскании задолженности не заявляла о ее недействительности, суд приходит к выводу, что заявление о недействительности сделки, изложенное в рамках настоящего спора, вызвано не нарушением прав ответчика, а попыткой в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства.

В силу изложенного и установленного требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 долга по договору займа суд находит обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Поскольку факт заключения договора займа между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 подтверждается представленной распиской, ответчик по договору приняла обязательство по возврату долга (денежных средств) в размере 1 350 000 руб. в срок до 15.12.2024, указанную обязанность последняя не исполнила, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору стороной ответчика не представлено, в соответствии с требованиями действующего законодательства ответчик обязана вернуть истцу денежные средства по договору займа в размере 1 350 000 руб., а также уплатить предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 027,07 руб., исходя из нижеследующего расчета:

366

21

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты,

17.12.2024 – 31.12.2024

15

11 618,85

01.01.2025 – 03.02.2025

34

365

21

26 408,22

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 38 027,07 руб., а также в соответствии с п. 3 ст. 395 ГПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, подлежат удовлетворению, соответственно требования истца по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным и незаключенным отказу.

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 880 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 15.06.2024 года в размере 1 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 027 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 880 руб., всего взыскать 1 416 907 (один миллион четыреста шестнадцать тысяч девятьсот семь) рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным и незаключенным отказать.

Идентификатор взыскателя: ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес>, адрес регистрации по месту жительства: <данные изъяты>

Идентификатор должника: ФИО2, <дата> г.р., уроженка <адрес>, адрес регистрации: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию (Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Иванова С.Ж.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2025 г.