Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Иноземцевой К.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты>, расходов по оплате рецензии в размере <данные изъяты>, нотариальных расходов в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., однако исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением (досудебной претензией) о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование», ответа на которую не последовало. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворил требования истца, взыскал с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика – по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в адрес суда представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие истца.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержащимися в п. 76, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021г., нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие виновных действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 222200 рублей 00 копеек, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В подтверждение требований истцом в финансовую организацию предоставлено заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.№ №

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил ФИО1 денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - доплата страхового возмещения, 6030 рублей - возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченная финансовой организацией в пользу истца составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы <данные изъяты> и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% ФИО1 перечислено <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ. письмом № в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о частичном удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением от ДД.ММ.ГГГГ. № № с требованиями о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным вынесено решение № № об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного решением от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, в случае неисполнения (неисполнения в установленный срок) решения от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование».

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате рецензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату денежных средств в размере <данные изъяты> в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес финансовой организации от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. письмом № в ответ на заявление (претензию) финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Истец не согласился с суммой неустойки, в связи с чем обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты>

Суд также не может согласиться с доводом финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит взысканию только с момента вступления решения суда в силу, поскольку, как указано ранее, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день) по ДД.ММ.ГГГГ. (день, предшествующий дню вступления решения суда в законную силу) 195000 руб.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, то требование о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

Представленный расчет неустойки соответствует положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым законодательно урегулирован порядок для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, правовое назначение неустойки, направленной на возмещение потерь истца, а не на получение им сверхприбыли, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. судом отклоняется, поскольку ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства того, что им были понесены физические и нравственные страдания в результате несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика взысканию подлежит государственная пошлина в доход государства, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.