Дело № 2-750/2025

УИД 33RS0018-01-2025-000945-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору ... от ... в размере 51 751 рубль 05 копеек за период с 04 августа 2007 года по 03 июля 2025 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 августа 2007 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор ..., в рамках которого последний также просил Банк на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере 49 846 рублей 86 копеек.

Банк, проверив платежеспособность ФИО1 открыл ему счет ..., предоставив сумму кредита в размере 49 846 рублей 86 копеек, на срок – 551 день под 19 % годовых.

ФИО1 при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Графике платежей.

По условиям договора ФИО1 обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Между тем, в нарушение своих обязательств, ответчик не вносил денежные средства на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

06 ноября 2007 года Банк выставил ФИО1 заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 53 051 рубль 05 копеек не позднее 05 декабря 2007 года, однако требования Банка ФИО1 не исполнены.

До настоящего времени задолженность по договору ФИО1 не возвращена и составляет 51 751 рубль 05 копеек.

Истец - АО «Банк Русский Стандарт», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. Одновременно с подачей иска, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, направил письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 46).

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о месте и времени судебного разбирательства, судом, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно частей 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как установлено частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из частей 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 августа 2007 года при заключении с АО «Банк Русский Стандарт» кредитного договора ... ФИО1 просил Банк на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере 49 846 рублей 86 копеек.

Из материалов дела также следует, что 04 августа 2007 года, Банк, приняв предложение ФИО1, содержащееся в заявлении от 04 августа 2007 года, открыл на его имя банковский счет № ... предоставив сумму кредита в размере 49 846 рублей 86 копеек, на срок – 551 день, под 19 % годовых (л.д. 10).

Вся необходимая и достоверная информация об условиях договора была изложена в тексте заявления, Условий и Графике платежей, с которыми ФИО1 был ознакомлен под роспись (л.д. 11, 12-14, 15).

Таким образом, истец, открыв банковский счет на имя ответчика и переведя на него денежные средств, принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Факт того, что ФИО1 получил и пользовался денежными средствами, предоставленными АО «Банк Русский Стандарт», ответчиком не оспаривался и подтвержден выпиской из лицевого счета по договору ... за период с 04 августа 2007 года по 03 июля 2025 года, из которой также усматривается, что обязательства по возврату суммы кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись (л.д. 16).

В соответствии с условиями договора, Банк, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита и процентов по указанному договору, ... выставил ФИО1 заключительное требование о полном погашении задолженности в размере 53 051 рубля 05 копеек до 05 декабря 2007 года, которое ФИО1 не было исполнено в срок (л.д.17).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору ... за период с 04 августа 2007 года по 03 июля 2025 года составляет 51 751 рубль 05 копеек (л.д. 8).

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Между тем, ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 6.3 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» в случае пропуска клиентом очередного платежа Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента либо погасить просроченную часть Задолженности и уплатить Банку неоплаченную Клиентом соответствующую плату за пропуск очередного платежа не позднее следующей даты очередного платежа по Графику платежей, в том числе направив Клиенту с этой целью требование; либо полностью погасить задолженность перед Банком, определяемую в соответствии с пунктами 6.8.2, 6.8.3 Условий, направив Клиенту с этой целью заключительное требование (л.д. 13)

Сумма, указанная в Заключительном требовании, является суммой полной Задолженности Клиента перед Банком, при условии погашения Клиентом задолженности в дату оплаты заключительного требования (пункт 6.8.3 Условий).

Ввиду имеющейся задолженности истец направил в адрес ответчика требование о ее оплате в срок до 05 декабря 2007 года, тем самым, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату заемных средств. При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования о возврате всей суммы кредита, то есть с 05 декабря 2007 года.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 04 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира по заявлению истца был вынесен судебный приказ № 2-1275/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору ... от ... за период с 04 августа 2007 года по 21 января 2022 года в сумме 51 751 рубля 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 876 рублей 27 копеек, который был отменен определением мирового судьи от 28 сентября 2023 года, в связи с поступлением от ответчика возражений (л.д. 27-36).

Между тем, при данных обстоятельствах срок исковой давности не прерывался в связи с обращением за судебной защитой, поскольку на момент вынесения судебного приказа срок исковой давности истек – 05 декабря 2010 года.

Учитывая, что истец в соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями предоставления и обслуживания карт выставил ответчику заключительное требование, обращение Банком за выдачей судебного приказа по истечении срока исковой давности не изменило момент начала его исчисления.

Необходимо также отметить, что в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу рассматриваемой нормы права и приведенных в акте официального толкования разъяснений в качестве оснований для перерыва срока исковой давности рассматривается совершение должником свидетельствующих о признании им задолженности перед кредитором активных, имеющих внешнее проявление и прямо или опосредованно обращенных к кредитору действий (юридических поступков гражданско-правового характера). При этом признание должно быть безусловным и очевидным, не допускать неоднозначного толкования и сомнений в отношении должника к наличию конкретного долга.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности, однако таких доказательств, также как и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с вышеуказанным иском, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных АО «Банк Русский Стандарт» требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 51 751 рубля 05 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме, то и требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН ...) к ФИО1 (ИНН ...) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.И.Староверова

Мотивированное решение по делу изготовлено 23 октября 2025 года.