РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года город Новосибирск
дело № 2-1261/2025
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
в составе:
судьи Котина Е.И.
при секретаре Григорьеве А.И.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1261/2025 по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что 19.08.2024 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в отношении Заявителя принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.
Указанным решением с Общества в пользу ФИО2 взыскана доплата страховое возмещение в размере 321 050 руб.
СПАО «Ингосстрах» считает решение № от 19.08.2024 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг вынесено с нарушением норм законодательства, а, следовательно, нарушающим права и законные интересы Общества по следующим основаниям:
Поводом для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному послужил отказ СПАО «Ингосстрах» в осуществлении доплаты страхового возмещения.
Как установлено решением финансового уполномоченного и следует из материалов выплатного дела, 19.10.2023 г. произошло ДТП с участием ФИО2, в котором транспортному средству ФИО2 Nissan Presage г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО № в САО ВСК, ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах» по полису №.
27.10.2023г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.
Не согласившись с опоенным страховщиком размером возмещения, заявитель обратился к финансовому уполномоченному.
Для определения точной стоимости восстановительного ремонта финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы обратилось в экспертную организацию ООО «Фортуна-Эксперт», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение № от 20.01.2021 г. Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов без учета износа составила 898 102 руб. 47 коп., с учетом износа составила 481 300 руб. Рыночная стоимость Транспортного средства Nissan Presage г/н № на дату ДТП составляет 484 271,01 руб., стоимость годных остатков составляет 73 941,79 руб.
С учётом выплаченной страховщиком части возмещения размер доплаты составил 321 050 руб.
Вместе с тем финансовым уполномоченным и привлеченным финансовым уполномоченным экспертом не было учтено положение п. 5.5 Единой методики, в силу которого расчет стоимости годных остатков расчётными методами не производится в случаях, если транспортное средство может быть оценено или реализовано не специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней.
В целях проверки представленного Заявителем экспертного заключения на соответствие Единой методике Общество обратилось в экспертную организацию ООО «Экспертный союз». Согласно рецензии специалиста экспертное заключение № от 21.08.2024 г., составленное ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ», выполнено с нарушениями Положения Банка России «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Следовательно, представленное экспертное заключение не может быть положено в основу определения размера страхового возмещения.
Просит суд:
отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от 19.08.2024 г. об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании страхового возмещения в размере 321 050 руб.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, судом извещен.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на заявление указал, что решение финансового уполномоченного принято в полном соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён, направил своего представителя ФИО4, который возражал против заявления. Также пояснил, что с выводом судебной экспертизы согласен в полном объеме. Считает, что аукционный метод тут применим, быть не может, ФУ применил расчётный метод, считает, что данный метод и должен был быть применимым.
Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, оценив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что на дату ДТП 19.10.2023 ФИО2 являлся собственником ТС Nissan Presage г/н № (карточка учета, т,.1, л.д.104).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2023, вследствие действий водителя ФИО5., управлявшего транспортным средством ГАЗ, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2, транспортному средству Nissan Presage г/н № (извещение о ДТП, т.1, л.д.47).
Согласно ответу УВМД России по г. Новосибирску от 12.12.2024г. данное столкновение согласно базы данных АИУС Госавтоинспекции по городу Новосибирску и Новосибирской области не зарегистрировано (т.1, л.д. 136)
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО серии №.
27.10.2023г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
В заявлении о страховом возмещении ФИО2 просил осуществить страховое возмещение. К заявлению прилагались банковские реквизиты на имя Заявителя.
07.11.2023г. СПАО «Ингосстрах» произвела осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
СПАО «Ингосстрах» с привлечением оценщица ООО «Академия-Авто» В целях определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 312 065 рублей, с учетом износа – 671 300 рублей, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 589 950 рублей, стоимость годных остатков составляет 511 000 рублей (т.1, л.д.53-55).
17.11.2023г. СПАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае от 17.11.2023 г. произвела ФИО2 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 78 950 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1, л.д.60-61).
22.03.2024г. от ФИО2 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки.
08.04.2024 СПАО «Ингосстрах» письмом №-и уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты.
Данные обстоятельства отражены в представленных в дело полисе, справке о ДТП, заявлении о возмещении, заключении ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ», акте о страховом случае, платежном поручении, претензии и ответе на нее, решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 06.08.2024г. (т.1, л.д.21-22, 27-30, 36-41, 43-49, 168-181), полученных по запросу суда материалах по рассмотрению обращения потребителя финансовому уполномоченному.
Посчитав свои права нарушенными, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании суммы возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 19.08.2024г. требования заявителя удовлетворены частично.
Финансовый уполномоченный
решил:
«Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 321 050 рубль 00 копеек.
Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.
Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.
В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 18.11.2023 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать» (л.д.10-17).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховщик обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании данного решения финансового уполномоченного.
Оценивая позиции лиц, участвующих в деле, по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права и разъяснений Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Как видно из материалов дела, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ с привлечением ООО «Фортуна-Эксперт», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение № от 20.01.2021 г. Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов без учета износа составила 898 102 руб. 47 коп., с учетом износа составила 481 300 руб. Рыночная стоимость Транспортного средства Nissan Presage г/н № на дату ДТП составляет 484 271,01 руб., стоимость годных остатков составляет 73 941,79 руб.
Сторона заявителя с представленным финансовой организацией и финансовым уполномоченным экспертными заключениями не согласилась, в связи с чем заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
По ходатайству ответчика, не согласного с наличием оснований для выплаты возмещения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «СУРФ».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «СУРФ» ФИО6 от 07.03.2025 г. (т.1, л.д.177-230):
Выводы по вопросу №
Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Nissan Presage», г/н № по состоянию на дату ДТП от 19.10.2023 без учета износа и с учетом износа исходя из положений Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ?
Ответ:
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет: 530 400 руб.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 987 400 руб.
Выводы по вопросу №
Определить рыночную стоимость транспортного средства Nissan Presage», г/н № к моменту ДТП от 19.10.2023 (до причинения повреждений в ДТП)?
Ответ:
Рыночная стоимость автомобиля Nissan Presage», г/н № к моменту ДТП от 19.10.2023 (до причинения повреждений в ДТП) составляет: 561 300 руб.
Выводы по вопросу №
Наступила ли полная гибель транспортного средства Nissan Presage», г/н № в результате ДТП от 19.10.2023? Является ли такая полная гибель в рассматриваемом случае конструктивной?
Ответ:
Проведение восстановительного ремонта признается не целесообразным, по причине того, что величина затрат на произведение восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 987 400 руб.
рыночная стоимость автомобиля, Nissan Presage, г/н №, к моменту ДТП от 19.10.2023 (до причинения повреждений в ДТП) составляет: 561 300 рублей.
С экономической точки зрения наступила полная гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2023.
Повреждения, имеющиеся на автомобиле Nissan Presage, г/н № полученные в ДТП от 19.10.2023 при наличии запасных частей с технической точки зрения являются устранимыми в исследовательской части по вопросу № установлены требуемые ремонтные воздействия и запасные части для устранения повреждений автомобиля Nissan Presage, г/н № образованных в исследуемом ДТП. С технической точки зрения автомобиль Nissan Presage, г/н № подлежит восстановительному ремонту с заменой требующихся элементов и таким образом конструктивная гибель не наступила.
Выводы по вопросу №
В чем с технической и автотовароведческой точек зрения различия между предусмотренными Единой Методикой расчетным методом определения стоимости годных остатков и методом оценки поврежденного транспортного средства на специализированных торгах (аукционах)?
Ответ:
Исследованием установлено, что методы отражают кардинально разные варианты реализации поврежденного автомобиля, расчетным методом определяется стоимость продажи не поврежденных запасных частей автомобиля, методом оценки поврежденного транспортного средства на специализированных торгах (аукционах) определяется стоимость реализации автомобиля имеющего повреждения.
Выводы по вопросу №
Какой способ распоряжения поврежденным в результате ДТП от 19.10.2023 транспортным средством Nissan Presage, г/н №: разборка, вычленение и продажа годных остатков указанного автомобиля или реализация поврежденного транспортного средства без разборки и вычленения годных остатков, целесообразен в рассматриваемом случае с технической и автотовароведческой точек зрения?
Ответ:
Способ реализации поврежденного транспортного средства без разборки и вычленения годных остатков, более целесообразен в рассматриваемом случае с технической и автотовароведческой точек зрения.
Выводы по вопросу №
С учетом ответов на предыдущие вопросы какой из методов, предусмотренных Единой Методикой с технической и автотовароведческой точек зрения наиболее точно отражает стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Presage, г/н № после полученных в ДТП от 19.10.2023 повреждений?
Ответ:
Исходя из ответов на предыдущие вопросы, метод реализация поврежденного транспортного средства без разборки и вычленения годных остатков, наиболее точно отражает стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Presage, г/н № после полученных в ДТП от 19.10.2023 повреждений.
Выводы по вопросу №
Определить наиболее точную стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Presage», г/н № после полученных в ДТП от 19.10.2023 повреждений?
Ответ:
Исходя из проведенного исследования и имеющихся материалов наиболее достоверной стоимостью годных остатков транспортного средства Nissan Presage, г/н № после полученных в ДТП от 19.10.2023 повреждений является результат проведенных торгов по определению(оценке) стоимости автомобиля Nissan Presage, г/г № в поврежденном виде (годных остатков без осуществления разборки и вычленения годных остатков), которые были организованы и проведены СПАО «ИНГОССТРАХ» результаты торгов от 13.11.2023 наивысшее предложение составило: 511 000 рублей.
Сторона заявителя согласилась с выводами дополнительной судебной экспертизы.
Судом по ходатайству заинтересованного лица ФИО2 для выяснения дополнительных вопросов по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту – ООО «СУРФ» (т.1, л.д.262-263, т.2, л.д.8-9).
Согласно выводам заключения эксперта ООО «СУРФ» ФИО6 от 08.8.2025 г. (т.2, л.д.19-43):
Стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Presage», г/н № по состоянию 19.10.2023 г., определенная расчётным методом в соответствии с Единой методикой составляет 94 100 руб.
Решая вопрос о том, подлежит ли потерпевшему выплате возмещение в связи с произошедшим ДТП и о размере такого возмещения, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «СУРФ».
Судебное экспертное исследование проведено по результатам оценки наиболее полно собранных и представленных экспертам материалов ДТП, заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы (номер в государственном реестре экспертов-техников №). Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом суд учитывает, что в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 1 ст. 14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, финансовый уполномоченный обоснованно констатировал, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно, определил размер возмещения из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства.
Доводы заявления СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного сводятся к тому, что согласно правилам главы 5 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021 г. № 755-П, в редакции на дату ДТП):
5.4.Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.
5.5. Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:
транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;
транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.
Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.
Как следует из позиции заявителя, в процессе определения размера возмещения, транспортное средство Nissan Presage, г/н №, было выставлено на специализированные торги на базе интернет-платформы ООО «Автоэкспрессс», по результатам которых было получено три предложения, наивысшее из которых (стоимость годных остатков в сборе) составило: 511 000 рублей (т.1, л.д.60).
Данная сумма была принята страховщиком для расчета суммы возмещения.
Однако заявителем СПАО «Ингосстрах» не учтено, что по смыслу приведенных норм Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства указанный механизм расчета суммы возмещении посредством применения наибольшей суммы из поступивших предложений от потенциальных покупателей выставляемых на торги годных остатков может быть использован, если данный способ приведет к действительному восстановлению прав потерпевшего на получения надлежащей суммы возмещения.
Вместе с тем в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ помимо обезличенной информации о том, что покупатель 1 под внутренним номером 3273 выразил намерение приобрести годные остатки по цене 511 000 рублей (т.1, л.д.60), заявителем не представлено иных сведений о том, было ли реализовано данное предложение и о том, что страховщик принял надлежащие меры по содействию потерпевшему в получении указанной суммы стоимости годных остатков и потерпевший данную сумму фактически получил.
Следовательно, вывод финансового уполномоченного о том, что размер возмещения в данном случае подлежит определению с учётом данных независимой экспертизы из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (тое есть расчётным методом) соответствует как положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и положениям п. 5.3, 5.4 «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 04.03.2021 г. № 755-П, и направлено на действительное восстановление прав потерпевшего.
Поскольку страховщиком не оспаривается что согласно заключению проведённой по делу судебной экспертизы восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства Nissan Presage, г/н № на дату ДТП составляла 561 300 руб. (т.1, л.д.228), в результате дополнительной судебной экспертизы определено, что надлежащий размер стоимости годных остатков составляет 94 100 руб., следовательно, надлежит констатировать, что надлежащий размер ущерба составляет 467200 руб. (в то время как финансовым уполномоченным определен размер ущерба 410 329,22 руб., к выплате – лимит – 400 000 руб., т.1, л.д.14).
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).
Исходя из пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
Следовательно, исходя из того, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы уставлено, что размер ущерба превышает лимит страхового возмещения, таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности определенного финансовым уполномоченным размера возмещения (а именно доплаты, с учётом добровольно выплаченной страховщиком суммы 78 950 руб.) – 321 050 руб. (т.1, л.д.14).
Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным при вынесении оспариваемого решения от 19.08.2024г. не допущено как нарушений норм права, так и предоставленных законом полномочий, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование заявителя об отмене данного решения с отказом потребителю в требовании.
Следовательно, в иске надлежит оказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.
Судья Е.И. Котин
/подпись/
Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1261/2025 Октябрьского районного суда г. Новосибирска
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025 г.