Решение по делу № 2-1253/2024 от 30.01.2025

68RS0***-72

Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года ***

Ленинский районный суд *** в составе:

судьи Киреевой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

в присутствии представителей истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд *** с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

*** на *** в районе ***, произошло ДТП между водителем ФИО2, управлявшей автомобилем ЛАДА *** ФИО7 г.р.з. *** и ФИО3 A.B., управлявшим автомобилем Hyundai Solaris г.р.з. ***.

Согласно определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении водитель ФИО2 O.A. нарушила п. 10.1 ПДД РФ и её действия признаны причиной ДТП.

*** ФИО3 A.B. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» со всеми документами, предусмотренными п. 3.10 Правил Страхования, способ страхового возмещения не выбирал.

*** произведён осмотр автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. Н141НЕ68. По результату осмотра *** и *** предложено заключить соглашение о страховой выплате на сумму 158000 рублей 00 копеек, что недостаточно для ремонта самостоятельно. От заключения соглашения ФИО3 отказался, просил ремонт.

*** ФИО3 обратился к страховщику с требованиями организовать ремонт на любой СТОА с предоставлением эвакуатора до места ремонта и обратно, письменно выразив согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта, оплатить нотариальные расходы и расходы на представителя, ознакомить с независимой технической экспертизой. Претензия получена ***.

*** ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения и перечислил на счет ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере ***.

Сумма выплаты ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Так как полная стоимость страхового возмещения (убытка) и убытка сверх лимита ответственности страховщика не возмещена, независимую экспертизу страховщик не провел или не ознакомил, а также на основании п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, ФИО3 обратился к независимому эксперту технику. Согласно заключению эксперта *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. *** по ЕМР с учетом износа заменяемых деталей составила ***, без учета износа заменяемых деталей составила ***. По среднерыночным ценам стоимость ремонта могла составить *** рублей 00 копеек.

*** представителем потребителя, почтовым отправлением направлена в адрес страховщика еще одна претензия-заявления с требованием возместить все убытки, связанные с ДТП, которая получена *** оставлена без удовлетворения.

*** ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от *** требования остались без удовлетворения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик не имеет договором со СТОА удаленностью менее 50 км., в связи с чем имеет право на смену способа страхового возмещения.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. *** по ЕМР с учетом износа заменяемых деталей составила 208200 рублей 00 копеек, без учета заменяемых деталей составила ***. По среднерыночным ценам стоимость ремонта могла составить на дату ДТП *** рублей ***, на момент исследования стоимость ремонта составляет - *** рублей 00 копеек, именно данную стоимость нужно учесть, так как автомобиль до настоящего времени не восстановлен.

Учитывая п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ***, к убыткам также следует отнести расходы на оплату юридических услуг в размере ***, нотариальные расходы ***, почтовые расходы по направлению претензии ***.

Общая сумма убытка составляет ***.

Кроме того, на сумму недоплаченного страхового возмещенного в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике подлежит начислению и взысканию с ответчика неустойка, а на сумму убытков подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неустойка подлежит расчету исходя из расчета недоплаченного страхового возмещения по Единой методике с учетом стоимости оплаты юридических услуг - ***, нотариальных расходов - ***, почтовых расходов по направлению претензии - ***., за минусом стоимости выплаченного страхового возмещения, то есть из суммы *** рублей.

Размер неустойки за период просрочки с *** по *** (180 дней) составляет 533052 рубля 00 копеек.

К убыткам также следует отнести расходы на оплату производства независимой экспертизы в размере ***.

Размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика, составляет ***, исходя из расчёта *** (*** – стоимость восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам на дату производства экспертизы + стоимость оплаты юридических услуг - ***+ нотариальные расходы - ***+ почтовые расходы по направлению претензии - *** + стоимость производства независимой экспертизы в размере ***) – ***.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ***, из расчета ***.

Так как ФИО3 являлся потребителем, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ***.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере *** рублей, а также расходы за производство судебной экспертизы в размере ***.

Изложив исковые требования в окончательной редакции, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение ***;

- убытки ***;

-неустойку в размере ***, с начислением на дату вынесения решения суда и *** за каждый следующий день после вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства включительно.

- штраф в размере ***;

- стоимость судебной экспертизы в размере ***;

- проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ – ***, с начислением на дату исполнения решения суда *** каждый последующий день начиная с *** и до дня фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда ***;

- расходы на представителя в размере ***;

- почтовые расходы ***;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере ***.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2,ФИО8

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10 поддержал заявленные требования в полном объёме в окончательной редакции, по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, а также уточненном исковом заявлении. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО11 в судебном заседании возражала против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно указала, что страховая компания надлежаще исполнила обязательства в рамках договора ОСАГО. Требования о взысканию убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика не подлежат удовлетворению, так как противоречат нормам закона Об ОСАГО. В случае взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, их размер подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, по доводам, изложенным в письменном возражении на иск. Доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истцом не представлено, в связи с чем они не подлежат удовлетворению. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчики ФИО12, ФИО13, представитель Финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий ФИО2 O.A., управлявшей транспортным средством ВАЗ 1118, государственный регистрационный номер *** причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***, год выпуска - *** (далее - Транспортное средство).

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** ***-П (далее - Правила ОСАГО).

*** ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» *** от *** стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет ***, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет ***.

*** ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере ***, что подтверждается актом о страховом случае от ***, платежным поручением ***.

*** представитель истца обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), компенсации расходов по оплате нотариальных услуг в размере ***, расходов по оплате юридических услуг в размере ***.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом ***/А от *** уведомило представителя Заявителя об отсутствии договоров с СТОА, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, а также об отказе в удовлетворении требования о компенсации дополнительных расходов истца.

*** ответчику поступило заявление (претензия) представителя истца с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере ***, убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате нотариальных услуг в размере ***, расходов по оплате независимой экспертизы в размере ***, расходов по оплате юридических услуг в размере ***, расходов по оплате курьерских услуг в размере 500 рублей 00 копеек (РПО № ***).

В обоснование требований представитель истца предоставил экспертное заключение ООО «Оценка собственности» *** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет *** копеек.

Ответчик письмом ***/А от *** уведомил представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая по существу заявленные требования истца о взыскании в его пользу доплаты страхового возмещения и убытков, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению руководствуясь следующим

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечается, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. (пункт 38).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2021, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом, *** ответчик получил от истца заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Форма страхового возмещения истцом в заявлении не выбрана.

*** ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере ***.

Основанием для производства выплаты послужил факт отсутствия у ответчика заключенных договоров со СТОА, соответствующим критериям, установленным пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО.

Указанные доводы ответчика об отсутствии с регионе обращения истца станции технического обслуживания, имеющих возможность осуществить ремонт транспортного средства, суд находит не состоятельными. Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обязан выплатить истцу убыток в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе поручить иным лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах», требования к ФИО2,ФИО8 подлежат оставлению без удовлетворения.

Определяя размер, подлежащей взысканию в пользу истца денежной сумма в качестве доплаты страхового возмещения, а также убытков исходя из рыночных цен стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, суд приходит к следующим выводам.

*** определением Ленинского районного суда *** по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, гос.рег.знак ***, по состоянию на дату ДТП, произошедшего ***, с учетом и без учета износа ТС с учетом и без учета износа ТС в соответствии с Единой методикой по определению расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Solaris», гос.рег.знак ***, по состоянию на дату ДТП, произошедшего ***, и на дату проведения исследования с учетом и без учета износа ТС по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации?

Эксперт пришел к следующим выводам:

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, гос.рег.знак ***, по состоянию да дату ДТП. произошедшего *** в соответствии с Единой методикой по определению расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС утв. ФИО14 без учета износа округленно составляет ***, а с учетом износа округленно составляет *** рублей;

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, гос.рег.знак ***, по рыночным ценам в субъекта РФ:

- по состоянию на дату ДТП от *** без учета износа округленно составляет *** рублей, а с учетом износа округленно составляет ***;

- по состоянию на момент производства экспертизы без учета износа округленно составляет ***, а с учетом износа округленно составляет ***.

Каких-либо оснований ставить под сомнение вышеуказанные выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Истцом понесены расходы при осуществлении досудебной – претензионной работы в размере ***, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ***, квитанцией от *** (т.л.д.63,64) Истцом понесены почтовые расходы на отправку заявления в адрес Финансового уполномоченного в размере *** ( т.1 л.д. 22)

Согласно представленной в материалы дела доверенности ФИО3,В. уполномочил ФИО4 представлять его интересы по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба в результате ДТП, произошедшего ***. За совершение нотариального действия уплачено *** ( т.1 л.д.10)

Учитывая выводы судебной экспертизы, принимая во внимание разъяснения, содержащееся в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 120 600 рублей, исходя из следующего расчета:

*** рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля да дату ДТП в соответствии с Единой методикой без учета износа) + *** рублей (расходы на претензионный – досудебный порядок) + *** рублей (почтовые расходы на отправку заявления ФУ) + *** (расходы на оформление нотариальной доверенности)) – *** (страховое возмещение, выплаченное страховщиком истцу = ***.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в

собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо

передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, поскольку страховая компания незаконно изменила форму страхового возмещения, у истца возникло право требовать с ответчика полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании статей 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах размер страхового возмещения должен осуществляться страховщиком, не организовавшим восстановительный ремонт автомобиля истца в размере реально причиненных потерпевшему убытков, которые определяются как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и по среднерыночным ценам.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ПАО СК «Росгостсрах» подлежат взысканию убытки в размере *** рублей исходя из следующего расчета: *** рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС истца по рыночным ценам в субъекта РФ по состоянию на момент производства экспертизы без учета износа) - *** рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля да дату ДТП в соответствии с Единой методикой без учета износа).

Вместе с тем, суд не находит оснований для отнесения к убыткам истца, расходов в размере ***, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и ст. 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства была выполнена - организовано проведение независимой экспертизы, экспертное заключению ООО «РАВТ-Эксперт» *** от *** и страховое возмещение произведено на основании указанного заключения, при этом на основании экспертного заключения, подготовленного истцом страховая выплата произведена не была, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения расходов на проведение независимой экспертизы к убыткам истца.

Вместе с тем, по мнению суда, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере *** подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании следующего.

Как следует из пункта 2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в подтверждение чему представлен кассовый чек на сумму *** руб. (т.1 л.д.62).

Кроме того, определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, стоимость экспертизы составила ***, и была оплачена в полном объеме истцом.

Поскольку указанные расходы истца связаны с восстановлением нарушенного права истца, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском, первоначально заявленные исковые требования основаны на результатах независимой экспертизы, а представленное заключение судебной экспертизы, суд принял за основу при вынесении решения, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на производство досудебной и судебной экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То обстоятельство, что взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре объективно не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае подлежит исчислению не из определенного судом размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, определенного по правилам Единой методики. При данных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушенном праве истца ответчиком, при этом, каких-либо виновных действий со стороны потерпевшего установлено не было, суд, учитывая стоимость восстановительного ремонта без учета износа по правилам Единой методики, выплаты произведённой истцу, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы 120600 рублей, что составляет 60 300 рублей

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за

каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из приведенных норм права в их системном толковании, неустойка является мерой ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по договору страхования.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в

полном размере в установленные в законе сроки, суд с учетом указанных норм права, приходит к выводу о взыскании в пользу истца со страховщика неустойку, начисленную на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из следующего расчета.

Истцом заявление о страховом возмещении подано ***, 20-дневный срок истекает – ***, за период с *** по *** ( дата вынесения решения суда), то есть за *** размер неустойки составляет ***. (***), где *** – размер недоплаченного страхового возмещения истца, с учетом ранее произведенной выплаты (***).

Также *** истцом были заявлены, а *** ответчиком получены требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности и представительские расходы в общей сумме *** рублей. Период просрочки, с учетом того, что 20 дневный срок истек – ***, составляет *** дня, а размер неустойки составляет ***= *** * *** =***.

Принимая во внимание, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать, установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер, который составляет *** рублей, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в общем размере *** рублей, а требования истца о начислении неустойки за каждый последующий день, начиная с даты вынесения решения суда, удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки, штрафа по основаниям ст.333 ГК РФ по мнению суда не имеется.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что страховая компания в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера неустойки, штрафа не представила ни одного доказательства, подтверждающего их несоразмерность нарушенному обязательству.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, по мнению суда, не имеется.

Согласно ст.151, ст.1101 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины примирителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в неполной выплате страхового возмещения, с учётом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере ***.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по ***, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с *** по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации убытков ***, которое ответчиком удовлетворено не было, суд определяет период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с *** (дата отказа ответчика) по *** (дата вынесения решения суда).

Таким образом, за период с *** по *** размер процентов за пользованием чужими денежными средствами равен *** рублям.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов на дату вынесения решения суда в размере *** рублям, а также требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период начиная со о следующего дня после вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства включительно исходя из размера убытков ***.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, что подтверждается Договором *** от ***. Оплата по Договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** на сумму ***.

Указанные документы подтверждают несение расходов истцом по оплате указанных юридических услуг.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, принимая во внимание характер заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представител истца, характер и перечень услуг, объем проделанной работы представителем по делу, также принимая во внимание связь между понесенными издержками и делом, суд не находит оснований для снижения заявленной к взысканию суммы и считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы в общей сумме *** руб., из которых за составление искового заявления – ***, участие в судебных заседаниях – ***.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом понесены почтовые расходы в размере ***, данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объёме, они подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная ***, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, а также госпошлина уплаченная истцом в размере ***..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН *** ОГРН ***) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ ***):

- страховое возмещение в размере ***;

- убытки ***;

- неустойку в размере ***;

- штраф в размере ***;

- расходы на оплату независимой экспертизы – ***, расходы на оплату судебной экспертизы в размере ***;

- проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ – ***, с начислением на дату исполнения решения суда последующий день начиная с *** и до дня фактического исполнения обязательства исходя из размера убытков ***;

- компенсацию морального вреда ***;

- расходы на представителя в размере ***;

- почтовые расходы ***;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере ***.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Исковые требования к ФИО12, ФИО13 оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Киреева

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Н.В.Киреева