Дело № 2-623/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 11 декабря 2023 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Иванниковой О.Н.,

при секретаре Красниковой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.07.2023г., сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 20 минут в <адрес> ФИО4, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который столкнулся с автомобилем NissanJuke, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 118 800 руб., Для защиты своих прав истцом были понесены судебные издержки по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 446,60 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 4000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 576 руб.

Просит взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в сумме 118 800 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 446,60 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 576 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участник ДТП ФИО6 и финансовый управляющий ФИО4 - ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что он продал автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, ФИО4, о чем имеется договор купли-продажи транспортного средства от 11.12.2022г., заключенный между ФИО5 и ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался посредством направления судебной корреспонденции по месту регистрации. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Таким образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, считает из завышенными. Кроме того, пояснил, что 23.06.2023г. он признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом. В представленной позиции по делу требования истца поддержал, считая их подлежащими удовлетворению, и указал, что признание одного из ответчиков банкротом не освобождает его от возмещения ущерба, причиненного по его же вине. Невыполнение требований Закона об ОСАГО ФИО4 свидетельствует об умышленности действий, банкротство не освобождает его от обязательства по возмещению ущерба.

Третье лицо - финансовый управляющий ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля №, государственный регистрационный знак №, является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 20 минут в <адрес> ФИО4, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО5, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который столкнулся с автомобилем NissanJuke, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате происшествия транспортному средству истца автомобилю NissanJuke, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2023г.

Истцом представлено экспертное заключение №, из которого усматривается, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanJuke, государственный регистрационный знак №, составляет 118 800 руб.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением ст.инспектора ДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за нарушение п.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» - управление транспортным средством при отсутствии страхового полиса ОСАГО, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановления обжалованы не были и вступили в законную силу.

Таким образом, вина ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения РФ, спровоцировавшего произошедшее ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, ответчиками не оспаривается.

Как установлено, ФИО5 на момент ДТП, согласно имеющимся в материалах дела документов, являлся собственником автомобиля, но согласно договору купли-продажи транспортного средства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, автомобиль №, государственный регистрационный знак №, продан за 40 000 руб., право собственности на автомобиль перешло к покупателю с момента подписания договора (п.5).

ФИО4 владел и пользовался данным автомобилем без его оформления в установленном законом порядке и полиса ОСАГО, в том числе управлял им в момент ДТП. Данные обстоятельства ответчиком ФИО4 не оспаривались, возражений не представлено.

Согласно п.3 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст.4 п.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него права собственности, если прежний собственник не снял его регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п.2 ст.218, ст.233, ст.130, п.1 ст.131, п.1 ст.454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, т.е. являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

С учетом изложенного суд считает, что ФИО4 является собственником автомобиля, поскольку на законном основании пользовался им в момент ДТП, и, следовательно, как причинитель вреда в силу ст. 1079 ГК РФ должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

При расчете стоимости причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание выводы эксперта, которые мотивированы, технически и научно обоснованы, оснований не согласиться с ними не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 118 800 рублей обоснованы и подлежат взысканию с ФИО4 как с лица, виновного в совершении ДТП.

Доказательств причиненного ущерба в меньшем размере ответчиком ФИО4 не представлено. О проведении автотехнической экспертизы ответчик не просил.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> (дело №А35-4719/2023) вынесено определение о принятии заявления о признании должника - ФИО4 банкротом и назначении заседания по проверке обоснованности заявления.

Определением того же суда от 23.06.2023г. ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО7

В соответствии со ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как установлено, ущерб возник после даты принятия заявления о признания ФИО4 банкротом, требование истца является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно п.п.5-6 ст.213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Поскольку ДТП произошло по вине ФИО4, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, допустив столкновение автомобилей, и, кроме того, не застраховал свою автогражданскую ответственность, что, по мнению суда, свидетельствует об умышленности его действий, банкротство не освобождает его от обязательства по возмещению ущерба.

Так же истец заявил о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, государственной пошлины, юридических услуг, почтовых расходов. Несение данных расходов, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ по оплате госпошлины в сумме 3 576 руб.; договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и заданием к нему по составлению искового заявления на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги 4000 руб., чеком от 06.07.2023г. на сумму 4000 руб.; квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы ТС для определения стоимости ремонта ТС автомобиля NissanJuke, государственный регистрационный знак <***> в сумме 5 000 руб., кассовыми чеками по оплате почтовых расходов на сумму 223,30 руб. и 223,30 руб. от 09.06.2023г.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате госпошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом для определения цены предъявляемого иска в суд были понесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества - экспертное заключение и почтовые расходы на извещение виновника ДТП и собственника автомобиля о проведении экспертизы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходе по оплате заключения эксперта в размере 5000 руб. и 446,60 руб. - почтовые расходы.

Рассматривая вопрос о взыскании в пользу истца расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 3 576 руб., суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика ФИО4 в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления составляют 4 000 рублей. Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, а также сложность дела, суд приходит к выводу, что указанная сумма соответствует требованиям разумности, в связи с чем с ответчика ФИО4 надлежит взыскать 4 000 рублей, оплаченные истцом за составление искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 118 800 (сто восемнадцать тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы в сумме 9 446 (девять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 60 копеек, из которых 5 000 (пять тысяч) рублей расходы за оказание услуг эксперта; 446 (четыреста сорок шесть) рублей 60 копеек - почтовые расходы; 4 000 (четыре тысячи) - составление искового заявления, а также 3 576 (три тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО5 (паспорт серии №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023г.

Судья О.Н. Иванникова