Дело № 2-946/2022

УИН 25RS0015-01-2022-001470-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 31 октября 2022 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего Рябец Т.В.,

при секретаре судебного заседания Осипенко В.С.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО ДВСК «Армада» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», Обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания «Армада» о взыскании суммы ущерба в результате залива квартиры, суд

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд обратилось ФИО1, указав, что она является собственником 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2001 года. В соответствии с договором от <дата> № № заключенного между Фондом Приморского края и ООО ДВСК «Армада», подрядчик приступил к работам по капитальному ремонту крыши дома <адрес>. В период проведения капитального ремонта кровли в квартире истца были установлены протечки в жилое помещение через кровлю многоквартирного дома. Во время выпадения атмосферных осадков произошло протекание мягкой кровли. В связи с неоднократными протеканиями через кровлю, в квартире истца создались неблагоприятные жилищные условия. Экспертным исследованием № от <дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, поврежденных в результате залива, на дату исследования составляет 91 734 рубля 57 копеек; причиной залива помещений квартиры, поврежденных в результате залива является следствие проникновения избыточного количества влаги (залив) в виду наличия неудовлетворительного состояния кровельного покрытия (протечек) и нарушения требования ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 18, 25 ООО ДВСК «Армада» при проведении капитального ремонта крыши по <адрес>, расположенного непосредственно над помещениями <адрес>.За услуги ООО «Диамонд» истец оплатил 8 000 рублей.

Истец просил суд: взыскать солидарно с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края, ООО ДВСК «Армада», в пользу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, в размере 91 734 рубля 57 копеек;

взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края, ООО ДВСК «Армада», в пользу ФИО1, солидарно, судебные расходы и издержки: за услуги ООО «Диамонд» в размере 8 000 рублей; госпошлину в размере 2 952 рубля.

Представитель Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в судебное заседание не явился, представил в суд возражения согласно которым, с исковыми требованиями не согласен. Указал, что <дата> был заключен договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края, в том числе ремонту крыши многоквартирного дома <адрес>, с подрядной организацией ООО ДВСК «Армада». В соответствии с договором подрядчик самостоятельно несет полную ответственность за ущерб, причиненный по вине подрядчика, перед третьими лицами и обязуется возместить в полном объеме убытки за причиненный ущерб, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по настоящему договору (действия или бездействия подрядчика), людям, помещениям и другому имуществу, находящемуся на объекте. Пунктом 4.9 Технического задания подрядчик обязан до начала работ выполнить подготовительные мероприятия (работы) по защите квартир собственников от залитая и прочих повреждений, связанных с производством работ при капитальном ремонте многоквартирного дома. Таким образом, обязанность по возмещению вреда возникает у ООО ДВСК «Армада» в силу факта причинения вреда истцу. Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Фонд не имеется, поскольку Фонд исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является, а лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ. Истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Истцом не представлены доказательства наличия вины в действиях Фонда, в результате которых произошел залив квартиры истца. Акт экспертного исследования № от <дата> не является судебной экспертизой, составлен ненадлежащим образом и не может быть принят судом при вынесении решения в качестве надлежащего доказательства оценки причиненного ущерба и, как следствие, его причин.

В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края».

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании пояснили, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ДВСК «Армада» ФИО3, в судебном заседании поддержал доводы возражения, согласно которым, ООО ДВСК «Армада» признает, что залив квартиры, принадлежащей истцу произошел по вине ООО ДВСК «Армада» и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ООО ДВСК «Армада» является лицом, причинившим вред имуществу истца в результате указанного залива. Экспертное исследование № от <дата> составлено на основании акта осмотра № от <дата>, при составлении которого присутствовали истец, ответчик и представитель лица. Спора относительно повреждений и их объемов нет. Однако, содержащийся в экспертном исследовании расчет стоимости вреда, причиненного имуществу истца, не соответствует действительности. При определении стоимости вреда, причиненного имуществу истца в части повреждений потолка в коридоре (площадь 10 м2) в расчет приняты: очистка, протравка основания потолка нейтрализующим раствором на площади 10 м2; выравнивание потолка штукатурными смесями на площади 10 м2. В акте осмотра № от <дата> указано, что площадь повреждений потолка коридора составляет 20% от его площади, что равно 2,0 м2. Включение в расчет стоимости вреда, причиненного имуществу истца площади потолка коридора, в части которой не было повреждений, является необоснованным. При определении стоимости вреда, причиненного имуществу истца в части повреждений потолка в кухне (площадь 7,1 м2) в расчет приняты: очистка, протравка основания потолка нейтрализующим раствором на площади 7,1 м2. Вместе с тем, в акте осмотра № от <дата> указано, что площадь повреждений потолка кухни составляет 5% от его площади, что равно 0,4 м2. Включение в расчет стоимости вреда, причиненного имуществу истца площади потолка кухни, в части которой не было повреждений, является необоснованным. При определении стоимости вреда, причиненного имуществу истца в указанном выше экспертном исследовании приведены цены на работы и материалы, не подтвержденные и не соответствующие действительности. Ответчиком составлен расчет стоимости вреда, причиненного имуществу истца, исходя из действительных цен на работы и материалы, согласно которому размер вреда, причиненного имуществу истца составляет 39 325 рублей 40 копеек. ООО ДВСК «Армада» возражает против полного удовлетворения иска и признает исковые требования частично. В случае, если иск будет удовлетворен частично, заявленные истцом судебные расходы необходимо распределить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Дополнительно представитель ответчика пояснил, что не оспаривает тот факт, что ООО ДВСК «Армада» является лицом, причинившим имущественный вред истцу, а также не оспаривают характер и объем повреждении. Эксперт Б не действовал в качестве оценщика, в соответствии с законом об оценки. Цены, которые эксперт указал в своем заключении, им взяты из общедоступных источников информации, в том числе и справочника, составленного коммерческой организацией и являющегося частным мнением коммерческой организации. Полагает, что расчет стоимости в исследовании не обоснован. В акте осмотра указано о повреждении 20% потолка в коридоре, однако в исследовании расчет работ, очистка основания и выравнивание, произведен на всю площадь потолка. По этим же основаниям не согласны и с расчетом работ в помещении кухни. При составлении своего расчета ими приведены ссылки на строительные магазины, на основании которых определена рыночная стоимость. В своем исследовании эксперт не указал, откуда им взяты цены на пробковые обои, в справочнике «Догада» пробковых обоев также нет. В своем заключении ими указана стоимость обоев исходя из данных расположенных на сайте производителя, с этого же сайта ими взята стоимость клея для обоев.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации Приморского края от 31.12.2013 года № 513-па утверждена краевая программа «Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014-2055 годы» (далее - региональная программа).

Приказом департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края от 30.08.2019 года № <...>/6 утвержден краткосрочный план реализации региональной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на период 2020-2022 годов (в редакции приказа министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края от 31.05.2022 года № <...>/6), в который вошел многоквартирный дом <адрес>.

В целях выполнения возложенных на Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» обязанностей в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ, Региональный оператор привлекает для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключая с ними от своего имени соответствующие договоры.

05.02.2021 года между Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» и ООО ДВСК «Армада» заключен договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края.

Согласно п. 1.1 Договора ООО ДВСК «Армада» приняли на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту жилых домов, в том числе и по адресу: <адрес>.

Договором № № от <дата> стороны предусмотрели ответственность подрядчика по его обязательствам.

Согласно п. 10.1 Договора подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу физических и юридических третьих лиц в результате действий и упущений подрядчика.

Согласно п. 10.2 Договора подрядчик самостоятельно несет полную ответственность за ущерб, причиненный по вине подрядчика, перед третьими лицами и обязуется возместить в полном объеме убытки за причиненный ущерб, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по настоящему договору (действия или бездействия подрядчика), людям, помещениям и другому имуществу, находящемуся на объекте.

В период капитального ремонта крыши по адресу: <адрес>, истец, в связи с имеющимися в её квартире следами протечек, неоднократно вызывала мастера ООО «Приоритет». По факту осмотра квартиры истца были составлены акты, а именно:

<дата>, установлено, что в прихожей на потолке видна мокрая полоса по шву диаметром около 0,5 п.м., на балконе, на потолке видна мокрая полоса по шву над окнами. Причина происхождения мокрых полос не установлена, подрядная организация производит работы по капитальному ремонту кровли;

<дата> установлено, что в прихожей на потолке видна мокрая полоса по шву диаметром около 1,5 п.м., в зале видная мокрая полоса над дверным проемом и оконным блоком, в кухне видна мокрая полоса над блоком. В акте имеется запись сделанная истцом, что осмотр проведен <дата>, в кухне протекание по всей длине оконного блока, в прихожей протекание по шву потолка длиной 1,5 м.;

<дата> установлено, что в прихожей на потолке желтое пятно. Причина происхождения желтого пятна не установлена, подрядная организация производит работы по капитальному ремонту кровли;

<дата> установлено, что на балконе - на откосах оконного блока видны мокрые полосы. Причины происхождения мокрых полос не установлены, подрядная организация производит работы по капитальному ремонту кровли;

<дата> установлено, что на оконных откосах видны мокрые пятна и капли воды.

Кроме того, <дата> представитель ООО ДВСК «Армада» в присутствии истца составил акт, согласно которому установлено: на балконе имеются следы протекания влаги над балконной дверью и над окном, а также по периметру откосов. Имеются следы протекания влаги по периметру откосов окна кухни на балконе и над окном.

Согласно экспертному исследованию № от <дата> причиной залива помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются следствие проникновения избыточного количества влаги (залив) в виду наличия неудовлетворительного состояния кровельного покрытия (протечек), и нарушения требования ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 18, 25 ООО ДВСК «Армада» при проведении капитального ремонта крыши по <адрес>, расположенного непосредственно над помещениями исследуемой квартиры (<адрес> расположена на 5 этаже 5-ти этажного дома).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ущерб в результате залива квартиры истца возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО ДВСК «Армада» обязанностей возникшим при выполнении работ по договору № № от <дата>.

С учетом ответственности предусмотренной сторонами по договору № от <дата>, суд полагает, что в пользу истца именно с ООО ДВСК «Армада» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта.

Экспертным исследованием № от <дата> также была установлена стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, поврежденных в результате залива, на дату исследования, которая составила 91 734 рубля 57 копеек.

Суд полагает, что данное экспертное исследование, за исключением стоимости пробковых обоев и клея для пробковых обоев, может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Представленное экспертное исследование, за исключением не принятой судом части, дано в соответствии с актом обследования жилого помещения №, проведенного от <дата>. Экспертное исследование содержит исследовательскую часть, способ и порядок определения ремонтно-восстановительных работ, эксперт использовал при проведении экспертизы соответствующий нормативный материал. Рыночная стоимость материалов определялась исходя из средне рыночных цен, на основе анализа предложения фирм-поставщиков и торговых предприятий, расположенных в г. Дальнегорске (л.д. 48). Эксперт квалифицирован в области оценочной деятельности. Таким образом, экспертное исследование является полным, обоснованным и содержит выводы, основанные на проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих экспертное исследование, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

Заключение, представленное представителем ООО ДВСК «Армада» не содержит сведений о способе и порядке определения ремонтно-восстановительных работ, кроме того стоимость материалов, приведена без учета рыночной стоимости в г. Дальнегорске, в связи с чем суд полагает, что данное заключение не может быть принято при определении суммы ущерба.

В ходе судебного заседания судом был допрошен эксперт Б, проводивший исследование, согласно показаниями которого, им был произведен осмотр жилого помещения истца, при котором присутствовал представитель ООО ДВСК «Армада». Им осматривались все помещения квартиры. В коридоре квартиры имелись следы протечек, в кухне имелись следы протечек и грибок, отслоение обоев, имелись повреждения на балконе. В своей работе он руководствуется методикой для судебных экспертов, которая разработана для расчета ущерба, в том числе и заливов. Он использовал данные о рыночной стоимости работ из сведений предоставленных Владивостокской организацией «ДОГАДА», которая занимается ценообразованием в строительстве, гранд-сметами, которыми пользуются строительные организации Приморского края. Данная организация выпускает справочник, который составлен мониторингом среди строительных организаций, работающих в Приморском крае. Данный справочник содержит средние цены на все виды работ в строительстве. С мая 2022 года к этим ценам необходимо прибавлять 6 %. Рыночная стоимость материалов была определена им с учетом анализа цен в магазинах г. Дальнегорска. Так как в г. Дальнегорске не продавались пробковые обои, он в период нахождения в г. Владивостоке заходил в имеющиеся там магазины, где только в одном магазине нашел пробковые обои, но они были «пластина». Поскольку он не нашел необходимые обои он использовал цену найденного им аналогичного товара. Причиной залива квартиры истца послужило плохое состояние крыши. Согласно акту осмотра в коридоре повреждения потолка составляет 20%, при этом если встать спиной к двери протечки имеются с правой стороны, с левой стороны в районе прохода в кухню, в районе туалета, фактически весь потолок имеет следы протечки, в связи с чем провести работы частично не получится и необходимо обрабатывать весь потолок, в связи с чем им были рассчитаны ремонтные работы на площадь всего потолка. Согласно методикам если в помещении появляется грибок, то обработка должна проводиться всего помещения. Поскольку им установлено, что в кухне на стене появился грибок, обработка требовалась всего помещения. При заливах требуется проведения всех мероприятий, которые направлены, чтобы не допустить заражение грибком всего помещения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что стоимость восстановительных работ в помещении кухни и коридора, с учетом площади данных помещений, рассчитана верно.

Между тем, как установлено в судебном заседании достоверно подтвердить стоимость пробковых обоев и клея для пробковых обоев, эксперт не смог, в связи с чем суд полагает, что из определения стоимости материалов подлежит исключению ссылка на стоимость пробковых обоев и клея для пробковых обоев.

В пользу истца по экспертному исследованию подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 57 864 рубля 57 копеек (50 305 рублей 17 копеек рыночная стоимость работ по устранению ущерба и 7559 рублей 40 копеек рыночная стоимость материалов с учетом накопительного физического износа).

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что в результате затопления в квартире истца были повреждены пробковые обои, в связи с чем суд полагает, что стоимость данных обоев также подлежит возмещению, однако при определении стоимости данных материалов, в виду отсутствия иных представленных суду сведений об их стоимости, суд полагает необходимым взыскать сумму представленную ответчиком, с официального сайта по продажи пробковых обоев, с учетом физического износа, а именно: пробковые обои - 11 275 рублей, клей для пробковых обоев - 4 290 рублей.

Таким образом, с ООО ДВСК «Армада» в пользу ФИО1 подлежит взысканию общая стоимость восстановительного ремонта в размере 73 429 рубля 57 копеек (57 864 рубля 57 копеек + 11 275 рублей + 4 290 рублей)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом удовлетворенных требований с ООО ДВСК «Армада» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 403 рубля 00 копеек.

Поскольку судом не установлено причинно-следственной связи между действиями Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» и наступившими последствиями в удовлетворении требований к данному ответчику необходимо отказать.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», Обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания «Армада» о взыскании суммы ущерба в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания «Армада» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 73 429 рубля 57 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 403 рубля 00 копеек, а всего 82 832 (восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать два) рубля 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

председательствующий Т.В. Рябец

(мотивированное решение изготовлено - 03 ноября 2022 года)