Дело № 2-502/2022

УИД 79RS0006-01-2022-000803-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 года п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Бересневой О.Р.

при секретаре Филатовой Т.А.

с участием

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2019 в , между принадлежащим истицу автомобилем HONDA FIT государственный регистрационный знак № и транспортным средством ISUZU FORWARD государственный регистрационный знак № водитель ФИО4, имуществу истца был причинен ущерб. Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен ущерб. За независимой оценкой материального ущерба истец обратился в ООО «Страховой экспертно-юридический центр «Гратис». По заключению эксперта сумма ущерба составляет 136 212 рублей 97 копеек, расходы на проведение экспертизы составили 6000 рублей. В целях возмещения материального ущерба истец вынужден был обратиться в суд. Согласно договору поручения на оказание юридической помощи от 03.02.2020 стоимость услуг представителя составляет 20 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в качестве материального ущерба 136 212 рублей 97 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 044 рублей 26 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем имеется письменное заявление, направила в суд в качестве своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования к ответчику ФИО4 поддержал в полном объеме, к ответчику ФИО2 истица исковые требования не заявляет и не поддерживает. Дополнительных пояснений не высказал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что она является собственником транспортного средства ISUZU FORWARD государственный регистрационный знак №, передавала по гражданско-правовому договору аренды данный автомобиль ответчику ФИО4 за плату, в том числе в период совершения дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Альфастрахование» не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).

Материалами дела установлено, что 27 декабря 2019 года в 14 часов 50 минут в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4 ФИО11 управлявшего автомобилем «Исузу Форвард», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, который не выдержал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В отношении водителя ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из совокупности доказательств по делу судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства «Хонда Фит» с регистрационным знаком №, которому был причинен материальный ущерб в связи с дорожно-транспортным происшествием 27 декабря 2019 года. Судом из материалов дела установлено, что законным владельцем автомобиля «Исузу Форвард», с государственным регистрационным знаком №, является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 23.03.2015г., страховой полис отсутствует. Иного в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2019г., вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ФИО7, согласно которого 27 декабря 2019 года в 14 часов 50 минут в произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, ФИО4, управляя транспортным средством, не выдержал боковой интервал и совершил наезд на автомобиль «Хонда Фит», который двигался в попутном направлении, чем нарушил п. 9.10 ПДД, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение ст. 12.15 КоАП РФ. Из экспертного заключения ООО «Страховой экспертно-юридический центр «Гратис» от 05.02.2020г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 208 952 рубля 64 копейки, с учетом износа – 136 212 рублей 97 копейки. Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 является собственником транспортного средства автомобилем «Исузу Форвард», с государственным регистрационным знаком № она также была привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Вместе с тем, истцом в ходе судебного заседания предъявлены исковые требования только к ответчику ФИО4 – лицу, которое был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 материальный ущерб в виде восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере 136 212 рублей 97 копейки. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 03 февраля 2020 года ФИО3 (доверитель) заключила с ФИО1 (поверенный) договор поручения на оказание юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя юридические действия: представление интересов доверителя в страховой компании, ГИБДД, оценочной организации и суде (п. 1). Вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя составляет 20 000 рублей (п. 3.1). Согласно расписке от 03.02.2020г. ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 20 000 рублей по договору поручения на оказание юридической помощи от 03 февраля 2020г. В материалах дела имеется доверенность 27 АА № от 03 февраля 2020 года, согласно которой ФИО3 уполномочивает ФИО1. вести гражданские дела во всех судебных учреждениях РФ от ее имени. Суд с учетом обстоятельств дела, его сложности, участия представителя истца ФИО5 в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.09.2022г., 06.10.2022г., составления искового заявления, считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.02.2020г. ФИО3 в пользу ООО «Страховой экспертно-юридический центр «Гратис»было оплачено за составление экспертного заключения 6000 рублей.

Суд с учетом изложенного считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 судебные расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 136 212 рублей 97 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 3 924 рублей 26 копеек.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья О.Р. Береснева