Дело № 2-2225/22

УИД 36RS0006-01-2022-002137-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.

при секретаре Горюхаловой А.Е.,

с участием представителей истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

в отсутствие истца ФИО2, третьего лица - Нотариуса ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с последней задолженность по договору займа от 01.08.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в размере 900 000 руб. и процентов за период с 01.08.2013 по 22.11.2020 в размере 185 106,38, а всего 1 085 106,38 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 01.08.2013 между ним, ФИО2, и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО7 передал ФИО1 в качестве займа денежные средства в размере 900 000 руб. под 20% годовых. В подтверждение договора займа и его условий в присутствии свидетелей Свидетель№3 и Свидетель№2 была составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело №. Наследником, принявшим наследство по закону, является ФИО4, супруга умершего.

Таким образом, полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО4 как лицо, принявшее наследство после смерти заемщика ФИО1

Им, ФИО2, в адрес ФИО4 была направлена претензия о возврате суммы займа и процентов, однако последней его требования выполнены не были, сумма займа и проценты не возвращены.

По состоянию 27.01.2022 задолженность ответчика по договору займа составляет по основному долгу – 900 000 руб., по процентам за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 – 74958,80 руб., по процентам за период с 01.01.2014 по 22.11.2020 – 1 240 818,60 руб., а всего 2 215 777,40 коп.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.12.2021 по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу АО «Альфабанк» взыскано 100 451,69 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.06.2022 по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» - 63203,93 руб.

Таким образом, с ответчика в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО1 было взыскано 163 655,62 руб.

Поскольку рыночная стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества на время открытия наследства составляла 1 248 762 руб., полагает необходимым ограничить цену иска стоимостью перешедшего к ФИО4 наследственного имущества за вычетом взысканных денежных средств 1 085 106,38 (1 248 762 руб. – 163 655,62 руб.).

Истцом была ограничена цена иска, стоимостью перешедшего к ФИО4 наследственного имущества за вычетом взысканных денежных средств, 1 085 106,38 (1 248 762 руб. (кадастровая стоимость ? доли унаследованной квартиры) - 163 655,62 руб.).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Указал, что факт передачи денежных средств в размере 900 000 руб. ФИО2 ФИО1 и факт составления расписки, подписанной лично ФИО1, подтверждается заключением, проведенной по делу судебной экспертизы, пояснениями свидетелей, присутствовавших при подписании расписки и передаче денежных средств. Полагал, что срок исковой давности его доверителем не пропущен, поскольку в договоре займа срок возврата основного долга не определен, займ был взят в 2013 году, между ФИО8 и ФИО1 были доверительные отношения, последний не отрицал наличие долга, активно занимался бизнесом, в связи с чем оснований обращаться с требованиями о возврате долга у ФИО8 не имелось. Десятилетний срок со дня возникновения обязательств не пропущен. Относительно доводов представителя ответчика о безденежности займа пояснил, что не согласен с таким утверждением, поскольку данный довод опровергается представленной суду распиской, подписанной ФИО1 в присутствии свидетелей, давших пояснения в суде, кроме того его доверитель на тот момент, а также по настоящее время является состоятельным человеком, собственником бизнеса, руководителем ряда компаний, в связи с чем располагал необходимой суммой денег. В подтверждение представил суду справки 2 НДФЛ, выписку из пенсионного фонда и т.д. Также пояснил, что процентная ставка по займу не являлась завышенной, в подтверждение предоставил информацию о средневзвешенных процентных ставках по кредитам в рублях для физических лиц в 2013 году с сайта ЦБ РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ее доверителю ничего не было известно о получении ее супругом значительной суммы денег в размере 900 000 руб., в связи с чем выражает сомнения в подлинности указанной расписки. Также полагает, что договор займа необходимо признать безденежным, поскольку, по ее мнению, факт передачи денежных средств ФИО2 ФИО1 не доказан. Основной текст расписки и текст со словами «Расписка и деньги переданы 01.08,2013 в присутствии: Свидетель№3 и Свидетель№2» выполнен разными лицами. Указанные в расписке свидетели Свидетель№3 и Свидетель№2 на момент ее подписания являлись работниками ФИО2, то есть зависимыми от займодавца лицами, что может свидетельствовать о том, что они не присутствовали в момент ее подписания и передачи денежных средств, а поставили свои подписи позднее. Иные доводы представителя ответчика отражены в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Кроме того представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лиц - нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 ГПК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что согласно расписке от 01.08.2013 ФИО1 занял у ФИО2 900 000 руб. под 20% годовых (л.д. 97). Срок возврата суммы займа в расписке не согласован.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 37).

Из сообщения нотариуса ФИО6 следует, что 12.04.2021 ею заведено наследственное дело № после смерти умершего ФИО1

Наследником, принявшим наследство, является супруга умершего – ФИО4

Как следует из наследственного дела, к ФИО4 в порядке наследования перешла ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 50,4 кв.м., этаж 9, что также подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 66).

Кадастровая стоимость указанной квартиры на основании выписки из ЕГРН на момент выдачи свидетельства о праве на наследство составило 2 497 524,62 руб., соответственно стоимость ? доли квартиры составляет 1 248 762 руб.

Стоимость квартиры сторонами не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости квартиры заявлять отказались.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателя для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее, чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. 810, 819 ГК РФ).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как установлено, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа и процентов, однако последней требования не выполнены, сумма займа и процентов не возвращены.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.12.2021 по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу АО «Альфабанк» взыскано 100 451,69 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.06.2022 по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» - 63203,93 руб. общая сумма, подлежащая взысканию 163 655,62 руб.

На основании изложенного, истцом была ограничена цена иска, стоимостью перешедшего к ФИО4 наследственного имущества за вычетом взысканных денежных средств, 1 085 106,38 (1 248 762 руб. (кадастровая стоимость ? доли унаследованной квартиры) - 163 655,62 руб.). Просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 900 000 руб., проценты за период с 01.08.2013 по 22.11.2020 снижает до 185 106,38 руб.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, а также то, что размер задолженности в размере 1 085 106,38 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, не превышает стоимость принятого ею наследственного имущества, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа за счет наследственного имущества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не заключал договор займа, в расписке подпись не его не нашли своего подтверждения.

В целях проверки доводов стороны ответчика, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, подпись от имени ФИО1, расположенная: - перед словами: «/ФИО1/»» в нижней части рукописного текста, начинающегося словами: «Расписка. Я, ФИО1 …» и оканчивающегося словами: «…/ФИО1/»» в расписке от имени ФИО1 о занятии у ФИО2 900 000 руб. от 01.08.2013 – выполнена самим ФИО1

Ссылку стороны ответчика на безденежность займа суд находит несостоятельной, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик праве оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 ГК РФ доказательств того, что денежные средства по расписке в действительности от истца ФИО1 получены не были, ответчиком ФИО4 представлено не было.

Доводы ответчика о том, что у нее с супругом были доверительные отношения, и она знала бы о такой крупной сумме, взятой им в долг, суд находит несостоятельными.

Напротив, ссылка ответчика на безденежность займа опровергается представленной суду распиской, подписанной самим ФИО1 в присутствии Свидетель№2 и Свидетель№3, которые были вызваны в качестве свидетелей, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что присутствовали при подписании ФИО1 расписки и подтвердили факт передачи денег и существования долга ФИО1 перед ФИО2 Кроме того, пояснили, что в служебной зависимости от ФИО2 на тот момент не находились, последний был состоятельным человеком, являлся руководителем ряда компаний и располагал необходимой суммой денег. ФИО1 также занимался бизнесом.

То обстоятельство, что текст «расписка и деньги переданы 01.08.2013» выполнен отличным почерком от почерка, которым написан основной текст расписки, суд не принимает во внимание, поскольку после указанного текста стоят подписи, выполненные свидетелями, которые не отрицают их подлинности, кроме того собственноручность составления всего текста расписки закон не требует.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель№1 также пояснил, что незадолго до смерти ФИО1, последний признавал наличие долга в сумме 900 000 руб. перед ФИО2 и обещал вернуть его после продажи бизнеса.

Суд принимает пояснения свидетелей во внимание, поскольку они последовательны, оснований не доверять им у суда не имеется, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также истцом суду были представлены доказательства наличия у него денежных средств, чтобы дать в долг ФИО1, а именно: справки 2НДФЛ с 2009 по 2013 год, справка о доходах физического лица с 2011 по 2013 год, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, а также договор купли-продажи квартиры.

Довод ответчика о завышенной процентной ставке по займу опровергается представленными истцом в материалы дела средневзвешенными процентными ставками по кредитам в рублях для физических лиц в 2013 году с сайта ЦБ РФ.

Иные доводы ответчика также не нашли своего подтверждения.

Что касается заявленного представителем ответчика срока исковой давности, то суд отклоняет заявленное ходатайство, исходя из следующего.

В ст. 196 ГК РФ закреплено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В ст. 314 ГК РФ указано, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как ранее установлено, в представленной истцом расписке не указан срок возвращения денежных средств, следовательно, он определен моментом востребования.

Заявляя ходатайство о применении срока исковой давности, представитель ответчика ссылается на показания свидетелей, которые, по ее мнению сообщили о востребовании ФИО2 у ФИО1 задолженности более чем через три года до обращения ФИО2 в суд.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обращение истца к ФИО1 о возврате долга.

Пояснения свидетелей Свидетель№2 и Свидетель№3 относительно данного обстоятельства не конкретны, они не смогли пояснить когда, при каких обстоятельствах ФИО2 обращался к ФИО1 с требованиями о возврате долга. Показания Свидетель№3 о том, что ФИО2 обращался к ФИО1 в 2016-2017 году носят неточный, предположительный характер. Показания Свидетель№2 о том, что ФИО1 возвращал сумму займа частями согласно графику платежей, также основаны на предположениях, поскольку доказательств частичного погашения ФИО1 задолженности, а также графика платежей не представлено.

Других бесспорных доказательств, в том числе письменных, также суду представлено не было.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по основному долгу по договору займа от 01.08.2013, заключенному между ФИО1 и ФИО2, в размере 900 000 руб. и проценты за период с 01.08.2013 по 22.11.2020 в размере 185 106,38 руб., а всего 1 085 106,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Шевелева Е.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.12.2022.