УИД 79RS0002-01-2025-002567-64
Дело № 2-1596/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о признании договора незаключенным,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании договора недействительным. Требования мотивированы тем, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей с ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен от имени ФИО2 неустановленным лицом. По факту оформления кредита путем мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «Биробиджанский» возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 159 УК РФ, в рамках которого ответчик признан потерпевшим. Считает кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным, потому что воля ФИО2 на заключение данного договора отсутствовала, условия с ним не согласовывались. ФИО2 не знал о существовании кредитного договора, не получал денежные средства.
Просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержала, исковые требования уточнила, просила кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумм <данные изъяты> рублей признать не заключенным. Дополнительно суду пояснила, что в период оформления спорного кредита ФИО2 находился в зоне СВО; кредит оформлен в использованием абонентского номера, который истцу не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начали звонить по вопросу погашения задолженности и он узнал об оформлении на его имя кредита, в ДД.ММ.ГГГГ когда приехал в отпуск из командировки, обратился в правоохранительные органы.
Представитель ответчика в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил в суд письменные возражения, согласно которым истец несет ответственность за доступ к его мобильному телефону третьими лицами; банк свои обязательства исполнил; полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ в отношении договора займа.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По требованиям статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу части 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что заключение договора возможно путем использования электронной подписи или иного аналога собственноручной подписи, при этом договор, заключенный таким способом, признается равнозначным договору на бумажном носителе, то есть в простой письменной форме.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ООО КБ «Ренесанс Кредит» электронным способом с использованием электронной подписи заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, с использование номера телефона №.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец ФИО2 ссылается на то, что с заявлением о выдаче ему кредита к ООО КБ «Ренесанс Кредит» он не обращался, указанный кредитный договор не заключал.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, лежит на кредиторе.
Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений, с учетом характера спорных правоотношений, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию заключенности спорного кредитного договора, а также предоставления по нему денежных средств истцу.
В судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями истца в судебном заседании, что спорный договор заключен от имени ФИО2 с использованием номера телефона №.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МОМВД России «Биробиджанский» с заявлением о мошенничестве, а именно оформлен в ООО КБ «Ренесанс Кредит» кредитный договор от его имени.
В рамках уголовного дела № установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило мошеннические действия в отношении ФИО2, оформив от его имени кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей в ООО КБ «Ренесанс Кредит».
Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке № ООО «Вайлдбериз» интернет-магазин, адрес регистрации: <адрес>, при помощи простой электронной подписи, используя номер телефона № на имя ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 75 <данные изъяты>, коды подтверждения направлялись на телефонный №. Товар по данному кредиту выдавался в пункте выдачи заказов по адресу: <адрес>
Согласно выписке из лицевого счета №, открытого на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен в сумме <данные изъяты> рублей и переведен ДД.ММ.ГГГГ на иной счет согласно поручению ФИО2: перечисление средств в оплату товара.
Постановлением дознавателя ОД МОМВД России «Биробиджанский» от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренесанс Кредит» признано потерпевшим по уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № № № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, обязательным условием для признания договора заключенным между конкретными сторонами необходимо согласование условий данного договора именно этими сторонами, либо уполномоченными ими в установленном законом порядке лицами.
Между тем в судебном заседании установлено, что спорный кредитный договор ФИО2 не заключался, от его имени заключен не уполномоченным лицом.
Согласно данным ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ номер телефона № использовался ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО3
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что согласие на заключение кредитного договора путем его подписания простой электронной подписью ФИО2 не давал, условия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ не согласовывал, а ООО КБ «Ренесанс Кредит» в свою очередь не предприняло достаточных необходимых мер предосторожности при совершении денежных переводов за счет кредитных средств при подозрительном характере совершаемых ФИО2 операций, не убедилось, что кредитные средства поступают именно заемщику.
При этом, ответчиком, вопреки своим утверждениям, не представлены достоверные доказательства о том, что на момент заключения соглашения на банковское обслуживание, между сторонами достигнуто соглашение о согласовании условий кредитного договора посредством простой электронной подписи клиента, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлены.
Кроме того, суд отмечает, что истец является более слабой стороной в правоотношениях с кредитной организацией, как следует из материалов дела, ранее истец за заключением кредитного договора дистанционно с использованием простой электронной подписи не обращался.
При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт незаконного использования номера телефона №, ранее используемого ФИО2, ООО КБ «Ренесанс Кредит», вступая в правоотношения с более слабой стороной должен был убедиться в заключении спорного кредитного договора с ФИО2
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что истец был ознакомлен с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ООО КБ «Ренесанс Кредит».
Таким образом, доводы истца о том, что он не заключал кредитный договор, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита банком и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите (составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определённую сумму кредита путём однократного введения цифрового СМС-кода).
Совокупность перечисленных выше обстоятельств обусловила формирование выводов суда о том, что ООО КБ «Ренесанс Кредит» не обеспечил безопасность клиента, сохранность его персональных данных, а также возможность подключения к его личному кабинету постороннего устройства, что позволило неизвестному лицу, обладающему информацией о персональных данных истца в банке, ввести его в заблуждение и подсоединить к его личному кабинету «Онлайн-банк» постороннее устройство.
Кроме того, судом оценено поведение истца и отмечено, что ФИО2, после того как узнал о наличии спорного кредитного договора, обратился с заявлением в правоохранительные органы.
Таким образом, суд, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для признания незаключенным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей с ООО КБ «Ренесанс Кредит».
Сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу из средств местного бюджета, на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20, статьи 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.
На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о признании договора незаключенным - удовлетворить.
Признать незаключенным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН №).
Возвратить ФИО2 из средств местного бюджета <данные изъяты> рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Хроленок
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 6 августа 2025 г.