Дело № 2-254/2023

УИД 34RS0003-01-2022-004108-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Голубевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции государственного жилищного надзора <адрес> к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного жилищного надзора <адрес> (далее Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА> между собственниками многоквартирного <адрес> и ООО «Новый дом» заключен договор управления многоквартирным домом, на основании решения собственников помещений, принятого на общем собрании и оформленного протоколом № от <ДАТА>. Сведения об управлении многоквартирным домом № по <адрес> внесены в реестр лицензий <адрес> управляющей организации ООО «Новый Дом» на основании решения инспекции государственного жилищного надзора <адрес>. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в форме очного голосования проведено общее собрание собственников помещений, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>, составляет 3370,6 кв.м. Участвовало – 66 собственников, обладающие 2119,82 голосов, что составляет 62,89 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного <адрес>. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме признано правомочным. Председателем собрания избран его инициатор ФИО1 являющаяся собственником помещения – <адрес> многоквартирного <адрес>.

<ДАТА> в адрес Инспекции из отдела полиции № Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> поступило постановление дознавателя ОД ОП № УМВД РФ по Волгограду от <ДАТА> № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому основанием для возбуждения уголовного дела является заявление ФИО3, зарегистрированное в КУСП ОП-7 № от <ДАТА>, содержащее достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 327 Уголовного Кодекса РФ. В ходе процессуальной проверки установлено, что неустановленное лицо, в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, изготовило протокол от 03,.09.2020 общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>. С учетом изложенного, протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по выбору в качестве управляющей организации ООО «Новый Дом» сфальсифицирован.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом общего собрания № от <ДАТА>.

Представитель истца Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Новый Дом» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям, также казала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что решение собрания является недействительным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В статье 45 Жилищного кодекса РФ закреплен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающий, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно при наличии кворума и надлежащего сообщения (уведомления) о проведении общего собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 4 ч.2 ст.44 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается собственником помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.

Согласно части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> очной форме проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № от <ДАТА>, в частности в рамках указанного общего собрания собственниками был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «Новый Дом».

Согласно протокола № от <ДАТА> общее собрание было правомочно (имело кворум) принимать решения, поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие 2119,82 кв.м. голосами, что составило 62,89% от общего количества голосов собственников помещений 3370,6 кв.м.

Как усматривается из протокола внеочередного общего собрания его инициатором была ФИО1 собственник <адрес> указанном доме, протокол подписан председателем ФИО1 и секретарем ФИО6

В обоснование исковых требований Инспекция ссылается на то, что <ДАТА> в адрес Инспекции из отдела полиции № Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> поступило постановление дознавателя ОД ОП № УМВД РФ по Волгограду от <ДАТА> № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому основанием для возбуждения уголовного дела является заявление ФИО3, зарегистрированные в КУСП ОП-7 № от <ДАТА>, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 327 Уголовного Кодекса РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД РФ от <ДАТА> прекращено уголовное дело № по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

В рамках расследования уголовного дела, местонахождения протокола общего собрания от <ДАТА> не установлено, что не позволило провести какие-либо следственные действия по установлению подлинности данных протоколов.

Произведенные в рамках указанного уголовного дела и объяснения лиц, данные по уголовному делу, не подтверждают законность либо незаконность проведенного общего собрания от <ДАТА>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом каких-либо доказательств фальсификации протокола общего собрания № от <ДАТА>, его недействительности, не представлено и в рамках расследования уголовного дела факт фальсификации также установлен не был.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что права граждан вышеуказанным решением общего собрания сособственников помещений не нарушены, а также принимая во внимание то, что решения общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов принимаются в соответствий с действующим законодательством большинством голосов, при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил ни одного относимого и допустимого доказательства незаконности решения очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, отображенное в протоколе 1/20 от <ДАТА>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица ООО «Новый Дом» заявлено о пропуске Инспекцией срока исковой давности по заявленным требованиям.

Инспекция государственного жилищного надзора <адрес> является органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор на территории <адрес>.

Органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, и о признании договора управления данным домом недействительным (ч.12 ст. 20 ЖК РФ).

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не определен, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.7 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

По смыслу приведенных положений, право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, закон связывает с выявлением указанных нарушений.

На основании изложенного, шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Данная позиция отражена и в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА> (вопрос №), Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст.7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч.6 ст.46 данного Кодекса; шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Между тем, в рамках рассматриваемого дела проверка государственным жилищным надзором не проводилась.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 3 ноября 2006 года №445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В материалах дела содержится запрос ОП № УМВД России по <адрес> от <ДАТА>, направленный в адрес Инспекции.

Из данного запроса следует, что в связи с проводимой проверкой зарегистрированный в ОП № УМВД России по <адрес> КУСП № от <ДАТА> по факту фальсификации подписей в протоколе общего собрания жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в целях полного и объективного рассмотрения данного материала проверки и дальнейшем принятии законного и обоснованного решения необходимо проведение почерковедческой экспертизы, для чего просят предоставить оригинал протокола собрания.

В свою очередь, Инспекция <ДАТА> направила ответ в адрес ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которого, оригинал протокола общего собрания <адрес> не поступал, поэтому, представить его не представляется возможным.

Впоследствии <ДАТА> и <ДАТА> ОП № УМВД России по <адрес> направляли в адрес Инспекцию запросы о том, что в производстве дознавателя ОД ОП-7 УМВД России по <адрес> находится уголовное дело № возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ по коллективному заявлению жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. В ходе дознания установлено, что неустановленное лицо, в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, изготовило заведомо поддельный документ - протокол собрания жителей многоквартирного жилого дома по выбору управляющей компании «Новый Дом», расположенного по адресу <адрес>. Для расследования данного уголовного дела Инспекции необходимо представить подлинник протокола общего собрания собственников жилых помещений вышеуказанного дома.

Ответы на данные заявления материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, еще на момент получения запроса из ОП № УМВД России по <адрес>, Инспекция, была осведомлена о том, что по вышеуказанному факту возбуждено уголовное дело, ведется проверка, не была лишена возможности получить копию постановления о возбуждении уголовного дела ранее ноября 2022 года.

Сам факт получения постановления о возбуждении уголовного дела в ноябре 2022 года, не свидетельствует о том, что о факте нарушений при проведении собрания Инспекция узнала лишь из постановления о возбуждении уголовного дела, при этом, с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным Инспекция имела возможность обратиться в суд в течение шести месяцев, со дня, когда стало известно о выявлении нарушений, то есть в период с марта 2021 года.

Вместе с тем, в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от <ДАТА>, оформленного протоколом общего собрания № от <ДАТА>, Инспекция обратилась лишь <ДАТА>, то есть по истечении установленного срока.

Довод представителя истца о том, что ООО «Новый дом», являясь по настоящему делу третьим лицом, лишен возможности ходатайствовать о применении последствий пропуска срока исковой давности судом отклоняется ввиду следующего.

Заявление ООО «Новый дом», являющегося третьим лицом по делу, о применении последствий пропуска срока исковой давности, признание недействительными оспариваемых решений собрания собственников МКД от <ДАТА> №, может повлечь регрессные требования о взыскании денежных средств, уплаченных собственниками многоквартирного дома (на содержание и текущий ремонт), в том числе, и проживающей в жилом доме ответчиком ФИО1, которая, выступая от имени собственников, была организатором собрания, ООО «Новый дом» должно будет осуществить перерасчет, либо компенсировать понесенные собственниками расходы в виде разницы между тарифами, установленными оспариваемым решением собрания, и ранее действовавшими тарифами, путем возмещения убытков, что не противоречит пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», как основания для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, примененной по заявлению третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков или если удовлетворение иска может повлечь непосредственное нарушение права этого третьего лица, а также пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в соответствии с которым решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению, в этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету, исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом.

В силу приведенного закона и его разъяснений, признание недействительным решений общего собрания, оформленные протоколом внеочередного общего собрания № от <ДАТА>, влечет действие предыдущих тарифов принятых общим собранием собственников МКД.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований инспекции государственного жилищного надзора <адрес> (ИНН: №) к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом общего собрания № от <ДАТА> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года.

Судья В.Ю. Трусова