Решение по делу № 2-1107/2025 от 09.12.2025 - о признании условий договора лизинга недействительными в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1107/2025

УИД: 33RS0017-01-2024-000608-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года город Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Устюковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО1 о признании условий договора лизинга недействительными в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

БРОО «ОЗПП «Лигал Гард» в интересах ФИО4, ФИО4 обратились в суд иском к ИП ФИО1 о признании условий договора лизинга недействительными в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (ранее ФИО5) О.О. и ИП ФИО1 заключили договор № NN, фактически договор возвратного лизинга автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер NN, на условиях покупки ответчиком у истца указанного автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, за <данные изъяты> руб. и передачи его истцу во временное владение и пользование на срок 1 год за плату с ежемесячным платежом <данные изъяты> руб. и обратного выкупа за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора и оплате всей задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ судебным актом по делу NN спорный автомобиль изъят из владения истца. Истцом договор был заключен не в целях коммерческого использования. Ответчик предусмотрел в договоре следующее: п. 1.1: лизингополучатель обязуется приобрести в свою собственность у продавца, являющегося лизингополучателем, и передать во временное владение и пользование предмет лизинга (автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный номер NN) для личных целей за оплату; п. 2.3: предмет лизинга передается в лизинг со всеми принадлежащими ему документами (ПТС и др.); п. 2.6: предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем как за владельцем; п. 2.7: лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать предмет лизинга в ГИБДД. То есть договором предусмотрен вариант регистрации в ГИБДД предмета лизинга за лизингополучателем, тогда как в соответствии с Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ ответчик вправе поручить истцу регистрацию предмета лизинга не иначе как на имя лизингодателя. Полагала, что условие п. 2.7 договора при условии п. 2.6 является недействительным в силу нарушения закона; условие п. 2.6 договора обязан исполнить ответчик. Ответчиком была предложена истцу услуга лизинга в обход Закона о лизинге. При этом, при условии, когда ответчик получил от истца в собственность спорный автомобиль, истец добросовестно исполнил свои обязательства перед ответчиком, ответчик не исполнил встречное обязательство перед истцом и допустил просрочку кредитора, а именно, не обеспечил истцу право владеть и пользоваться предметом лизинга в установленном порядке. Просит суд признать условия п. 2.7 договора, обязывающие лизингополучателя исполнить условия п. 2.6 договора, недействительными; взыскать с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца ФИО7 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., в пользу ФИО4, БРОО ОЗПП «Лигал Гард» штраф (тNN).

Определением суда от 21.10.2025 производство в отношении БРОО «ОЗПП «Лигал Гард» прекращено в связи с ликвидацией организации (тNN).

Определением суда от 21.10.2025 произведена замена истца ФИО4 на правопреемника ФИО7 на ФИО8 в связи с заключением договора уступки прав требований (цессии) по договору лизинга NN).

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить (тNN).

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения на иск (тNN).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району, ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области, Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 611 Гражданского кодекса РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Статьей 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В силу ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (п. 1). Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (п. 2).

Учитывая положения статей 1, 4 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) может быть физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Статьей 4 указанного Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга. Продавец имущества может одновременно выступать в качестве лизингополучателя этого же имущества в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг), в связи с чем, данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно статье 20 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации.

Специальные требования, предъявляемые законодательством Российской Федерации к собственнику регистрируемого имущества (авиационной техники, морских и других судов, другого имущества), распространяются на лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.

Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга необходимостью уплаты в течение определенного периода лизингов платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (статья 421 ГК РФ, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»). При этом оценка действительности сделки по купле-продаже не может производиться без учета всей совокупности отношений, так как данная сделка являлась одним элементов реализации плана по кредитованию должника с использованием механизма возвратного лизинга. На разрешение вопроса о равноценности встречного предоставления влияет соотношение совокупного размера лизинговых платежей и цены спорного договора. Поскольку цена договора лизинга, по сути, определяет объем обязательств продавца по возврату финансирования и уплате процентов, рыночная стоимость предмета возвратного лизинга должна быть сопоставима именно с этой ценой.

В Постановлении от 20 июля 2011 г. № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (ранее ФИО5) и ИП ФИО1 заключили договор № NN возвратного лизинга автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер NN, согласно которому лизингодатель (ИП ФИО9) обязуется приобрести в свою собственность у продавца, являющегося лизингополучателем (ФИО4) на условиях передачи его ФИО4 во временное владение и пользование на срок 1 год за плату с ежемесячным платежом <данные изъяты> руб., общая сумма к оплате лизингополучателем – <данные изъяты> руб. Автомобиль передан ФИО4 на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. NN).

На автомобиль ФИО4 оформлен договор ОСАГО в период действия договора лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО4 уведомление об отказе от исполнения договора и оплате всей задолженности по договору, в связи с просрочкой оплаты по договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 13.06.2024 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 об изъятии имущества из незаконного владения удовлетворены. Решением суда изъят из незаконного владения ФИО4 предмет лизинга - транспортное средство марки Мазда-3 государственный регистрационный номер NN, взысканы с ФИО4, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 лизинговые платежи по договору (т. NN). Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно данному решению суда ФИО4 условия договора возвратного лизинга нарушила, выкупную цену предмета лизинга по окончании срока действия договора в полном объеме не выплатила, оплату четырех последних платежей из двенадцати не произвела, что ею в ходе рассмотрения дела не оспорено. Доказательств обратного, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Из представленных <данные изъяты> из ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> сведений следует, что транспортное средство по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО4

Кроме того, вышеуказанным решением суда установлено, что автомобиль по истечении срока действия договора возвратного лизинга в адрес ИП ФИО1 ответчиком не возвращён, до настоящего времени ДД.ММ.ГГГГ) находится в ее пользовании и владении.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ФИО4 в период договора лизинга пользовалась автомобилем без ограничений, что также следует из вышеуказанного решения суда и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

В настоящее время, решение суда исполнено, автомобиль передан ИП ФИО1 (т. NN).

Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, составленном заместителем начальника ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области, от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль передан взыскателю ИП ФИО1

Сторонами не оспаривалось, что ФИО4 договор заключен не в целях коммерческого использования. Ответчик предусмотрел в договоре следующее: п. 1.1: лизингополучатель обязуется приобрести в свою собственность у продавца, являющегося лизингополучателем, и передать во временное владение и пользование предмет лизинга (автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный номер NN) для личных целей за оплату.

Согласно п. 2.3: предмет лизинга передается в лизинг со всеми принадлежащими ему документами (ПТС и др.).

Согласно п. 2.6: предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем как за владельцем.

В соответствии с п. 2.7: лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать предмет лизинга в ГИБДД в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Из искового заявления следует, что истец полагает, что условие п. 2.7 договора и п. 2.6 являются недействительными в силу нарушения закона, а условие п. 2.6 договора в силу Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ обязан исполнить ответчик.

ФИО4 указывает, что ответчиком была предложена ФИО4 услуга лизинга в обход Закона о лизинге. При этом, полагает, что при условии, когда ответчик получил от ФИО4 в собственность спорный автомобиль, ФИО4 добросовестно исполнила свои обязательства перед ответчиком, а ответчик не исполнил встречное обязательство перед ФИО4 и допустил просрочку кредитора, а именно, не обеспечил ФИО4 право владеть и пользоваться предметом лизинга в установленном порядке.

В связи с чем, истец просит признать данные пункты договора недействительными и взыскать неустойку, штраф и компенсировать моральный вред.

Вместе с тем, нормами действующего гражданского законодательства установлено, что по искам о признании сделок недействительными обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на стороне, заявившей такое требование.

Судом установлено, что стороны согласовали между собой передачу транспортного средства в установленной договором комплектности, автомобиль был передан ФИО4, также передано свидетельство о регистрации транспортного средства, доказательств того, что автомобиль был передан в отсутствие документов на транспортное средство и не мог эксплуатироваться, не представлено.

Тот факт, что в один день были заключены договор купли-продажи данного автомобиля между ФИО4 и ИП ФИО1 (покупатель) и договор лизинга (ДД.ММ.ГГГГ) не может свидетельствовать о неисполнении обязанностей по договору лизинга ИП ФИО1 и являться основанием для признания пунктов договора лизинга недействительными (тNN)..

При заключении договора возвратного лизинга стороны в п. 2.7 договора добровольно согласовали, что обязанность по регистрации предмета лизинга в органах ГИБДД возложена на лизингополучателя, то есть на ФИО4, которая не была ею исполнена.

Кроме того, как из материалов дела следует, автомобиль эксплуатировался ФИО4 в период действия договора лизинга, что также установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иваново.

В этой связи доводы истца о том, что включением пунктов 2.6, 2.7 в договор лизинга ответчиком нарушены положения законодательства о защите прав потребителей, что препятствовало ФИО10 эксплуатации автомобиля по назначению, и свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны лизингодателя, и нарушило права ФИО7 как лизингополучателя и потребителя финансовой услуги, в связи с чем, услуга оказана ненадлежащего качества и она имеет право на взыскание компенсации, неустойки, штрафа, морального вреда, судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и не основанными на нормах закона.

Положения ст. 20 Закона № 164-ФЗ позволяют предусмотреть в договоре лизинга подобного рода условия в виде регистрации предмета лизинга в регистрационных органах за лизингополучателем и возложить эту обязанность на него.

Доводы истца о том, что ответчиком допущено нарушение условий договора лизинга и неосновательно получена сумма лизинговых платежей от ФИО4 отклоняются, приняв во внимание буквальное содержание условий заключенного сторонами договора, в частности, пункта п. 2.7 договора финансовой аренды, согласно которому лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД на имя лизингополучателя.

Договор имеет все существенные условия, не признан недействительным, имущество передано по акту приема-передачи транспортного средства со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами.

Учитывая, что условиями договора соблюдены требования вышеуказанных правовых норм, регулирующих регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, и обязанность по регистрации автомобиля возложена на лизингополучателя, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору ФИО4 в виду нарушения ее прав условиями п.п. 2.6, 2.7 договора лизинга, не может свидетельствовать об оказании лизингодателем услуги лизинга с нарушением закона и ненадлежащего качества, и не является основанием для признания данных пунктов недействительными, их исключении и взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Одновременно суд не усматривает в действиях ответчика при заключении договора лизинга и его исполнении нарушение прав истца, как потребителя, и злоупотребление правом.

Действуя свободно, ФИО7 реализовала свой интерес по данному договору, эксплуатируя транспортное средство с целью последующего его выкупа, а ответчик передал ей во владение и пользование предмет лизинга и получал спорные платежи по договору, состоящие из суммы предоставленного им финансирования и вознаграждения за указанное финансирование.

Договор лизинга между сторонами содержал всю исчерпывающую информацию по оказанию данной услуги, текст договора изложен в понятной и доступной для восприятия форме. В период действия договора, ФИО4 о нарушении своих прав на предоставление информации об услуге не указывала. Доказательств того, что ФИО4 обращалась к ответчику за разъяснением характера оказываемой услуги и какой-либо информации по ее оказанию и ей в предоставлении указанной информации было отказано, суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о введении ФИО4 при заключении договора лизинга в заблуждение относительно характера сделки, его условий, равно как и наличие со стороны ответчика злоупотребление правом, при рассмотрении дела, судом не установлено.

Сведений о наличии каких-либо психических заболеваний, в силу которых ФИО4 не осознавала характер своих действий и не руководила ими, либо о признании ФИО4 недееспособной суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Следовательно, ФИО4 добровольно на основании личного волеизъявления заключен спорный договор, условия по договору, в том числе и п. 2.6, 2.7 между сторонами были согласованы, ФИО4 была с ними ознакомлена и согласна, копию договора получила.

Кроме того, в настоящее время, данный договор признан расторгнутым на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ИП ФИО1 ввиду неисполнения ФИО4 условий договора лизинга, а предмет лизнга возвращен лизингодателю.

Сама по себе ссылка в договоре на необходимость совершения лизингополучателем действий по регистрации автомобиля, не свидетельствует о нарушении ответчиком существенных условий договора лизинга.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за лицом само по себе не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на транспортное средство и невозможности использования транспортного средства по прямому назначению.

Предмет лизинга беспрепятственно эксплуатировался ФИО4 по назначению, каких-либо претензий со стороны органов ГИБДД не предъявлялось, к административной ответственности она не привлекалась по данному факту, доказательств обратного материалы дела не содержат. Предмет лизинга был передан ФИО4 своевременно, один экземпляр договора лизинга, на основании которого она являлась законным владельцем ТС на период действия договора финансовой аренды, у нее имелся.

Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 20 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, приходит к выводу, что сторонами согласованы условия договора лизинга, согласно которым зарегистрировать предмет лизинга в ГИБДД должен был лизингополучатель, выполнение или невыполнение последним данного обязательства, не свидетельствовало об оказании лизингодателем услуги лизинга с нарушением закона, кроме того, суд критически расценивает доводы ФИО4 о ненадлежащей передаче ответчиком транспортного средства, несоответствии предмета лизинга целям договора и отсутствием в этой связи у нее обязанности производить платежи по указанному договору.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о признании пунктов 2.6, 2.7 договора возвратного лизинга от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд отказывает, что влечет отказ в удовлетворении производных требований - взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 (паспорт NN) к ИП ФИО1 (ОГРН NN) о признании п. 2.6, 2.7 договора возвратного лизинга от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.С. Устюкова

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025.

Председательствующий судья О.С. Устюкова